Решение № 12-1723/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-1723/2025

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года адрес

Судья Хорошевского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Посудина фио, действующего в интересах Московской городской нотариальной палаты, на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 17.07.2025 № 0355431010125071701036101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 17.07.2025 № 0355431010125071701036101 Московская городская нотариальная палата (сокращенное наименование МГНП) признана лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым постановлением, фио, действуя от имени МГНП, обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой, в которой просил постановление от 17.07.2025 отменить, в обоснование жалобы в числе прочего указал, что техническое средство фиксации вмененного административного правонарушения не является специальным средством для автоматической фиксации правонарушений, вследствие чего нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Защитник /законный представитель привлекаемого лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в тексте жалобы, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по пункту 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

На основании ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» МГНП, контролер-ревизор ГКУ «АМПП» фио исходил из того, что 01.07.2025 в 16:58:41 по адресу: адрес (парковка №40107 (15), водитель, управлявший автомобилем марки Генезис, г.н.з. К 227 СО 799, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

При этом собственником вышеуказанного автомобиля является МГНП, в связи с чем указанный собственник совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а именно: неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Выводы должностного лица административного органа основаны на содержании фотоматериала, полученного специальным техническим средством АПК «ПаркНет-М», заводской номер 00559, свидетельство о поверке С-ДАХ/05-12-2024/393414665, действительной до 04.02.2025 включительно.

Между тем, с такими выводами должностных лиц согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу

об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под автоматическим режимом понимается работа соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Поскольку событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что административное правонарушение, вменяемое МГНП, зафиксировано специальным техническим средством АПК «ПаркНет-М», однако достоверных и достаточных доказательств отнесения АПК «ПаркНет-М» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, материалы дела об административном правонарушении и в частности оспариваемое постановление не содержат; функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него пользователя (оператора) - должностным лицом административного органа не установлено. Более того, представленные ГКУ «АМПП» в материалы дела документы на АПК «ПаркНет-М» не раскрывают алгоритм работы данного комплекса по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не отражают сведения о том, что АПК «ПаркНет-М» был размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что вынесенное должностным лицом административного органа обжалуемое постановление не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку по делу усматриваются противоречия, ставящие под сомнение выводы должностного лица о виновности МГНП в совершении вмененного правонарушения.

В том же случае, когда правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью не работавших в автоматическом режиме технических средств либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК «ПаркНет-М», который по своим техническим характеристикам (с учетом руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20) нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.

Принимая во внимание, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как специальное техническое средство «ПаркНет-М» по смыслу части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч. 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с его использованием, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении МГНП должностным лицом ГКУ «АМПП» составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не выносилось, чем нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что, в свою очередь, является существенным нарушением процессуальных норм; возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, а потому обжалуемый акт нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили контролеру-ревизору ГКУ «АМПП» всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении МГНП.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление должностного лица, вынесенное в отношении МГНП по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2025 № 0355431010125071701036101, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Московской городской нотариальной палаты - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение 10 (Десяти) дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья фио