Решение № 2-420/2025 2-420/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-420/2025

Дело № 2-420/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2025-000047-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 04 марта 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛПК-НК» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛПК-НК» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЛПК-НК» на должности <данные изъяты><данные изъяты>. Трудовой договор ему не выдавали. Истец обращался к ООО «ЛПК-НК» с требованием предоставить надлежащим образом заверенные документы: трудовой договор, расчетный листок, приказ об увольнении, Положение о премировании работников, однако, ответа не получил. При увольнении с работы истцу не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, из ответа которой следует, что заработная плата и расчетные суммы в размере <данные изъяты> руб. были депонированы, подтверждений наличия задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. не выявлено. С указанной ответчиком суммой задолженности <данные изъяты> руб. ФИО1 не согласен, полагает ее заниженной. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания, став причиной стресса и негативных эмоций. Кроме того, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, на что им было потрачено его личное время, а также денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ООО «ЛПК-НК» в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6672 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что истец работал в ООО «ЛПК-НК» <данные изъяты>. В период его работы у ответчика заработную плату он получал наличными денежными средствами, через кассу, ежемесячный заработок был в размере <данные изъяты> руб.. Изначально заработная плата была <данные изъяты> руб., с 2023 года ее повысили до <данные изъяты> руб. При увольнении истцу не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб., это заработная плата за сентябрь и октябрь 2024 года. Документов, подтверждающих указанную задолженность, у истца не имеется. В начале декабря 2024 года ФИО2 получил по почте уведомление, в котором ему было предложено позвонить работодателю и согласовать дату выдачи заработной платы, но он был не согласен с суммой, которую ему насчитали к выплате. Не выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. раньше выплачивались истцу в виде премии.

Представитель ответчика ООО «ЛПК-НК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что при трудоустройстве ФИО2 в ООО «ЛПК-НК», ему был выдан на руки трудовой договор, а также приказ о приеме на работу, в котором был указан оклад в размере 13000 руб., это также видно из расчетных листков. В дополнение к окладу устанавливались доплаты, надбавки, поощрительные выплаты. Задолженность ответчика перед истцом составляет 37648, 27 руб., что также подтвердилось в ходе проверки, проведённой Государственной инспекцией труда. Ответчик признает иск в части задолженности в размере 37648, 27 руб., также согласен выплатить истцу проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на указанную сумму задолженности на день вынесения решения суда. Требование истца о взыскании с ООО «ЛПК-НК» компенсации морального вреда не обоснованно, поскольку ФИО2 мог прийти и получить заработную плату, но по своей инициативе не явился за получением денежных средств, поэтому они были депонированы. Истцу направлялось уведомление о необходимости позвонить работодателю и сообщить, когда он сможет прийти за получением указанной задолженности, но он так и не пришел.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, материала Государственной инспекции труда в Кемеровской области по обращению ФИО2, суд приходит к следующему.

Право на своевременную оплату труда гарантировано каждому работнику нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ЛПК-НК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Основным видом деятельности ООО «ЛПК-НК» является распиловка и строгание древесины, одним из дополнительных видов деятельности указана лесозаготовка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛПК-НК» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, из которого следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> (л.д.40-41).

Согласно п. 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размеры которых определены в Положении о премировании работников. Заработная плата выплачивается Работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя. Выплата производится два раза в месяц. Сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 (31) число каждого месяца. 30 (31) – за первую половину месяца, 15-го числа за вторую половину месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «ЛПК-НК» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 7-8, 43).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области - Кузбассе поступила жалоба ФИО2 с просьбой провести проверку в отношении ООО «ЛПК-НК» по вопросу законности и обоснованности невыплаты истцу при увольнении заработной платы в размере около <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в адрес ФИО2 направлен ответ на вышеуказанную жалобу.

Проверка Государственной инспекции труда документов по начислению и выплате ФИО1 заработной платы с учетом районного коэффициента (30%) показала, что заработная плата начисляется за фактически отработанное время, выплачивается ответчиком через кассу. В дни выплаты заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, в связи с чем его заработная плата в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. была депонирована. Согласно пояснениям представителя ООО «ЛПК-НК», заработная плата и расчетные суммы в размере 37648, 27 руб. были депонированы. Утверждение ФИО2 о наличии перед ним задолженности в размере <данные изъяты> руб. не нашло своего подтверждения.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной последнему заработной плате составляет 37648, 27 руб., что подтверждается представленными ООО «ЛПК-НК» расчетными листками, произведенным бухгалтерией ООО «ЛПК-НК» расчетом выплат, материалами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией на основании обращения ФИО2, а также пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Доказательств наличия у ООО «ЛПК-НК» перед ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 60000 руб., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь 2024 года в размере 37648, 27 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет:

задолж., руб.

период просрочки

процен. ставка

процен.руб.

с

по

дни

37648, 27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

19

238, 44

37648, 27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

128

21

6746, 57

Итого:

6985, 01

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцу не выплачена заработная плата в размере 37648, 27 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛПК-НК» в пользу ФИО1 денежную проценты в размере 6985,01 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 нашло свое подтверждение, суд, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛПК-НК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛПК-НК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по заработной плате за октябрь 2024 года в размере 37648,27 руб.; проценты в размере 6985,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЛПК-НК» отказать.

Взыскать с ООО «ЛПК-НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.