Приговор № 1-47/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-47/2021

УИД 62 RS0030-01-2021-000244-90

Дело № 1-47/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2021года с. Путятино Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Путятинского района Рязанской области Ульянова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громоздовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого 28.08.2019 года Шацким районным судом Рязанской области по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 отбыт полностью, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыт.

03 января 2021 года примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении жилого дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки -водку.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут у ФИО1, достоверно знающего о том, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, находящимся на временной стоянке на участке местности, расположенном в 450 метрах в восточном направлении от <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16-00 часов сел за управление автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, находящимся на указанном участке местности, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места временной стоянки, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал на нем в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке местности, расположенном на 2-м километре (1 км + 650 м) автодороги «Путятино-Компрессорная станция-Унгор-Васино подъезд к д. <адрес>», ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На этом же месте в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер» освидетельствование ФИО1 и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,030 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Громоздова Л.И. поддержала ходатайство подсудимого и просила рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель – прокурор Путятинского района Рязанской области Ульянов Р.Н. полагал, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо обвинения, и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены: ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, назначив при этом наказание, срок или размер которого в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО1, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО1, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, и, поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 60 – 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести

Характер и степень общественной опасности преступления выражены в том, что подсудимый, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил умышленное противоправное деяние против общественной безопасности, вновь находясь в состоянии опьянения при управлении автомобилем – источником повышенной опасности, двигаясь на нём по автомобильной дороге общего пользования, что представляет непосредственную угрозу жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения и иных лиц.

ФИО1 ранее судим, женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало.

В соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 по ст.264.1 УК РФ суд исходит из наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер и тяжесть содеянного и данные о его личности, в том числе возраст и состояние здоровья, в связи с чем считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться в свободное от основной работы время, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ).

Суд считает, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований к назначению подсудимому основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, вызывающего сомнения в исполнимости данного вида наказания, не находит.

ФИО1 осужден 28.08.2019 г. Шацким районным судом Рязанской области по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыт.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 28.08.2019г. суд учитывает, что на момент вынесения настоящего приговора срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 28.08.2019г. ФИО1 частично отбыт.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, а также положениями главы 40 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( года ) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 28.08.2019г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 8 ( Восемь ) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу разрешить Свидетель №1 распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на хранение вещественным доказательством по уголовному делу- автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №.

Вещественное доказательство – СD- R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Бердичевская