Апелляционное постановление № 10-4633/2024 от 18 июля 2024 г.

Дело № 10-4633/2024 Судья Юдин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Сазоновой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя Шальковой М.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> мая 2014 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за два преступления, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей; <данные изъяты>

12 декабря 2016 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (судимость погашена), с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору того же суда от 14 мая 2014 года и частичным присоединением наказания по приговору того же суда от 27 апреля 2016 года (судимость погашена), по правилам ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

18 апреля 2017 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (судимость погашена), с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 декабря 2016 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии наказания;

22 июня 2022 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 марта 2023 года по отбытии наказания;

29 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2023 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 июня 2023 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 29 июня 2023 года с 31 мая 2023 года по 29 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сазоновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Т.Б.К. стоимостью 10 000 рублей, совершенное 06 июля 2023 года в Агаповском районе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом неправильно применены требования ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2023 года наказание составило 1 год 2 месяца лишения свободы, которое при полном, а не частичном сложении с назначенными обжалуемым приговором 9 месяцами лишения свободы, существенно меньше окончательного наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Считает, что суд должен был постановить приговор после провозглашения приговора Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан. Просит приговор отменить, судебное разбирательство приостановить до рассмотрения дела Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шалькова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения им велосипеда потерпевшего из недостроенного гаража, который он в последствии сдал в ломбард за денежное вознаграждение;

показаниях потерпевшего Т.Б.К., у которого из недостроенного гаража был похищен принадлежащий ему велосипед стоимостью с учетом износа в 10 000 рублей, который впоследствии был ему возвращен сотрудниками полиции;

показаниях свидетеля Б.В.О. – приемщика в комиссионном магазине, приобретшего у ФИО1 за 4 000 рублей велосипед, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции;

показаниях свидетеля Ш.А.М. – соседа Т.Б.К., предоставившего сотрудникам полиции видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано лицо, похитившее велосипед;

показаниях свидетеля Д.Г.И. – продавца пекарни, в дверь которой в день случившегося в ночное время стучался ФИО1;

письменных материалах дела, среди которых протокол принятия устного заявления от Т.Б.К. о хищении принадлежащего ему велосипеда, протокол осмотра места происшествия – гаража на участке Т.Б.К., откуда было совершено хищение, протокол осмотра комиссионного магазина, в ходе которого был изъят велосипед красного цвета, протокол осмотра велосипеда, сведения о его стоимости из сети Интернет, протоколы выемки и осмотра видеозаписей, протокол осмотра фотографий, полученных из видеофайлов, осмотренных с участием ФИО1, который опознал себя на фотографиях, и иные, исследованные в судебном заседании.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон об излишнем вменении признака «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции каких-либо данных о фальсификации доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности протоколов опознаний лица по фотографии и рапорта оперативного дежурного о поступившем от потерпевшего заявлении о хищении у него велосипеда, несостоятельны. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение такого следственного действия опознание лица по фотографии в служебном автомобиле, а указание в протоколах на применение при производстве следственного действия ПК и принтера свидетельствует лишь о том, что бланк протокола был изготовлен с применением данных технических средств, сведения же полученные в ходе следственных действий внесены в протокол рукописным способом и заверены подписями участников. О невозможности предъявления свидетелям ФИО1 для опознания на первоначальном этапе следствия 01 и 02 августа 2023 года свидетельствует факт его задержания в указанное время на территории другого субъекта РФ, где он содержался под стражей уже с 14 июля 2023 года. Равно рапорт оперативного дежурного о поступившем от потерпевшего заявлении о хищении его имущества может быть отнесен к иным документам, которые могут быть допущены в качестве доказательств.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, то обстоятельство, что при прохождении срочной военной службы ФИО1 участвовал в контртеррористической операции по восстановлению конституционного строя в <данные изъяты>

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает. Данных о явке с повинной ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием непогашенных судимостей, правильно определив его вид как простой.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, верно определен судом как исправительная колония строгого режима.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2023 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 29 июня 2023 года с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности первого и последующего преступлений и поведения осужденного в период испытательного срока, совершившего новое умышленное корыстное преступление через неделю после осуждения первым приговором.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона судом соблюдены, равно как и положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, и признает назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров справедливым, не усматривая оснований для его смягчения, о чем просит сторона защиты.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, не содержат каких-либо противоречий, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе о необходимости отмены приговора и приостановления судебного разбирательства до рассмотрения дела Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья