Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2017/2019

УИД 59RS0004-01-2019-001093-31

Дело № 2-2017/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО АКБ «Урал ФД», ООО СФ «Адонис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась с иском к ПАО АКБ «Урал ФД», ООО СФ «Адонис» о взыскании с ООО СФ «Адонис» 9675 руб. за оплату страховой премии, 9675 руб. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ПАО АКБ «Урал ФД» 36765 руб. платы за включение в число участников Программы страхования, 36765 руб. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО АКБ «Урал ФД» заключен кредитный договор. При получении кредита ею подписано заявление на страхование жизни и здоровья путем присоединения к коллективной программе страхования жизни и здоровья клиентов Банка на включение в число участников Программы страхования, в котором страхователем выступает ПАО АКБ «Урал ФД». По данному договору истец оплатил денежные средства на сумму <данные изъяты>, в том числе оплата страховой премии ООО СФ «Адонис» в размере 9675 руб., плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 36765 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заявление на расторжение договора страхования и возврате оплаченных денежных средств. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» отказывает в выплате страховой премии, ссылаясь на то, что истец добровольно выразил намерение заключить с ООО СК «Адонис» договор страхования своей жизни и здоровья. Со ссылкой на ч. 2 ст. 935 ГК РФ, Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, абз.3 п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 указывает на нарушение ее прав. Неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У не лишает истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков неустойку в размере уплаченных им сумм. Истец, обратившись в банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, и соответственно вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Моральный вред оценивает в 30 000 руб. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителей.

Представители истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, вместе с тем, просила о снижении неустойки, штрафа, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д.50-52).

Ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 16). В судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что с письменным заявлением об отказе от договора страхования, в течение 14 календарных дней со дня его заключения, ФИО4 к страховщику не обращалась, с учетом этого требования к страховой фирме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д. 18-19)

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика ПАО АКБ «Урал ФД», оценив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа данной нормы закона в совокупности с положениями ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, риск потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО4 заключен кредитный договор, путем подписания уведомления о предоставлении банковских услуг потребительского кредитования, во исполнение которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а истец обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными (равными) платежами.

В день заключения кредитного договора ФИО4 выразила согласие на участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта заключенного между Банком и ООО «Страховая фирма «Адонис», что подтверждается личной подписью истца в заявлении (л.д. 10) и заявлении о присоединении к коллективной программе страхования жизни и здоровья в ПАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 63), заявлением-распоряжением (л.д. 11).

Согласно заявления на страхование срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования просит назначить ФИО4. При наступлении страхового случая страховая выплата производится ФИО4 в размере судной задолженности по кредиту перед банком (исключая проценты за пользование кредитом и штрафные санкции).

Размер оплаты услуги <данные изъяты>, в том числе оплата страховой премии ООО «СФ «Адонис» - взимается единовременно в размере 9 675 руб., что составляет 0,5% в год от суммы предоставленного кредита; плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования – взимается единовременно в размере 36 765 руб., что составляет 1,9% в год от суммы предоставленного кредита. Ей известно что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе.

В заявлении указано, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом ей известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя не производится. Памятку по страхованию от несчастных случаев и болезней по Договору страхования, с условиями которого был ознакомлен, получил.

Таким образом, подписывая заявление, ФИО4 подтвердила, что уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата за включение в число участников Программы страхования включает в себя плату банку за присоединение к договору страхования и оплата страховой премии

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил ФИО4 кредит перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет заемщика. На основании заявления заемщика банк ДД.ММ.ГГГГ списал оплату за подключение к коллективной программе страхования жизни и здоровья согласно заявления-поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 64).

Банком страховая премия перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением (л.д. 59), списком застрахованных лиц (л.д. 56-58).

Доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.2 договора страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней № 111-610011-01 от 13 июля 2016 года срок страхования в отношении конкретного Застрахованного лица равен сроку кредита, указанном в кредитном договоре для этого Застрахованного лица, но не более 5 лет, и указывается в списке Застрахованных лиц…

Согласно п. 6.3 договора страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней № 111-610011-01 от 13 июля 2016 года о намерении досрочно расторгнуть Договор в отношении или отдельных застрахованных Страхователь обязан уведомить Страховщика в письменном виде. Возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя не производится.

Вместе с тем, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) предусмотрена возможность отказа от услуг страхования, данные условия применимы ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что страховая компания при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Пунктом 6 Правилам страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней регулирующих срок действия договора и порядка его изменения или прекращения не предусмотрена возможность застрахованного лица отказаться от договора страхования в силу Указаний Банка России от 20.11.2015 года, как и не содержится такой возможности в договоре заключенном между банком и страховой компанией.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО4 к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению ответчиком. Отсутствие в договоре страхования условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО АКБ «Урал ФД» с заявлением о расторжении договора и возврате списанных денежных средств с ее счета в сумме <данные изъяты> на ее счет (л.д. 12).

Фактически данное заявление подано истцом через 8 календарных дней со дня заключения договора и расценивается как отказ от договора страхования, срок установленный Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У не пропущен.

На заявление истца ПАО АКБ «Урал ФД» сообщило истцу от отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 13).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 вручила банку заявление об отказе от договора страхования в установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У срок, суд приходит к выводу о том, что банком проигнорировано заявление застрахованного лица ФИО4 об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению ее прав как потребителя.

Кроме того, банком не исполнена обязанность направления заявления об отказе от страхования застрахованного лица в страховую компанию, что представителем банка не оспаривается и подтверждено страховой компанией, сама истец, как установлено в судебном заседании, в страховую компанию с соответствующим заявлением от отказе от договора страхования не обращалась.

Также судом установлено, что истец ни в банк ни в страховую компанию с письменной претензией с требованием о расторжении договора страхования, возврате уплаченных денежных средств не обращалась. Каких-либо объективных доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО4 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ПАО АКБ «Урал ФД» сведений о размере расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО4 к программе страхования с указанием соответствующих сведений и расчетов не предоставлено, представитель банка в судебном заседании не смогла обосновать и указать о несении конкретных расходов банка в связи с исполнением поручения истца.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 ГК РФ), в то же время суд обращает внимание на то, что стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, не представлено, как и не представлена информация о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер (вознаграждения банка) платы за подключение фактически в четыре раза превышает размер страховой премии перечисленной страховой компании.

Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму платы за подключение, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, истец была вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной за оказание данной услуги –<данные изъяты>.

Судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, платы за присоединение к договору страхования при отказе от услуги, требование истца о взыскании с банка платы за присоединение к договору в размере 36 765 руб., со страховой компании суммы страховой премии в размере 9 675 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку законные требования истца о возврате ей платы за подключение к договору ответчиком ПАО АКБ «Урал ФД» удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя и предоставляет ему возможность требовать компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку истец непосредственно к страховщику ООО СФ «Адонис» с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась, следовательно, страховой компанией права истца нарушены не были, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ООО СФ «Адонис» компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, данную компенсацию суд считает разумной.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требование истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве оплаты услуги по страхованию) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у истца претензий к качеству услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения договора страхования. Отказ исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии платы за присоединение к договору страхования, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги и возврат указанных денежных средств при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика и банка возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие претензии, предъявляемой к ответчикам по причине отказа от договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к ответчикам, не имевшему возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденных сумм подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 1 602 руб. 95 коп. с ООО СФ «Адонис» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 36 765 руб. удержанной в качестве платы за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 9 675 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ПАО АКБ «Урал ФД», ООО СФ «Адонис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 1 602 руб. 95 коп., с ООО СФ «Адонис» в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>