Апелляционное постановление № 22К-815/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 22К-815/2019

Судья Мальцевой Е.Н. материал № 22к-815/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шакарян ФИО13 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции <адрес> МВД России по г. Ставрополю ФИО14., выразившиеся в отказе направить материал в Следственный отдел <адрес> руководителю ФИО15 для проведения доследственной проверки по ст. 144-145 ПК РФ на незаконные действия нотариуса ФИО16

прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. ФИО17 в части осуществления прокурорского надзора за доследственной проверкой по материалу КУСП № № от 17 августа 2018 года по ст. 144-145 УПК РФ и вынесении незаконного постановления от 18 сентября 2018 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО11, выразившиеся в отказе направить материал в Следственный отдел ОП № руководителю ФИО4 для проведения доследственнои проверки по ст. 144-145 ПК РФ на незаконные действия нотариуса ФИО5 и самостоятельной проведении проверки; признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО6 в части осуществления прокурорского надзора за доследственнои проверкой по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 144-145 УПК РФ и вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальника ОП № ФИО11 оставлена без удовлетворения, в части обжалования действий заместителя прокурора ФИО6, выразившихся в ненадлежащем прокурорском надзоре за доследственной проверкой, производство по жалобе прекращено, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права заявителя. Подробно излагая обстоятельства, побудившие её обратиться в суд с жалобой, полагает, что её конституционные права на досудебном этапе и доступ к правосудию нарушены из-за незаконных действий заместителя руководителя ФИО7, начальника отдела ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО11 и заместителя прокурора <адрес> ФИО6 Полагает, что из-за незаконных действий должностных лиц образовалась волокита, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, принять новое решение по существу её жалобы, либо направить материал по её жалобе на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить в полном объёме, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя ФИО2 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судья с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Заявитель ФИО2 обратилась с сообщением о преступлении которое 17 августа 2018 года было зарегистрировано КУСП № в отделе полиции <адрес> МВД России по г. Ставрополю.

Как установил судья и как усматривается из материалов производства, проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ. Материал проверки по заявлению ФИО2 находился на рассмотрении в отделе № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю. Участковым уполномоченным полиции № Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО18 21 августа 2018 года, по согласованию с начальником ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО19 принято решение о передачи материала КУСП № от 17 августа 2018 года по заявлению ФИО2 в отдел № Управления МВД России по г. Ставрополю для проведения проверки и принятия решения (л.д. 113).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель передает сообщение по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, что в данном случае и было сделано.

Не обоснованы доводы жалобы ФИО2 о необходимости передачи сообщения о преступлении следователю в следственный отдел ОП № Управления МВД России по <адрес>, поскольку нарушения правил подследствености не допущено.

Кроме того, проверяя законность прекращения производства по жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществления прокурорского надзора за доследственной проверкой по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не образует предмета ст. 125 УПК РФ, поскольку если лицо не согласно с постановлением прокурора осуществляющим надзор за органами дознания и следствия, то предметом судебного обжалования выступает не сами по себе действия прокурора, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части.

Таким образом, судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО11 и прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО6, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10