Апелляционное определение № 22-135/2026 22-5563/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Ивананс П.Я. Дело № 22-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.,

судей Ольховского С.С., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника по назначению суда адвоката Матросовой Т.В., удостоверение №, ордер № от 13 января 2026 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее экономическое, не женат, военнообязанный, не работающий, до задержания проживал по адресу: <адрес>, ранее судимый:

18.09.2018 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 26.02.2019 года) по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 02.06.2023 года;

25.07.2023 года Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

16.05.2025 года Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 21.07.2025 года) по ст. 294 ч. 2 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.07.2023 года – отменено. В соответствии со ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.07.2023 года, назначено окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда;

признан виновным и осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложение на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу со 02 февраля 2024 года до 25 ноября 2024 года, с 10 декабря 2024 года до 16 мая 2025 года и с 19 августа 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачтен отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2025 года за период с 16 мая 2025 года до 19 августа 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления заместителя Уссурийского городского прокурора, просившего приговор суда – изменить по доводам апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Матросовой Т.В., согласившихся с апелляционным представлением заместителя прокурора города, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за то, что он, в вечернее время 19 января 2024 года, действуя умышленно из корысти, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Лицом 2 и Лицом 1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества, путем взлома окна <адрес>. 50 по <адрес> в <адрес> края, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 800 рублей, находившиеся в копилке, не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Заместитель Уссурийского городского прокурора Ермаков А.В., считая, что при назначении осужденному ФИО1 наказания, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления заместитель прокурора указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Суд первой инстанции, назначая Леонтьеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указал содержание данного вида наказания, то есть не установил ограничения, а также не возложил на осужденного обязанностей, предусмотренных законом, чем фактически не назначил ему данное дополнительное наказание за совершенное преступление.

При этом установление судом после применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, относящихся к дополнительному виду наказания, не устраняет нарушений, допущенных при назначении осужденному ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, при назначении ограничения свободы в виде дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на последующее применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, также требовалось установление не только срока этого вида наказания, но и самого перечня ограничений и обязанностей, возложенных судом.

В связи с вышеизложенным заместитель Уссурийского городского прокурора просит приговор суда - изменить, указав в резолютивной части приговора после назначения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с ограничением свободы сроком в 1 год, на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя городского прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 800 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признавал частично, не согласен был лишь с тем, что совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО11, так как данных лиц он не знает и никаких распределений ролей в совершении преступления не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину в совершенном преступлении не признал, показал, что указанной в обвинении кражи, он не совершал. В момент совершения преступления он находился в районе <адрес> в <адрес>, о причинах нахождения в <адрес>, с учетом того, что он постоянно проживает в <адрес>, он не сообщил, при этом заявил, что ни ФИО5, ни Кулаковича, он не знает.

Из показаний Леонтьева данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 02 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 34-39) и обвиняемого от 02 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 60-62) и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что не позднее 19 января 2024 года, он один на автобусе направился в <адрес>, чтобы совершить квартирную кражу, так как подумал, что в <адрес> он совершил уже много краж и его могут вычислить. С собой он взял рюкзак, в котором были инструменты, а именно стамеска и баллонный ключ, а также взял медицинскую маску по типу респиратора и тканевые рабочие перчатки с прорезиненными ладошками. Приехав в <адрес> в период с 17 до 20.53 часов 19 января 2024 года, он проходил по <адрес>, в <адрес> квартире на 1-м этаже не горел свет. Он переодел куртку на изнанку, для того чтобы она была не приметная, одел маску на лицо и перчатки на руки. После чего он зашел в подъезд, где располагается указанная квартира, подошёл к входной двери, постучал в дверь, убедился, что никого в квартире нет, вышел на улицу, подошел к окну, используя баллонный ключ с применением силы, отжал пластиковое окно, проник внутрь квартиры, где стал искать денежные средства и какое-либо ценное имущество, однако ценного ничего не нашел. В одной из комнат на письменном столе, он нашел деревянную коробку небольшого размера, даже не отрывал е1, с которой через окно вылез на улицу, где в коробке обнаружил денежные средства примерно 800 рублей различными купюрами, которыми он распорядился по своему усмотрению.

После оглашенных показаний подсудимый их не подтвердил, так как он не знает чьи это показания, не согласился с тем, что совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО11, так как данных лиц он не знает и никаких распределений ролей в совершении преступления не было.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетельскими показаниями, а также исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 17 часов 19 января 2024 года она на автомобиле направилась в школу № за ребенком. После школы она с сыном заехали к родственникам, где немного задержались. В 20.26 часов ей позвонила соседка ФИО2 №4, проживающая с ней в одном подъезде в <адрес>, которая сообщала, что её супруг сообщил, что у неё в квартире на кухне открыто окно. Она сразу же направилась домой, позвонила супругу и сообщила о звонке ФИО2 №4 По пути домой ей перезвонил супруг и сказал, что в квартире беспорядок и возможно их обокрали. Примерно через 10 минут она подъехала к дому. Когда она вошла в квартиру то увидела, что в прихожей на полу, около входной двери лежал бумажный конверт, в котором находились денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей. Данный конверт хранился на полке шкафа-купе в прихожей в тряпичной коробке. Также на полу находились их личные вещи, косметика, на полках шкафа купе был беспорядок. Она прошла дальше и увидела, что комнате также беспорядок, все ящики компьютерного стола открыты, видно, что в них что-то искали. Около стола на полу лежал опрокинутый компьютерный ст<адрес> на полу лежал принадлежащий ей фотоаппарат, который был просто извлечен из чехла. На столе находился кошелек, в котором находились не тронутыми денежные средства в размере 40 000 рублей, являвшиеся накоплением сына. В одном из ящиков компьютерного стола, где все было перевернуто, находился блокнот, в котором у нее находились денежные купюры разного номинала, на общую сумму 45 000 рублей, они оказались, также не тронуты. Когда она прошла в кухню, то увидела, что окно было полностью раскрыто, на полу лежала мультиварка, которая ранее стояла на подоконнике, которое было взломано. На полу был разлит бульон из опрокинутой на пол мультиварки. Также на полу лежал перевернутый духовой шкаф, который ранее стоял на столике около окна. Впоследствии ею были обнаружены ее личные накопления в размере 300 000 рублей, которые она считала похищенными. На письменном столе, расположенном в комнате, находилась детская копилка, которая материальной ценности для неё не представляет. В указанной копилке находились денежные средства в сумме 800 рублей, в виде монет и купюр различным номиналом, которые были похищены. Преступлением ей был причинен ущерб на общую сумму 800 рублей. Позже ей звонил адвокат и ей сделали перевод на указанную сумму и попросили, чтобы она не имела никаких претензий к обвиняемому (т. 1 л.д. 246-248).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании, также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что вечером 19 января 2024 года ему позвонила супруга и сообщила, что в их квартире открыто окно. Через 15 минут они приехал к дому и увидел, что в их квартире действительно открыто окно. Он ключом открыл входную дверь, увидел, что все вещи в квартире разбросаны, после чего вызвали полицию. Потом при осмотре квартиры обнаружили, что похищена копилка сына, там было, по словам жены, было 800 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что примерно в 20.15 часов 19 января 2024 года он вышел на улицу. Когда он вышел из подъезда, обнаружил, что под окном квартиры, в которой проживают их соседи ФИО23, лежит москитная сетка от окна, окно было открыто, свет в квартире не горел. Данная ситуация стала для него подозрительной, он позвонил своей супруге ФИО2 №4, сообщил о случившемся и поехал за ней на работу. Через некоторое время он со своей супругой вернулись домой, от хозяев <адрес> узнали, что кто-то через окно незаконно проник в их квартиру и похитил денежные средства. Сколько денег было похищено, и кто именно их похитил, он с соседями не обсуждал (т. 2 л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что 19 января 2024 года примерно в 20.20 часов ей позвонил ее супруг и сообщил о том, что в <адрес> их дома на первом этаже открыто окно, однако соседей дома не было. Она позвонила соседке по телефону и сообщила о данном факте, позже узнала, что в квартиру соседей, кто-то незаконно проник через окно и похитил денежные средства (т. 2 л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что его сводный брат ФИО5, через общую знакомую ФИО2 №1, познакомился с ФИО6. 29 января 2024 года ФИО5 рассказал ему, что не хочет общаться с компанией, с которой познакомился, так как те грабят квартиры других людей (т. 2 л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что не позднее 05 января 2024 года она познакомилась с ФИО5, после чего познакомила того с ФИО6, в гостях у которого познакомилась с ФИО1. Через некоторое время ей перезвонил ФИО5 и сообщил, что находится в <адрес> совместно с ФИО6 и ФИО1, с какой целью не сообщал (т. 2 л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО2 №6 следует, что при поступлении оперативной информации о квартирных кражах неустановленными лицами, он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО11 При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, было установлено прибытие указанных лиц в <адрес>, после чего были получены видеозаписи совершения указанными лицами кражи из <адрес>. 50 по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 67-80).

Протоколом осмотра видеозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия 19 января 2024 года, при просмотре видеозаписей обвиняемый ФИО11 при участии защитника адвоката ФИО12, подтвердил своё участие в совершении кражи из <адрес>. 50 по <адрес> в <адрес>, совершенной в вечернее время 19 января 2024 года (т. 1 л.д. 176-191).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01 февраля 2024 года подтверждается, что обвиняемый ФИО11 в присутствии своего защитника адвоката ФИО12 опознал ФИО1, с которым познакомился в <адрес> края, когда проживал у ФИО9 в <адрес>. Показал, что в вечернее время 19 января 2024 года находясь в <адрес> из квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по <адрес> совместно с ФИО4 по прозвищу «кулак» (ФИО9) и ФИО3 (ФИО1) похитили денежные средства в размере 800 рублей. Именно ФИО3 проникал в квартиру через окно (т. 2 л.д. 123-125).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01 февраля2024 года, подтверждается, обвиняемый ФИО11 в присутствии своего защитника адвоката ФИО12 опознал ФИО9, с которым познакомился в <адрес>. Показал, что в вечернее время 19 января 2024 года он, совместно с ФИО9и ФИО1 похитили денежные средства в размере 800 рублей (т. 2 л.д. 127-129).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08 апреля 2024 года с фототаблицей, обвиняемый ФИО5 при участии защитника адвоката ФИО12 показал, что в <адрес> в <адрес> в подъезде № находится <адрес> на 1 этаже, откуда в вечернее время 19 января 2024 года им была совершена кража денежных средств в размере 800 рублей, совместно с ФИО1 и ФИО6. При этом рассказал, что когда втроем прибыли в район указанного дома, по требованию Кулаковича, он и ФИО1 вывернули на изнанку свои куртки, для того чтобы не было видно особых примет на одежде, сам Кулакович, также вывернул на изнанку свою куртку, затем по требованию Кулаковича он прошел в подъезд дома, постучался в дверь <адрес>, никто не ответил, после чего он вышел на улицу. Когда ФИО1 не смог через окно залезть в квартиру, он по предложению Кулаковича подошел к окну, где стоял ФИО1 и стал подсаживать того к окну, после чего ФИО1 каким то инструментом взломал окно и проник в квартиру. Он и Кулакович отбежали в разные стороны и вели оттуда наблюдение за происходящим. Через короткий промежуток времени ФИО1 вылез через окно на улицу, после чего они втроем убежали. Когда шли по дороге Леонтьев достал из своего рюкзака шкатулку, в которой находились деньги около 800 рублей. Также ФИО5 указал на участки местности, откуда он и Кулакович наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга и ФИО1 (т. 2 л.д. 162-164).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также, иными письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 03 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена кофта черного цвета с капюшоном, с белым рисунком в виде крыла на правой руке и груди, с белым рисунком в виде дерева, цепей и иероглифов на спине, изъятая в ходе выемки от 02 февраля 2024 года у ФИО1 при его задержании. Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 02 февраля 2024 года, в данной кофте ФИО1 совершал преступления, указанные им в допросе. Кофта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 45-46, 49);

протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен результат оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО11, предоставленный на оптическом диске DVD-R № от 26 января 2024 года (т. 1 л.д. 208-209);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 04 апреля 2024 года, с участием свидетеля ФИО2 №1, согласно которому, осмотрен результат оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО11, предоставленный на оптическом диске DVD-R № от 26 января 2024 года (т. 1 л.д. 210-222);

протоколом осмотра предметов от 16 июля 2024 года, подтверждается, что согласно ответу из ПАО «МТС» №-ДВ-2024 от 27 июня 2024 года на 2-х листах формата А4 и DVD-R диска, на котором содержится детализация соединений по абонентским номерам <***>, 9146881919, 9142442089, 9149689787, 9147293512 за период с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года 23:59:59 (UTC+10) ФИО1 в период времени кражи из <адрес> в <адрес> находился в зоне покрытия базовой станции ПАО МТС по <адрес> (т. 3 л.д. 166-173).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, оглашенные, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевшая и свидетели, при их допросах следователем, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах им известных, последовательны, логичны, согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшей и с показаниями обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, ставить под сомнение объективность их оценки оснований не имеется, в связи с чем, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

В ходе предварительного следствия обвиняемые ФИО1 и ФИО5 допрашивались при участии своих защитников, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору обоснованным, поскольку фактические обстоятельства преступления установлены исходя из совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении обвиняемого ФИО9 в ходе предварительного следствия уголовное дело производством приостановлено на основании ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (<адрес>) от 11 июля 2024 года, в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 89-90, т.3 л.д. 8-10), в связи с чем, указанное лицо обоснованно указано в приговоре суда, как лицо №, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

В отношении обвиняемого ФИО11 в ходе предварительного следствия уголовное дело производством приостановлено на основании ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (<адрес>) от 25 июля 2024 года, в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 89-90, 191,192), в связи с чем, указанное лицо обоснованно указано в приговоре суда, как лицо №, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, а также Лицо 2, и Лицо 1, в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно из корысти, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> в <адрес> тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 рублей.

Корыстная заинтересованность действий подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение и признак - совершение хищения с незаконным проникновением жилище, поскольку ФИО1 совершил кражу из помещения, предназначенного для постоянного проживания, то есть из жилища.

В суде также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как согласно показаниям Лица №, кражу в квартире совершала группа, состоящая из него, Лица № и ФИО1, при этом между ними были распределены роли. Объективно указанные обстоятельства подтверждаются исследованными фото и видео материалами, а также показаниями свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №1

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По заключению комиссии экспертов от 04 июня 2024 года № о проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал, он обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики – «смешанное расстройство личности с преобладанием эмоционально-неустойчивых и шизоидных черт». Однако, выявленные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(т. 3 л.д. 189-192).

С учётом выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за данное преступление, как вменяемое лицо.

При назначении уголовного наказания виновному ФИО1 за содеянное, суд первой инстанции на основании ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ обоснованно учитывал: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, квалифицированные судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание виновному ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: состояние здоровья виновного, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией, также не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признал: рецидив преступлений (п. «а»), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 18.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление, отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции в полном объёме учтены и сведения, характеризующие виновного ФИО1, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ... характеризовался отрицательно, семьи и иждивенцев не имеет.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку вопреки требованиям данной нормы уголовного закона, судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания виновному ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначение уголовного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, что судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива, условное осуждение не назначается, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции местом отбывания уголовного наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

При этом решение суда первой инстанции о назначении виновному Леонтьеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом его личности виновного, его устойчивого противоправного поведения, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая виновному Леонтьеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал ограничения предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные уголовным законом, однако при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с предыдущим приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2025 года, которым дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностями не назначалось. указал на назначение соответствующих ограничений и обязанностей.

Таким образом, апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. об изменении приговора в отношении осужденного ФИО1 в части дополнения к назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия, с учетом вносимых изменений, связанных применением положений Общей части УК РФ, находит назначенное осужденному ФИО1 уголовное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, требованиям уголовного закона, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, с учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

в резолютивной части приговора после назначения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, указать на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Медведева Т.И.

Судьи Ольховский С.С.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ...