Апелляционное постановление № 10-22706/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/1-0320/2025

Судья фио № 10-22706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника–адвоката Исаева М.У., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката Исаева М.У. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2025 года в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроенного, инвалида III группы, зарегистрированного по адресу: адрес, п. фио, адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого, его защитника, участвующего в деле прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12501450055001096 возбуждено 17 сентября 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

17 сентября 2025 года в 23 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь фио обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исаев М.У. выражает не согласие с постановление суда, считает его подлежащим отмене как необоснованное, утверждает, что судом не учтены положения ст. ст. 97, 100, 108 УПК РФ, ссылаясь на постановление п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, защитник отмечает, что, в нарушении указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности фио скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, способ воспрепятствования предварительному расследованию. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Исаев М.У. поддержав доводы жалобы, просил учесть, что ФИО1 вину признал, не намерен воспрепятствовать производству по делу, кроме того, просил учесть состояние здоровья дочери фио

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции защитником документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния – фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, за 2025 год дважды привлекался к уголовной ответственности, в отношении него передано на рассмотрение в суд 3-е уголовное дело, данные о личности фио, стадия расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: