Апелляционное определение № 33-1324/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-2215/2025 судья Перова М.В. 2025 год

№ 33-1324/2026

УИД 69RS0040-02-2025-011182-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от 15.05.2025 года о наложении в отношении ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15 мая 2025 года №.

В обоснование исковых требований указано, что с 04 февраля 2003 года осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России в должности <данные изъяты>.

С 01 апреля 2024 года истец переведен на должность <данные изъяты>, где до сих пор выполняет работу по осуществлению <данные изъяты>

Приказом ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России от 15 мая 2025 года № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.1 и пункта 2.7 должностной инструкции.

Основанием для организации служебной проверки послужила плановая проверка, о которой истцу не сообщалось, в ходе которой были выявлены, якобы, изменение конфигурации и учетной записи персонального компьютера с инвентарным номером №

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, поскольку согласно пункту 2.1 должностной инструкции истец обязан выполнять техническое сопровождение вычислительной техники редакционно-издательского комплекса (компьютеров и периферийных устройств).

Вышеуказанный компьютер был передан на баланс в РИЦ (материально ответственное лицо - начальник РИЦ) без пароля локального пользователя на вход в систему.

Истец переименовал локального пользователя и установил пароль на вход локального пользователя в локальную систему с целью предотвращения несанкционированного доступа в компьютер и защиты информации, находящейся на компьютере, данный компьютер не входил в доменную структуру Университета и не имел доступа к каким-либо информационным ресурсам ВУЗа, а использовался как локальный компьютер с выделенным доступом в Интернет через маршрутизатор.

Истец полагает, что своими действиями он не мог поставить информационную безопасность учебного заведения под угрозу, выполняя свои должностные обязанности.

При наложении взыскания на истца работодатель обязан был выдать ему копию приказа о проведении служебной проверки с перечислением состава комиссии, поскольку отказ в выдаче копии такого приказа лишает работника права знать, кто включен в состав данной комиссии, и в случае несогласия с составом комиссии обжаловать такой приказ, а также, выписку из заключения служебной проверки в части, касающейся истца, в том числе посредством обезличивания персональных данных других лиц. Ответчик не направлял в адрес истца указанные документы.

При ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки и заключением о проведении служебной проверки ответчик запретил копирование или фотосъемку без объяснения причин. В ознакомлении с материалами служебной проверки также было отказано без объяснения причин.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВО Тверской ГМУ просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был подвергнут оспариваемому взысканию, подтверждается материалами служебной проверки, проведённой в отношении истца сотрудниками Университета.

Основанием для проведения такой проверки с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности послужил факт совершения истцом действий, выходящих за пределы его компетенции и создающих угрозу информационной безопасности Университета.

При оценке представленных Университетом доказательств, суд проигнорировал собственноручные объяснения истца от 12 мая 2025 года, в которых истец признаёт, что им была вскрыта защитная пломба, установленная иным структурным подразделением Университета, изменены пароль и учётная запись на компьютере, а также установлено нелицензионное программное обеспечение, включая программу удалённого доступа, которую, по утверждению истца, после недолгого использования он забыл удалить.

Использование нелицензионного программного обеспечения является административным правонарушением, влекущим административную ответственность по статье 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установка программы, позволяющей получать доступ к размещённым на указанном компьютере данным из любой точки вне Университета, создаёт непосредственную и явную угрозу информационной безопасности Университета.

Вывод суда о том, что при наложении взыскания не были учтены тяжесть совершённого истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду противоречит как представленным Университетом доказательствам, так и пояснением, которые представитель Университета неоднократно давал в судебных заседаниях.

Исходя из того, что действия истца влекли для Университета реальный риск негативных последствий как в виде возможного привлечения к административной ответственности и в виде утечки данных вследствие использования программы удалённого доступа, Университет расценивает как необоснованное мнение суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий для работодателя.

В то же время, с учётом прежнего поведения истца, отсутствия у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий объявление истцу выговора являлось оптимальным в описанной ситуации, о чём представитель Университета давал пояснения в каждом состоявшемся судебном заседании.

В представленных возражениях истец ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что у ответчика отсутствовали достаточные условия для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, применение такого вида взыскания несоразмерно тяжести проступка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО10 и его представитель ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между ФИО10 и ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России заключен трудовой договор (контракт) от 04 февраля 2003 года №, в соответствии с которым ФИО10 принимается на работу в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России на должность <данные изъяты>.

С 01 апреля 2024 года ФИО10 переведен на должность <данные изъяты>

16 апреля 2025 года от начальника УНТ ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России ФИО1 поступила служебная записка о неправомерных действиях <данные изъяты> ФИО10 по самостоятельной установке ПО и препятствованию работе IТ-специалистов, на основании которой издан приказ ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России от 22 апреля 2025 года № 422 «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО10

24 апреля 2025 года ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России направило ФИО10 уведомление о проведении в отношении него плановой служебной проверки, копию которого истец получил 24 апреля 2025 года, о чем имеется его подпись.

12 мая 2025 года ФИО10 даны письменные объяснения.

15 мая 2025 года и.о. ректора ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России ФИО14 утвердила заключение о проведении служебной проверки в отношении ФИО10

Приказом ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России от 15 мая 2025 года «Об объявлении выговора» ФИО10 был объявлен выговор. С данным приказом ФИО10 ознакомлен 16 мая 2025 года, о чем имеется его подпись на данном документе.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что должностная инструкция <данные изъяты> от 01 апреля 2024 года не содержит запреты на действия, послужившие основанием для наложения взыскания на истца, а выход за пределы должностных обязанностей не свидетельствует о нарушении истцом должностной инструкции.

При этом, при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Согласно приказу от 15 мая 2025 года № к <данные изъяты> ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.1, 2.7 должностной инструкции, которые выявлены в ходе проведения служебной проверки.

Из заключения служебной проверки следует, что поводом для ее проведения послужили выявленные нарушения должностных полномочий, а именно в рамках предстоящей 16 мая 2025 года проверки локально-вычислительной сети (далее ЛВС) редакционно-издательского центра (далее РИЦ) управлением информационных технологий (далее УИТ) в ходе непрерывного мониторинга установлено несанкционированные изменения сетевых параметров на компьютере под инв. №

Данный компьютер установлен на рабочем месте <данные изъяты> ФИО11, который сорвал техническую пломбу, установленную сотрудниками УИТ, самостоятельно вскрыл корпус компьютера, изменил его имя, пароль ВIOS, установил нелицензионное программное обеспечение. Изменение ФИО11 пароля исключало доступ к управлению компьютером сотрудников УИТ.

Детальный осмотр системного блока показал, что к его электронным компонентам осуществлялось несанкционированное подключение других электронных устройств, как например, жесткого диска, не входящих в состав данного системного блока.

Установленные нелицензионные программы обеспечивали пользователю работу в графических редакторах, запись дисков, позволяли распознавать тексты, создавать резервные копии операционной системы, приложений, пользовательских настроек и всех данных, а также надёжно уничтожать конфиденциальную информацию, которая больше не нужна.

В указанном списке имеются программные продукты для удаленного подключения и использующиеся для активации продуктов семейства Microsoft. Программа для удалённого рабочего стола позволяет получать доступ к данным, изображениям, видео и приложениям из любой точки и в любое время, а также делиться ими с другими.

Установить, какая служебная информация копировалась сотрудником РИЦ, для каких целей либо была им уничтожена, не представилось возможным.

Весь комплекс мероприятий ФИО11, выходящих за пределы предоставленной ему компетенции, изложенной в должностной инструкции, причинил учебному заведению не только материальный ущерб в размере 3222 рубля 59 копеек, но и поставил под угрозу информационную безопасность университета, создав реальную возможность реализации сценариев вредоносного воздействия на информационную структуру вуза, способную повлечь серьезные негативные последствия.

В своем объяснении ФИО11 указал, что не считает свои действия нарушением должностной инструкции. Поводом для вскрытия корпуса компьютера явилась необходимость замены элемента питания. Признает, что загрузил из интернета нелицензионное программное обеспечение взамен устаревшему, поскольку заявки на его обновление остались без внимания.

В ходе служебной проверки достоверно установлено нарушение ФИО11 своих служебных обязанностей, а именно, пунктов 2.1 (техническое сопровождение вычислительной техники), 2.7 (организация подготовки ремонтных работ) должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 01 апреля 2024 года.

Присвоив должностные полномочия, которые отнесены к компетенции управления информационных технологий (пункты 1, 5, 10 раздел II; пункты 12, 19, 20, 23, 27, 28, 31 Положения об управлении информационных технологий ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России»), ФИО11 изменил конфигурацию служебного компьютера, а именно, произвел замену и настройку его компонентов, отличающуюся от исходной, установленной сотрудниками УИТ.

Данные выводы подтверждаются: объяснениями сотрудников УИТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4фотоснимками, выполненными в ходе осмотра компьютера; актами расследования инцидента информационной безопасности и выполненных работ по восстановлению исходной конфигурации компьютера, бухгалтерской справкой о стоимости работ по возвращению компьютера в исходное состояние, справкой советника ректора по безопасности о некоторых результатах проверки состояния защищенности информационных ресурсов Тверского ГМУ.

Указанное заключение подписано председателем комиссии и его членами, утверждено и.о. ректора.

В силу абзаца третьего части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Должностная инструкция является документом, конкретизирующим трудовую функцию работника, определенную в трудовом договоре. В должностной инструкции указываются должностные обязанности работника, его права и ответственность.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> осуществляет поддержку в технической и программной областях редакционно-издательского комплекса в допечатной и постпечатной частях.

Пунктами 2.1. - 2.7 должностной инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> осуществляет техническое сопровождение вычислительной техники редакционно-издательского комплекса, компьютеров, периферийных устройств (принтеров, сканеров, МФУ); проводит поддержку используемого издательского пакета программного обеспечения; профессиональное использование программ: текстовых редакторов, графических редакторов, программ верстки; проводит подготовку pdf-файлов изданий РИЦ в соответствии с техническими условиями для реализации ФЗ «Об обязательном экземпляре», приказов Минобрнауки России от 02 марта 2020 года № 268, ректора № 946 от 29 сентября 2022 года для передачи их: в типографию по требованиям технических условий и ГОСТов на полиграфическую продукцию, Российскую государственную библиотеку электронные версии изданий учебной, научной литературы, журнала по требованиям, разработанным Российской государственной библиотекой, электронную библиотеку Тверского ГМУ, ФГБОУ НТЦ Информрегистр (ГОСТ Р7.0.83-2013 Электронные издания), Президентскую библиотеку им ФИО15, Координационный совет Сеченовского университета ГОСТ Р7.0.60-2020. Издания. Основные виды п 3.2.8.6.), проводит запись дисков тиражей в соответствии с ГОСТ Р7.0.83-2013 по электронным изданиям; выносит предложения руководству по систематическому обновлению и ремонту технических средств центра; принимает участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также приемке вновь поступающего оборудования; организует подготовку ремонтных работ, определяет потребность в запасных частях для ремонта оборудования; осуществляет контроль за проведением ремонтных работ и испытаний оборудования, за соблюдением правил эксплуатации технического обслуживания; осуществляет подготовку электронного-вычислительных машин к работе, технический осмотр отдельных устройств и узлов, контролирует параметры и надежность электронных элементов оборудования, проводит тестовые проверки с целью своевременного обнаружения неисправностей для их устранения; выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

<данные изъяты> имеет право, в том числе, принимать решения по конкретным вопросам в пределах компетенции; пользоваться информационными материалами и информационно-правовыми документами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей.

С должностной инструкцией ФИО10 ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Приказом от 15 марта 2023 года № ректором ФГБУ ВО Тверской ГМУ утверждено Положение об управлении информационных технологий, которое определяет статус структурного подразделения и устанавливает его функции и задачи.

К основным задачам указанного структурного подразделения относится, в том числе, организация, руководство, координация, контроль и реализация работ по обеспечению функционирования и развития автоматизированных информационных систем, программных комплексов, средств вычислительной техники, локальных вычислительных сетей, программного и аппаратного обеспечения, видеоконференцсвязи и телемедицинских технологий в Университете (пункт 10 раздела II Положения).

Пунктами 1, 12, 23, 27, 28, 31 раздела III Положения установлено, что к основным функциям Управления отнесена установка, настройка и поддержка бесперебойной работы ПО; осуществление регистрации доменных имен, получение логинов и паролей, контроль за их использованием и своевременной актуализацией; настройка доступа пользователей к АИС в соответствии с их функциональными обязанностями, правами и полномочиями; установка, настройка, техническое сопровождение и обслуживание СВТ, периферийных устройств, средств ВКС, ЛВС и коммутационного оборудования; контроль за соблюдением лицензионной чистоты ПО, используемого в Университете, хранение подтверждающей документации; администрирование АИС ПДн, средств антивирусной защиты, межесетевого экранирования и других средств защиты ПДн, используемых в АИС, в том числе – средств удаленного доступа.

16 апреля 2025 года начальником УИТ ФИО1 подана служебная записка на имя и.о. ректора, в которой отражено, что в ходе плановой проверки 15-16 апреля установлен факт нарушения сотрудником отдела <данные изъяты> ФИО10, а именно: самовольно вскрыл корпус персонального компьютера (инв. №), сорвал техническую пломбу № без согласования с управлением УИТ; изменил имя компьютера с <данные изъяты>; сбросил пароль на БИОС и установил свой; установил нелицензионное программное обеспечение.

Указанные действия создали риски информационной безопасности и потребуют дополнительных работ сотрудников УИТ по анализу угроз, удалению ПО, восстановлению системных настроек.

15 апреля 2025 года в 16.00 час., согласно ранее оговоренному времени специалист отдела технического сопровождения ФИО3 предпринял попытку провести плановый осмотр оборудования и устранить последствия несанкционированного вмешательства. Сотрудник ФИО10 отказался предоставить доступ к рабочему месту и не допустил специалиста к компьютеру.

16 апреля 2025 года в 08.50 час. специалист повторно предпринял попытку провести плановый осмотр оборудования. Однако ФИО10 отказался предоставить доступ к рабочему месту и не допустил специалиста к компьютеру, но самостоятельно предоставил информацию, которая зафиксирована на фотографиях.

Со слов <данные изъяты> ФИО10 он занимается <данные изъяты>. В соответствии с должностными инструкциями ремонт компьютеров возложен на управление ИТ. Самостоятельное изменение конфигурации компьютеров и учетных данных ведет к уязвимости ИБ в университете.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты работника.

24 апреля 2025 года ФИО10 работодателем было вручено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки по факту нарушения служебных обязанностей – вопреки предоставленным полномочиям самостоятельно изменил конфигурацию и учетную запись персонального компьютера (инв. №), чем поставил под угрозу информационную безопасность учебного заведения.

В данном уведомлении истцу разъяснено право на дачу письменных объяснений с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки.

Из объяснений <данные изъяты> ФИО10 на имя ректора от 12 мая 2025 года следует, что персональный компьютер инв. № был передан из УИТ в РИЦ в начале апреля 2024 года с учетной записью администратора локального пользователя без пароля на вход в Windous. В целях предотвращения несанкционированного доступа им была переименована локальная учетная запись и установлен пароль на вход в Windous. ПК не входил в доменную структуру, не имел доступа к персональным данным и информационным системам университета.

ПК инв. № вскрывался для замены батарейки, после чего требуется настройка BIOS. В ходе этой процедуры был установлен пароль на вход в BIOS для предотвращения несанкционированного доступа в ПК.

Вышеописанные действия не противоречат его должностной инструкции, пунктам 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.9.

На ПК инв. № им было установлено нелицензионное ПО, необходимое в работе РИЦ. ПО был вынужден взять из сети Интернет в связи с тем, что лицензионное ПО РИЦ устарело и не обновлялось много лет, хотя заявки подавались. Последний раз была передана ФИО2 Обратной связи с его стороны не последовало.

На ПК инв. № скопирована свободно распространяемая и широко используемая работниками IT сферы программа AnyDesk с целью проверки возможности передачи файлов между ПК РИЦ. Программа не использовалась, поскольку не подошла для выполнения требуемых задач. Удалить файл забыл.

Из объяснений начальника УИТ ФИО1 от 29 апреля 2025 года следует, что в рамках усиления информационной безопасности сетевой инфраструктуры университета, им 17 марта в 12.09 было направлено официальное уведомление начальнику отдела РИЦ ФИО16 посредством электронной почты о запланированных работах в локальной вычислительной сети РИЦ, включающих: идентификацию сетевых узлов, относящихся к инфраструктуре отдела РИЦ; настройку коммутационного оборудования в целях оптимизации сетевого взаимодействия; исключение из сети несанкционированного маршрутизатора, принадлежащего сотрудникам РИЦ, что могло создать риски информационной безопасности.

В результате проведенных мероприятий в начале апреля было установлено, что на одном из рабочих мест, ранее находившегося под обслуживанием УИТ, были произведены несанкционированные изменения сетевых параметров. Данные изменения явились причиной возникновения затруднений в доступе к сети интернет у сотрудников отдела РИЦ.

В целях устранения доступа к сети Интернет, было дано поручение зам начальнику управления ФИО2 с требованием разобраться в ситуации.

16 апреля 2025 года ФИО2 доложил, что 15-16 апреля установлено, что на компьютеризированном рабочем месте <данные изъяты> ФИО10 был вскрыт корпус персонального компьютера (инв. №), сорвана техническая пломба № № изменено имя компьютера с <данные изъяты>; изменен пароль BIOS; установлено нелицензионное программное обеспечение; у компьютера был доступ к сети университета и в интернет.

Из объяснений начальника отдела по защите информации ФИО4 от 29 апреля 2025 года следует, что 25 апреля 2025 года в кабинете № им совместно с сотрудниками управления информационных технологий ФИО3 оператором технической поддержки, и ФИО5 оператором технической поддержки, проводилось мероприятие по расследования инцидента информационной безопасности.

Системный блок инв. № был изъят из помещения № подразделения РИЦ и транспортирован в кабинет № Управления информационных технологий для детального изучения.

При визуальном осмотре системного блока был выявлен факт несанкционированного вскрытия, так как отсутствовала опечатывающая пломба №. При включении было выявлено, что пароль, установленный сотрудниками управления информационных технологий на BIOS не подходит. При вскрытии и осмотре был сделан вывод, что пароль был сброшен посредством обнуления BIOS (физически вынималась батарейка типа «таблетка») и установлен новый пароль, отличный от пароля, установленного сотрудниками Управления информационных технологий.

При детальном осмотре системного блока было вынесено предположение о том, что к электронным компонентам системного блока было несанкционированное подключение других электронных устройств (пример жесткий диск), не входящих в состав данного системного блока по ряду причин: на разъемах питания и разъемах SATA отсутствует налет пыли (на других электронных компонентах системного блока она присутствовала); при дальнейшем разбирательстве выявлено, что в одной из программ для создания резервных копий несанкционированно установленной (Acronis True Imadge) была сохранена информация о резервном копировании дискового пространства.

При загрузке операционной системы обнаружилось отсутствие учетной записи локального администратора, установленной сотрудниками Управления информационных технологий, и несанкционированная установка «нелицензионного» (документации о покупке лицензионного программного продукта представлены не было) программное обеспечение разнообразного характера: для работы в графических редакторах, для записи дисков, редакторы для распознавания текстов, программа для создания резервных копий, программа для активации операционных систем.

Также был обнаружен программный продукт для удаления подключения AniDesk и программный продукт KMSAuto, использующееся для активации продуктов семейства Microsoft.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования инцидента информационной безопасности от 28 апреля 2025 года, в котором указано, что данный инцидент несет предпосылки к утечке и компрометации служебной информации и персональных данных.

Согласно справке о некоторых результатах проверки состояния защищенности информационных ресурсов ТвГМУ, составленной советником ректора по безопасности ФИО7, в период с 21 апреля по 25 апреля 2025 года УФСБ России по Тверской области осуществлена плановая проверка состояния защищенности информационных ресурсов ТвГМУ. В ходе ее проведения выявлен ряд недостатков, в том числе связанных с функционированием средств вычислительной техники, размещенных в редакционно-издательском центре университета и входящих в состав общих информационных ресурсов ТвГМУ. Было установлено, что СВТ (в частности компьютер с именем RIC02), функционирующие в РИЦ, не соответствует требованиям и инструкциям информационной безопасности. Выявлены факты умышленных ограничений, делающих невозможным администрирование указанных СВТ и РИЦ со стороны Управления информационных технологий университета, в обязанности которого входит организация и поддержание состояния защищенности информационных сетей ВУЗа. Указанные последствия стали возможными из-за несанкционированного технического вмешательства сотрудников РИЦ в работу СВТ, подключенных к сети ТвГМУ.

Таким образом, выявлено несоблюдение требований документов по защите информации при обработке на СВТ со стороны сотрудников РИЦ. Указанные действия создают предпосылки к возникновению компьютерного инцидента в информационных ресурсах ТвГМУ, а также могут привести к потере значимой информации посредством непреднамеренного или преднамеренного заражения вредоносными программами сетевых объектов критической информационной инфраструктуры.

Выявленные при оценке защищенности информационных сетей недостатки способствуют эксплуатации уязвимостей, создают возможности реализации сценариев вредоносного воздействия на информационную инфраструктуру ВУЗа, способного повлечь серьезные негативные последствия.

Из докладной записки начальника отдела внутреннего контроля и аудита ФИО8 на имя и.о. ректора ФИО9 следует, что в ходе проведения служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО10 достоверно установлено, что в период до 16 мая 2025 года, присвоив должностные полномочия, которые отнесены к компетенции управления информационных технологий (пункты 1, 5, 10 раздела 2; пункты 12, 19, 20, 23, 27, 28, 31 Положения об управлении информационных технологий ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России), изменил конфигурацию служебного компьютера, а именно произвел замену и настройку его компонентов, отличающуюся от исходной, установленной сотрудниками УИТ, чем нарушил положения пунктов 2.1, 2.7 должностной инструкции <данные изъяты>

Своими действиями, явно выходящими за пределы предоставленной ему компетенции, ФИО11 причинил учебному заведению не только материальный ущерб в размере 3222 рубля 59 копеек, но и поставил под угрозу информационную безопасность университета, создав реальную возможность реализации сценариев вредоносного воздействия на информационную структуру ВУЗа, способную повлечь серьезные негативные последствия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения истцом ФИО10 дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, в том числе служебной проверкой.

Должностные обязанности, обозначенные должностной инструкцией, устанавливаются для реализации работником своих задач и функций.

В случае выполнения работником своих обязанностей в нарушение должностной инструкции в результате ее несоблюдения либо выхода за пределы установленных должностной инструкцией прав и полномочий, указанные действия могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Материалами дела подтверждено, что ФИО10 изменил конфигурацию служебного компьютера, что выразилось в замене его компонентов и настройке новых параметров, установке нелицензионного программного обеспечения и программы удаленного доступа.

В письменных объяснениях, данных истцом ФИО10 в ходе проведения служебной проверки, истец не оспаривал вышеизложенные обстоятельства, полагая, что совершенные им действия предусмотрены его должностной инструкцией.

Вместе с тем, анализ должностной инструкции истца в совокупности с Положением об управлении информационных технологий ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, свидетельствует о том, что действия по изменению конфигурации служебного компьютера, сбросу ранее установленных параметров и установке новых, не поименованы в должностной инструкции истца, как относящиеся к его должностным обязанностям, поскольку установка, настройка, техническое сопровождение и обслуживание средств вычислительной техники, контроль за соблюдением лицензионной чистоты включены в функции Управления информационных технологий.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом своей должностной инструкции и нарушении должностных обязанностей, что квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок.

Тот факт, что истец не был ознакомлен с Положением об управлении информационных технологий, не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку с 04 февраля 2003 года он занимал должность <данные изъяты>

Являясь сотрудником учреждения длительный период времени, истец ФИО10 не мог не знать о наличии в структуре университета подразделения, к полномочиям которого отнесены действия по техническому сопровождению и обслуживание средств вычислительной техники. Изменение истцом параметров служебного компьютера фактически исключило возможность осуществления Управлением основной функции в виде администрирования операционных систем, АИС, баз данных, автоматизированных рабочих мест.

Утверждение истца о вынужденной установке нелицензионного программного обеспечения в виду отсутствия реакции на его запросы опровергается информационной справкой руководителя контрактной службы ФИО6 от 15 мая 2025 года, согласно которой в контрактную службу в период 2024, 2025 год не поступали заявки на обновление программного обеспечения.

Таким образом, работодателем доказано наличие в действиях работника ФИО10 состава дисциплинарного проступка.

Оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит указание на нарушения истцом своих должностных обязанностей, выявленные в ходе проведения служебной проверки.

В заключении служебной проверки подробно описаны обстоятельства совершенного проступка, время его выявления, характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, поведение работника и последствия совершения дисциплинарного проступка.

Тот факт, что работодатель не был привлечен к ответственности за установку нелицензионного программного обеспечения, об отсутствии вины работника не свидетельствует.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом закон не связывает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности непременно с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя, тем более с возникновением на его стороне ущерба в результате виновных действий. Сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей независимо от наступления в результате этого негативных последствий для работодателя является достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в качестве превентивной меры с целью избежать в будущем наступления неблагоприятных последствий из-за подобных нарушений работниками трудовых обязанностей.

Определение вида дисциплинарной ответственности, с учетом совокупности вменяемых работнику дисциплинарных проступков и их тяжести, отнесено к полномочиям работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам истца, при избрании работодателем вида дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем было учтено, что ФИО10 характеризуется положительно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, последствия в виде нарушения требований лицензионной чистоты используемого программного обеспечения, наличие угрозы информационной безопасности Университета, поскольку сформированы предпосылки для реализации сценариев вредоносного воздействия на информационную структуру Университета, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, что соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушены, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, факт совершения истцом ФИО10 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, длящийся характер допущенных истцом нарушений.

Письменные объяснения у истца ФИО10 были истребованы.

Формулировка истцом своих объяснений свидетельствует о том, что он понимал и осознавал, по какому нарушения дисциплины, которое впоследствии послужило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у него истребовалось объяснение, поскольку пункты письменных объяснений соотносятся с нарушениями, указанными в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в заключении служебной проверки.

Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

При выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также его тяжесть.

С Положением о проведении служебной проверки, приказом о ее проведении и заключением служебной проверки истец ФИО10 был ознакомлен, что подтверждается его распиской от 23 мая 2025 года.

В уведомлении, врученном истцу 24 апреля 2025 года, ему были подробно разъяснены его права. Каких-либо письменных заявлений либо ходатайств от истца в ходе проведения служебной проверки не поступало.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 16 октября 2025 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ФИО11 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа от 15 мая 2025 года № об объявлении выговора и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова