Решение № 12-71/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-71/2025

дело №12-71/2025 мировой судья Устюгова О.Х.

УИД -74MS0078-01-2025-001576-81


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст Челябинская область 26 июня 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Росляк Я.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 13.05.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 13.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Златоустовский городской суд Челябинской области ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виде отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт того, что он управлял транспортным средством.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. Указал на то, что 20.04.2025 он на своем автомобиле начал движение от магазина «Монетка», расположенного на 1-й линии проспекта им. Ю.ФИО2 в г.Златоусте и двигался до 5-ой линии проспекта им.Ю.ФИО2, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Далее его отстранили от управления транспортным средством и провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5 показал, что 20.04.2025 он работал в первую смену с ИДПС ФИО6, ему поступила информация о том, что на транспортном средстве <данные изъяты> красного цвета может передвигаться гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был обнаружен припаркованным у магазина «Монетка» по 1-й линии пр. им.Ю.ФИО2. После того, как они уехали с указанного места, данное транспортное средство было обнаружено движущимся по пр. им.Ю.ФИО2. Они на служебном автомобиле проследовали за данным транспортным средством, которое остановилось на парковке на 5-ой линии пр. им. Ю.ФИО2. За управлением указанного автомобиля находился ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами он был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную штрафную стоянку.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 13.05.2025, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 20.04.2025 в 08 часов 58 минут у дома №№ по 5 линии пр.им.Ю,ФИО2 в г.Златоусте Челябинской области, на проезжей части водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2025 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2025 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2025 с распечатанными данными алкотестера (л.д. 3,4,5), протоколом о задержании транспортного средства от 20.04.2025 (л.д.6), видеозаписями, списком административных правонарушений ФИО1, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был припарковам, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается в числе прочих доказательств видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5, а также показаниями самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.Поскольку в отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, поверка прибора проведена 04 июля 2024 г. В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,233 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой на бумажном носителе результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 13 мая 2025 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: