Приговор № 1-18/2020 1-267/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020

Поступило в суд 27.09.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000960-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 20 февраля 2020 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение

№ 724 и ордер № 227 от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 5 <......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получила <.....>,

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на <...> в д. <...>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию тока общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), расположенную в 20 метрах в южном направлении от <...> д. <...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день и в то же время суток через металлический забор незаконно проникла на огороженную территорию тока ООО «Заря», расположенную в 20 метрах в южном направлении от <...> д. <...>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что её преступные действия никто не видит, через незапертые на запорное устройство ворота незаконно проникла в склад ООО «Заря», откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитила четырёхжильный кабель КГХЛ 4*4, длиной 80 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр, на общую сумму <......> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для потерпевшего является значительным. Ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимая ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, полностью согласна с предъявленным ей обвинением. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, давать показания желает. Проживала она в д. Алферовке у брата, так как своего жилья нет. В д. Алферовке есть ООО «Заря», которым руководит Потерпевший №1 Ранее, примерно 2-3 года назад, она просила Потерпевший №1 устроить её на работу, но он ей отказал. <.....> в дневное время суток она одна дома распивала спиртное. Примерно около <......> часов она решила прогуляться по деревне. Проходя мимо территории тока ООО «Заря», расположенного в деревне, она вспомнила, что Потерпевший №1 не взял её на работу, и решила проникнуть на территорию и что-нибудь украсть. Она понимала, что на территорию тока ей проходить нельзя, так как она в ООО «Заря» не работает, территория тока огорожена, но на тот момент ворота были открыты. Так, <.....> около <......> часов она через металлический забор в виде сетки перелезла через забор, забор не высокий, примерно около 1,6 м. Находясь на территории тока, она прошла, осмотрелась, убедилась, что на территории тока никого нет и её никто не видит, на земле увидела чёрный кабель, увидела, что один конец кабеля подключён к рубильнику, который расположен на стене одного склада, а второй заходил в помещение склада, ворота которого были прикрыты, а на запорное устройство не закрыты. Она решила похитить кабель, взяла в руки кабель, дёрнула его и вырвала кабель от рубильника, который был установлен на стене склада, при этом электричество не отключала, затем подошла к помещению склада, куда вёл второй конец кабеля, прошла через незапертые ворота в помещение склада, где увидела, что второй конец кабеля подключён к транспортёру, держа кабель в руках дёрнула его на себя и вырвала конец кабеля от транспортёра. Скрутив кабель в моток, она перекинула его через забор и спрятала в траве, то есть за территорией склада спрятала кабель в траву, чтобы никто не увидел. Она решила прогуляться по деревне, а когда стемнеет, то отнести кабель к себе домой. Так она и сделала: когда стемнело, то вернулась к территории тока, где в траве взяла похищенный кабель и отнесла его к себе домой. Дома кабель она спрятала, решила, что его продаст. Наутро она рассмотрела кабель, он был в чёрной обмотке, длиной около 70-80 метров, состоял из четырёхжильных проводов, кабель весил примерно 20 кг, ей нести его было не тяжело. В эти дни брата дома не было, он был у дочери в д. Киевке, кабель брат не видел. Она решила продать кабель, но не знала, кому его предложить. <.....> около 19 часов, находясь у себя во дворе, она увидела, что мимо её дома проехал на мотоцикле Свидетель №2 и остановился на выезде из деревни. Она окликнула Свидетель №2 и предложила ему купить кабель, показала Свидетель №2 кабель, пояснила, что кабель принадлежит ей, на что Свидетель №2 ответил, что он опознал кабель, что данный кабель был похищен с территории тока. Свидетель №2 забрал кабель и сказал, что вернёт его Потерпевший №1. Она поняла, что её разоблачили. Она ошиблась в том, что кабель предложила Свидетель №2, нужно было его увезти в <...> и там продать (том 1 л.д. 25-28);

- <.....>, в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину по предъявленному обвинению признаёт полностью. <.....> в дневное время суток она одна дома распивала спиртное, примерно около 18 часов решила прогуляться по деревне. Проходя мимо территории тока ООО «Заря», расположенного в деревне, она вспомнила, что Потерпевший №1 не взял её на работу и решила проникнуть на территорию и что-нибудь украсть. Она понимала, что на территорию тока ей проходить нельзя, так как она в ООО «Заря» не работает, территория тока огорожена, но на тот момент ворота были открыты. Так, <.....> около <......> часов она через металлический забор в виде сетки перелезла через забор, забор был не высокий, примерно около 1,6 м. Находясь на территории тока, она прошла, осмотрелась, убедилась, что на территории тока никого нет, и её никто не видит. На земле она увидела чёрный кабель, также увидела, что один конец кабеля подключен к рубильнику, который расположен на стене одного склада, а второй заходил в помещение склада, ворота которого были прикрыты, а на запорное устройство не закрыты. Она решила похитить кабель, взяла в руки кабель, дёрнула его и вырвала его от рубильника, который был установлен на стене склада, при этом электричество не отключала. Затем подошла к помещению склада, куда вёл второй конец кабеля, прошла через незапертые ворота в помещение склада, где увидела, что второй конец кабеля подключён к транспортёру. Держа кабель в руках, она дёрнула его на себя и вырвала конец кабеля от транспортёра. Скрутив кабель в моток, она перекинула его через забор и спрятала в траве, то есть за территорией склада спрятала кабель в траву, чтобы никто не увидел. Она решила прогуляться по деревне, а когда стемнеет, то отнести кабель к себе домой. Так она и сделала: когда стемнело, то вернулась к территории тока, где в траве взяла похищенный кабель и отнесла его к себе домой. Дома она кабель спрятала, решила, что его продаст. Наутро рассмотрела кабель, он был в чёрной обмотке, длиной около 70-80 метров, состоял из четырёхжильных проводов, кабель весил примерно 20 кг, ей нести его было не тяжело. В эти дни брата дома не было, он был у дочери в д. Киевке, кабель брат не видел. Она решила продать кабель, но не знала, кому его предложить. <.....> около <......> часов, находясь у себя во дворе, она увидела, что мимо её дома проехал на мотоцикле Свидетель №2 и остановился на выезде из деревни. Она окликнула Свидетель №2 и предложила ему купить кабель, показала Свидетель №2 кабель, пояснила, что кабель принадлежит ей, на что Свидетель №2 ответил, что он опознал кабель, что данный кабель был похищен с территории тока. Свидетель №2 забрал кабель и сказал, что вернёт его Потерпевший №1. Она поняла, что её разоблачили (том 1 л.д. 77-80).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашённые показания в полном объёме. Пояснила, что действительно давала именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась во время совершения преступления, не повлияло на совершение ею преступления. Имущественный ущерб ООО «Заря» возмещён в полном объёме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме признательных показаний самой подсудимой, оглашённых и подтверждённых ею в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в судебном заседании, и оглашёнными показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что он занимает должность директора ООО «Заря», работает один час в день, его заработная плата составляет <......> рублей в месяц. Около 2 лет назад он для собственных нужд приобрёл кабель КГХЛ 4*4 длиной 80 метров. По <...> имеется территория тока ООО «Заря», где расположены склады и сельхозтехника, общество занимается разведением скота и посевом культур. <.....> на токе нужно было подключить погрузчик, а так как в ООО «Заря» кабеля не было, то он из дома привёз свой кабель длиной 80 метров. В этот момент с погрузчиком работал Свидетель №1. <.....> от Свидетель №1 он узнал, что кабель похищен. Территория тока огорожена забором, имеет ворота, которые закрываются на запорное устройство и калитку, которая на запорное устройство не закрывается. На территории тока сторожевой охраны нет, днём работают рабочие, а ночью посторонним вход воспрещён. Также на территории тока имеются склады, где хранится зерно и инвентарь. Кабель был подключён к погрузчику, который стоял в складе, двери которого на запорное устройство не закрывались. ФИО1 никогда не работала в ООО «Заря», ей вход на территорию тока запрещён. Спустя несколько дней Свидетель №2 вернул кабель, пояснив, что данный кабель ему предлагала купить ФИО1. Кабель был в отличном состоянии, длиной 80 метров, 1 метр он оценивает в <......> рублей. Имущественный ущерб в размере <......> рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет <......> рублей в месяц, дом, в котором он проживает, ему не принадлежит, имеет в собственности автомобиль «Lada Largus» (Лада Ларгус), <......> года выпуска (том 1 л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она знакома с подсудимой и потерпевшим, так как все они проживают в одной деревне. <.....> в обеденное время суток она была приглашена в качестве понятой при осмотре территории тока ООО «Заря» с участием ФИО1 и Свидетель №1. Был произведён осмотр места происшествия – территории тока ООО «Заря». В результате осмотра также были осмотрены два склада, находящиеся на территории тока. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что в конце августа, в двадцатых числах месяца, она через забор проникла на территорию тока, затем ФИО1 показала на рубильник и пояснила, что кабель был подключён к рубильнику и к погрузчику, при этом погрузчик находился в складе. ФИО1 прошла в склад и указала на погрузчик, пояснила, что в момент кражи один конец кабеля она отключила от рубильника, затем через незапертые ворота прошла в склад, подошла к погрузчику и дёрнула кабель, таким образом, отключила кабель от погрузчика. ФИО1 пояснила, что кабель она спрятала за территорией склада, а позже забрала его домой. ФИО1 пояснила, что кабель она отнесла к себе домой, спустя пару дней решила его продать, кабель предложила купить Свидетель №2, который опознал кабель, пояснил, что кабель принадлежит Потерпевший №1 и забрал кабель. На что Свидетель №1 пояснил, что действительно, спустя пару дней после кражи, похищенный кабель был возвращён Свидетель №2. При осмотре места происшествия похищенный кабель находился в смотанном состоянии на погрузчике. Сотрудник полиции при помощи рулетки замерил длину кабеля, которая составила 80 метров, кабель имел марку КГХЛ 4*4, обмотку чёрного цвета, медный. Был составлен протокол, оглашён вслух, где все участвующие расписались. Неприязненных отношений у неё с подсудимой нет, причин для её оговора также нет.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он знаком с подсудимой и потерпевшим, так как все они проживают в одной деревне. <.....> в обеденное время суток он был приглашён в качестве понятого при осмотре территории тока ООО «Заря» с участием ФИО1 и Свидетель №1. Был произведён осмотр места происшествия – территории тока ООО «Заря». В результате осмотра также были осмотрены два склада, находящиеся на территории тока. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что в конце августа, в двадцатых числах месяца, она через забор проникла на территорию тока, затем ФИО1 показала на рубильник и пояснила, что кабель был подключён к рубильнику и к погрузчику, при этом погрузчик находился в складе. ФИО1 прошла в склад и указала на погрузчик, пояснила, что в момент кражи один конец кабеля она отключила от рубильника, затем через незапертые ворота прошла в склад, подошла к погрузчику и дёрнула кабель, таким образом, отключила кабель от погрузчика. ФИО1 пояснила, что кабель она спрятала за территорией склада, а позже забрала его домой. ФИО1 пояснила, что кабель она отнесла к себе домой, спустя пару дней решила его продать, кабель предложила купить Свидетель №2, который опознал кабель, пояснил, что кабель принадлежит Потерпевший №1 и забрал кабель. На что Свидетель №1 пояснил, что действительно, спустя пару дней после кражи, похищенный кабель был возвращён Свидетель №2. При осмотре места происшествия похищенный кабель находился в смотанном состоянии на погрузчике. Сотрудник полиции при помощи рулетки замерил длину кабеля, которая составила 80 метров, кабель имел марку КГХЛ 4*4, обмотку чёрного цвета, медный. Был составлен протокол, оглашён вслух, где все участвующие расписались. Неприязненных отношений у него с подсудимой нет, причин для её оговора также нет.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что он работает наёмным рабочим в ООО «Заря», где директором является Потерпевший №1 В конце <......><......> года, примерно 23-24 числа, на току, где он работает, понадобился кабель, и <.....> Потерпевший №1 привёз из дома кабель четырёхжильный, медный, длиной около 80-90 метров. Утром <.....> он подключил кабель к электрорубильнику, который расположен на стене склада №, и к погрузчику (транспортёру), который находился в складе №, расположенные на территории тока ООО «Заря» в д. <...>, для того, чтобы погрузчикам грузить зерно в автомобили. За данный погрузчик он был ответственным. Он отработал до 16 часов и ушёл. Ворота склада, где стоял погрузчик, прикрыл, но на запорное устройство не закрывал. Территория тока огорожена забором, в рабочее время находятся рабочие, а вечером и в ночное время суток территория тока не охраняется, но вход посторонним строго воспрещён. То есть на территорию тока можно заходить только работникам в рабочее время. <.....> утром он заступил на своё рабочее место, прошёл в склад, подошёл к погрузчику и обнаружил, что отсутствует кабель. О краже он сообщил директору ООО «Заря» Потерпевший №1 Вход на территорию тока осуществляется через ворота и калитку, но на запорное устройства калитка не закрывается, просто прикрывается, а ворота закрываются на запорное устройство. <.....> в вечернее время суток к нему приехал ФИО2 и вернул похищенный кабель, пояснив, что данный кабель ему предлагала купить ФИО1. Он взял кабель и отнёс его на территорию тока ООО «Заря» и обо всём рассказал Потерпевший №1. <.....> в обеденное время суток он был приглашён сотрудником полиции поучаствовать при осмотре территории тока ООО «Заря» с участием ФИО1. Был произведён осмотр места происшествия – территории тока ООО «Заря». Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что в конце августа, в двадцатых числах месяца, она с целью кражи имущества через забор проникла на территорию тока, где увидела кабель и решила его похитить. Затем ФИО1 показала на рубильник, расположенный на стене склада №, и пояснила, что кабель был подключён к рубильнику и погрузчику, который находился в складе. ФИО1 пояснила, что руками она дёрнула кабель и вырвала его из электрорубильника, затем прошла в склад, где стоял погрузчик, и руками вырвала от него кабель. ФИО1 прошла в склад, указала на погрузчик и пояснила, что именно с данного погрузчика она отсоединила кабель. ФИО1 пояснила, что кабель она спрятала за территорией склада в траве, а позже забрала его домой. Далее ФИО1 пояснила, что кабель она отнесла к себе домой и спустя пару дней решила его продать. Кабель она предложила купить Свидетель №2, который его опознал и пояснил, что кабель принадлежит Потерпевший №1 и забрал его. При осмотре места происшествия похищенный кабель находился в смотанном состоянии на погрузчике. Сотрудник полиции при помощи рулетки замерил длину кабеля, которая составила 80 метров, кабель имел марку КГХЛ 4*4, обмотку чёрного цвета, медный. Был составлен протокол, оглашён вслух, где все участвующие расписались (том 1 л.д. 29-31).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что ФИО1 он знает давно. <.....> в вечернее время, примерно около 19 часов 00 минут, он поехал на своём мотоцикле на край деревни, чтобы встречать коров. Находясь на выезде из <...>, к нему подошла ФИО1 ФИО1 предложила купить у неё кабель. Он спросил, чей это кабель, на что ФИО1 ничего не ответила. При этом он знал, что несколько дней назад со склада тока ООО «Заря» с погрузчика кто-то похитил кабель, принадлежащий Потерпевший №1 Он сразу понял, что ФИО1 предлагает купить похищенный кабель. Он ответил Р., что хочет посмотреть кабель, хотел убедиться, точно ли это кабель Потерпевший №1, и если это так, то забрать у ФИО1 кабель и вернуть его Потерпевший №1. Он подъехал к дому ФИО1, она вынесла со двора кабель, мешок, в котором находился кабель. Он посмотрел его и убедился, что именно этот кабель находился на погрузчике на току. Он сказал ФИО1, что опознаёт кабель, как кабель, который был похищен с территории тока, что этот кабель принадлежит Потерпевший №1, на что ФИО1 промолчала. Он взял данный мешок с кабелем и передал его Свидетель №1, работнику ООО «Заря», так как именно он является ответственным за данный погрузчик, с которого ФИО1 украла кабель (том 1 л.д. 32-33).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с <.....> по <.....> с территории тока похитило 80 метров кабеля, стоимостью <......> рублей (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра территории тока, складов, принадлежащих ООО «Заря», расположенных по адресу: <...>, д. Алферовка, <...>. Участвующая при осмотре ФИО1 указала на стену одного склада, где расположен электрический рубильник, пояснив, что в конце августа 2019 она через забор прошла на территорию, где от данного рубильника отсоединила кабель, затем прошла через незапертые ворота в склад и отсоединила второй конец кабеля от транспортёра, после чего кабель перебросила через забор и скрылась. При помощи рулетки была замерена длина кабеля, которая составила 80 метров (том 1 л.д. 8-14).

Протокол выемки от <.....>, согласно которому во дворе <...> д. <...> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят четырёхжильный кабель, который ранее был похищен ФИО1 (том 1 л.д. 46-48).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра кабеля четырёхжильного, медного, в обмотке чёрного цвета, длиной 80 метров (том 1 л.д. 49-54).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства четырёхжильный кабель КГХЛ 4х4, длиной 80 метров (том 1 л.д. 55).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому четырёхжильный кабель КГХЛ 4х4, длиной 80 метров возвращён владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 56).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Судом были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она в полном объёме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия <.....> - в качестве подозреваемой и <.....> - в качестве обвиняемой, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют её выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном. Оглашённые показания подсудимая ФИО1 поддержала и подтвердила их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимой в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимая давала в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимой были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимой не поступало. При допросах права ФИО1 на защиту нарушены не были, ей был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимая не заявляла. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимой ФИО1 при даче показаний от <.....> в качестве подозреваемой и от <.....> - в качестве обвиняемой о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО1 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 ею подтверждены в полном объёме, вину она полностью признала, в содеянном раскаялась.

Оценивая оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашённые показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в ходе предварительного следствия, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данным в ходе судебного заседания, поскольку они категоричны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели и потерпевший в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимой, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации её действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимой, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимой в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимой, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимой, наступивших последствий.

Решая вопрос о том, может ли подсудимая ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляла свою защиту, а также данных о её личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства, согласно имеющейся характеристике главы Метелевского сельсовета <...>, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 72); на учёте в психиатрическом кабинете не состоит, а состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (том 1 л.д. 71); ранее не судима (том 1 л.д. 59-63); в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления, кроме того, подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления.

При назначении наказания за совершённое преступление к ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у неё не установлено наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать её исправлению.

Суд принимает во внимание, что ранее по приговору мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление небольшой тяжести) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из её заработка в доход государства; по постановлению и.о. мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> - мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из её заработка в доход государства заменено на лишение свободы, и определено к отбытию 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; снята с учёта уголовно-исполнительной инспекции <.....>, наказание не отбыто в полном объёме.

В соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу - два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Таким образом, суд не может учитывать судимость подсудимой ФИО1 по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....>, поскольку приговор мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> (с учётом постановления и.о. мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> - мирового судьи <......><......> участка <......> судебного района <...> от <.....>) в отношении ФИО1 не был приведён в исполнение в течение <......> лет со дня вступления его в законную силу. Согласно ст.83 УК РФ срок давности обвинительного приговора мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> истёк.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство – четырёхжильный кабель КГХЛ 4х4, длиной 80 метров, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <...>, д. Алферовка, <...>, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - четырёхжильный кабель КГХЛ 4х4, длиной 80 метров, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <...>, д. <......>, <...>, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденной - в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в её присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденной и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.