Приговор № 1-178/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1- 178/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 18 июля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием гос.обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.

подсудимой ФИО1 <данные изъяты>

защитника – адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов ФИО2

потерпевшей С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

У с т а н о в и л :

В ночное время с 08 на 09 марта 2018 года, в канализационном коллекторе, расположенном по адресу <...>, между ФИО1 и Щ., произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Щ., то есть умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в указанном канализационном коллекторе, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Щ., и желая наступления указанных последствий, используя в качестве орудия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанесла 1 удар в область шеи Щ., причинив ему колото-резаную рану шеи с повреждением внутренней яремной вены, кровоизлияниями в мышцы шеи, с массивным наружным кровотечением, острой обильной кровопотерей, малокровием внутренних органов, с развитием постгеморрагического шока и попаданием воздуха в правый желудочек сердца, которая по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., согласно п. 6.1.26, 6.2.3 6.2.4, 6.2.8 Медицинских критериев причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни;

а также нанесла множественные удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по лицу, телу и конечностям, причинив 6 ран на лице, 1 рану на шее, 1 рану на левом предплечье, 4 раны на тыльной поверхности правой кисти, 3 царапины на лице справа, которые согласно п. 9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

кроме того, в указанное время в указанном месте, ФИО1 умышленно нанесла Щ. множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив Щ. тупую травма живота с разрывами брыжейки тонких кишок, кровотечением в брюшную полость, которая образовалась не менее чем от одного удара, перелом костей спинки носа, который образовался не менее чем от одного удара, 22 ссадины на лице, 9 ссадин на левом плече, 10 ссадин на левом предплечье, ссадина на нее слева, ссадина грудной клетки слева, кровоподтек на левой ушной раковине, в левой височной области, на веках левого глаза, 3 кровоподтека на шее слева, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы.

По «Правилам», утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.

тупую травму живота, применительно к живым лицам, следует расценивать согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и данная травма усугубила общее состояние здоровья Щ. и ускорила наступление его смерти;

перелом костей носа, применительно к живым лицам, следует расценивать согласно п.8.1 Медицинских критериев как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

остальные телесные повреждения, применительно к живым лицам, согласно п.9 Медицинских критериев следует расценивать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

В результате преступных действий ФИО1 смерть Щ. наступила в ночное время с 08 до 09 марта 2018 года на месте совершения преступления от причиненного колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, кровоизлияниями в мышцы шеи, с массивным наружным кровотечением, острой обильной кровопотерей, малокровием внутренних органов, с развитием постгеморрагического шока и попаданием воздуха в правый желудочек сердца.

Подсудимая вину признала частично и пояснила, что в ночное время с 08 на 09 марта 2018 года она с Щ., М. и Л. употребляли спиртные напитки в канализационном коллекторе около <...>. В ходе распития спиртных напитков у нее с Щ. возник конфликт, он ее приревновал к бывшему другу, ударил два раза по лицу. Она схватила осколок зеркала и стала резать им Щ., куда она наносила удары, она не видела, было темно, но специально никуда не целилась. Сколько раз она ударила, не помнит. Что в это время делали М. и Л. она не видела, так как было темно. Она легла спать, когда проснулась, то она включила сотовый телефон, осветила Щ. накрыла его шалью, обняла, поцеловала его и легла спать. Она думала, что он спит. Утром она, Л. и М. ушли искать металл. Щ. будить не стали, так как он после пьянки не ходил искать металл. Осколки зеркала и мусор из коллектора она собрала и выбросила в мусорный контейнер. Через несколько часов они вернулись, М. залез в коллектор, а когда вылез, то сказал, что Щ. не дышит. Ранее она несколько раз уже резала Щ. в 2016 году, за что ее судили. Когда она резала Щ. то убивать его не хотела, не может сказать, от ее действий он умер, или чьих-либо еще.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 в предъявленном ей обвинении установленной и доказанной.

Потерпевшая С. пояснила, что работает в органе опеки и попечительства МТУ № МСР ПК. Представляет интересы погибшего Щ., так как у него нет близких родственников.

Свидетель Б. пояснил, что он проживал в колодце по <...>, рядом с управлением <данные изъяты>. 08.03.2018 он с ФИО1 и Щ. обходили бачки. На <...> встретили Л. и М., которые сказали, что им жить негде. ФИО1 предложила пожить у них в колодце, те согласились. Они выпили спиртное, и пошли на пункт приема сдать банки. Потом пошли в колодец к Щ., где распивали спиртные напитки. Они уходили с М., чтобы посмотреть его колодец. Но, пройдя немного, М. решил вернуться обратно в колодец Щ., где они продолжили распивать спиртное. Между Щ. и ФИО1 произошла ссора, что Щ. выпил больше спирта. Потом ФИО1 стала ему высказывать, что он занял все колодцы, он с ней поругался, продолжили распивать спиртное. Около 21 часа он пошел ночевать в свой колодец. Щ. попросил сходить до проходной ОАО «<данные изъяты>», чтобы собрать окурки. Он сходил, вернулся обратно в колодец, М. и Л. уже спали. ФИО1 взяла у него окурки, а Щ. просто лежал. Он отдал окурки и ушел из колодца. 10.03.2018 его задержали в районе <данные изъяты>, и ему стало известно, что Щ. умер. Ранее Щ. в феврале 2018 ему показывал порезы на груди и животе, говорил, что ФИО1 несколько раз резала ножом (л.д.57-60).

Свидетель Л. пояснила, что 08.03.2018 она со своим знакомым М. встретили ФИО1, Б. и Щ.. Выпили спиртное. В ходе разговора она спросила у ФИО1 можно ли у них переночевать. ФИО1 разрешила и рассказала, где находится колодец. Они с М. пошли к указанному колодцу. Около 19 часов в колодец пришли ФИО1, Щ. и Б.. Распивали спиртные напитки примерно 2 часа, потом Б. ушел. Она и М. легли спать. Ночью она проснулась оттого, что Щ. положил свои ноги на ее. Она сказала, чтобы Щ. убрал ноги. Лежа она услышала негромкие вскрики, она поняла, что это Щ., слышала, как ФИО1 материться, тон был агрессивным. Через некоторое время она увидела свет, который исходил от сотового телефона. ФИО1 склонилась над Щ. и делала искусственное дыхание, так как ФИО1 то склонялась, то приподнималась над Щ. и вдувала в того воздух. Она снова уснула. Утром проснувшись, она по звуку услышала, что кто-то волочит что-то тяжелое, и слышала голос ФИО1 «Щ., ложись на свое место». 09.03.2018 они с М. и ФИО1 пошли искать металлические банки. ФИО1 сказала, что Щ. никуда не пойдет. Они вернулись в колодец часа через 3. ФИО1 залезла в колодец, и они услышали крик. М. тоже залез, через пару минут они вылезли, и ФИО1 сказала, что Щ. умер. ФИО1 сказала «я его не убивала». Она спросила, зачем ФИО1 делала ему искусственное дыхание, на что ФИО1 ей сказала, что они так целовались (л.д.68-70).

Свидетель М. пояснил, что 08.03.2018 они с Л. договорились с ФИО1 переночевать у них в колодце. Около 15 часов они с Л. пришли в колодец, где стали употреблять спиртное. Около 18 часов в колодец пришли ФИО1, Щ. и Б. Они с Б. сходили в коллектор, где ночует Б., но залезть они туда не смогли, так как их выгнал какой-то мужчина. Они вернулись в колодец к ФИО1 где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Б. ушел, а он лег спать, так как был пьяный. Конфликтов и скандалов не было. Утром он проснулся, они втроем пошли собирать банки. ФИО1 сказала, что Щ. не пойдет, так как ему стало плохо. Костя лежал, ничего не говорил, был накрыт пальто. Собрав банки, купили спиртное и вернулись в колодец. ФИО1 залезла в коллектор, и он услышал, как она закричала, он тоже залез в коллектор, где ФИО1 ему сказала «котеночек не отвечает». Он открыл лицо у Щ. и обнаружил, что Щ. не дышит. На лице Щ. он видел ссадины. Они вылезли из колодца и ушли (л.д.77-80).

Свидетель Н. пояснила, что 08.03.2018 она по приглашению ФИО1 отмечала праздник в колодце, где находились Щ., Л. и какой-то мужчина кавказской национальности. Телесных повреждений у Щ. на лице она не видела. Она немного выпила и ушла около 19 часов.

Свидетель Д. пояснил, что он работает оперуполномоченным по раскрытию преступлений, 10.03.2018 он заступил на службу и на совещании узнал, что обнаружен труп Щ. в канализационном коллекторе. В ходе работы по раскрытию преступления он беседовал с ФИО1, сначала она все отрицала, но когда обнаружили кровь на ее одежде, то стала говорить, что ударяла его стеклом.

Вина ФИО1 также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-17), при составлении которого в канализационном коллекторе, расположенном возле дома № по <...>, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти;

протоколом выемки у ФИО1 штанов, кофты и шали (л.д.65), в ходе осмотра на кофте и шали обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета (л.д.116-124);

заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на кофте, шали, изъятой у ФИО1 найдена кровь человека (л.д.111-112)

заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от <дата> согласно которого на шали и кофте обнаружены следы крови человека, которые произошли от Щ., происхождение данных следов крови человека от ФИО1 исключается (л.д.133-145);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>- <дата>, согласно которой смерть Щ. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, кровоизлияниями в мышцы шеи, с массивным наружным кровотечением, острой обильной кровопотерей, малокровием внутренних органов, с развитием постгеморрагического шока и попаданием воздуха в правый желудочек сердца (воздушная эмболия), которое по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., согласно п. 6.1.26, 6.2.3 6.2.4, 6.2.8 Медицинских критериев причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни. Судя по морфологическим свойствам, рана на шее слева, с повреждением внутренней яремной вены причинена орудием с колюще-режущими свойствами типа ножа.

Кроме вышеуказанных телесных повреждений, при исследовании трупа Щ. также были найдены: тупая травма живота с разрывами брыжейки тонких кишок, кровотечением в брюшную полость, которая образовалась от действия каких-то твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти, причинила вред здоровью, который следует расценивать согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев как тяжкий, по признаку опасности для жизни человека, и усугубила общее состояние здоровья Щ. и ускорила наступление его смерти;

перелом костей спинки носа, который согласно п. 8.1 Медицинских критериев следует квалифицировать как легкий вред здоровью;

множественные ссадины на лице, руках, теле, которые возникли от действия твердых тупых или тупогранных предметов, множественные раны на лице, теле, руках которые причинены орудием с колюще-режущими и режущими свойствами и согласно п.9 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Судя по морфологическим свойствам всех вышеописанных повреждений, все они прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти, и смерть Щ. после их получения наступила в промежутке времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут, и в этом периоде он не мог совершать активные действия.

Принимая во внимание характер, локализацию и множественность, возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость, твердые и тупогранные предметы можно исключить, все вышеуказанные повреждения не содержат признаков, позволяющих установить последовательность их образования, а также конкретный вид действовавших предметов.

По состоянию трупных явлений, мягких тканей и внутренних органов давность наступления смерти в пределах одних-двух суток до начала исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Щ. установлено: в исследуемых объектах обнаружен этиловый спирт, концентрация этилового спирта в крови 3,5%, в моче 3,9%, применительно к живым лицам, данную концентрацию этилового спирта в крови, следует квалифицировать как тяжелое алкогольное опьянение (л.д.20-26).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. пояснил, что смерть Щ. наступила от колото-резаного ранения яремной вены, а тупая травма живота с разрывом брыжейки усугубила общее состояние здоровья, так как травмы вызвали не только внешнее, но внутреннее кровотечение, за счет чего наступило быстрее малокровие. Все имеющиеся телесные повреждения у Щ. возникли в небольшой промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Тупая травма живота возникла от резкого удара в область живота, в период нескольких минут до смерти, что объясняется тем, что, если бы был более длительный период между колото-резаным ранением шеи и тупой травмой живота, то кровотечение в брюшную полость было бы более 800 мл.

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого повреждения на макропрепарате кожных покровов с «шеи слева» от трупа Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются колото-резаными ранами, о чем свидетельствует форма, участки ровного рассечения, сомкнутые концы, краевые надрезы, а также преобладание глубины раневых каналов над длиной ран.

В морфологии исследованных повреждений отобразились признаки действия орудия/предмета обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего в своей конструкции острие и лезвие, на что указывают участки ровного рассечения, сомкнутые концы, краевые надрезы и дополнительные «лезвийные» повреждения; ширина данного орудия/предмета, с учетом линейных размеров ран, не менее 18(+- 2)мм; длиной не менее 40 мм, на что указывает глубина наибольшего раневого канала, согласно заключения эксперта № от <дата> (экспертиза трупа Щ.) 5,5 см(55 мм), возможно предполагаемый предмет/орудие имеет неровную, шероховатую поверхность, на что указывает наличие участков краевых осаднений. При контактно-диффузном исследовании макропрепарата кожных покровов с «шеи слева» с наружной и внутренней поверхностей макропрепарата на бледно-зеленом фоновом окрашивании выявились светло-зеленые крупные пятна, хаотично расположенные по поверхностям макропрепарата, наиболее интенсивно выраженные с наружной поверхности- следы 2-х валентного железа. Следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. При исследовании стенок повреждений на представленном макропрепарате кожных покровов с «шеи слева» обнаружены микрочастицы почво-грунта (песок). (л.д.151-159)

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом деянии доказана. Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Незначительные неточности в показаниях свидетелей-очевидцев о последовательности тех или иных событий, суд считает несущественными, при этом, учитывает, что все свидетели находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. В целом показания свидетелей согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описаний деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола проверки показаний обвиняемой ФИО1 видно, что подсудимая сама указала место - канализационный коллектор у дома по <...>, где она совместно проживала с Щ., а согласно протокола осмотра места происшествия, именно в данном коллекторе был обнаружен труп Щ. 09.03.2018 с признаками насильственной смерти, а также показаниями свидетелей М., Л., подтвердивших факт того, что обнаружили труп Щ. по указанному месту.

Показания ФИО1 о времени совершения преступления, в частности, в ночное время с 08 на 09 марта 2018 года, подтверждаются показаниями свидетелей М., Л., пояснивших, что до распития спиртных напитков в вечернее время 08 марта 2018 года у Щ. телесных повреждений не было, а на следующий день обнаружили труп Щ.; показаниями свидетелей Б., Н., которые также во время распития спиртных напитков в вечернее время 08 марта 2018 не видели телесных повреждений у Щ. на лице; заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> согласно которого давность наступления смерти Щ. в пределах одних-двух суток до начала исследования трупа.

Показания подсудимой о характере и предмете, которым были нанесены потерпевшему Щ. телесные повреждения в виде колото-резаных ран, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лице и шее, руках потерпевшего Щ. были обнаружены колото-резаные ранения, в том числе и колото-резаное ранение в области шеи, а согласно заключения судебно- медицинского эксперта № от 10.03.2018 смерть Щ. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, а также раны на лице, левом предплечье, на тыльной поверхности правой кисти- возникли от действия каких-то приостренных предметов и могли образоваться от действия острия ножа, стекла и т.п., что также подтверждается судебно-криминалистической экспертизой от <дата> макропрепарата кожных покровов с повреждениями, согласно которого в исследованных повреждениях отразили с признаки действия орудия/предмета обладающего колюще-режущими свойствами; протоколом выемки у ФИО1 шали и кофты, на которых обнаружены пятна крови, которые согласно заключения эксперта № могли произойти от Щ..

Факт причинения потерпевшему тупой травмы живота и других телесных повреждений подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшего в области лица, шеи, тела, рук были обнаружены телесные повреждения, заключением судебного медицинского эксперта № от <дата> и показаниями эксперта Н., исходя из которых установлено, что колото-резаное ранение шеи и тупая травма живота были причинены в непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, и в этот период Щ. не мог совершать активные действия, а также показаниями свидетелей Б., Л., М., Н., которые в вечернее время 08 марта 2018 не видели у Щ. телесных повреждений.

Доводы ФИО1 о непричастности к причинению Щ. тупой травмы живота и других телесных повреждений не состоятельны и опровергаются совокупностью добытых доказательств, которые между собой согласуются.

Не установлено в судебном заседании и того обстоятельства, что телесные повреждения Щ. были причинены другими лицами, поскольку все очевидцы событий в ночное время с 08 на 09 марта 2018 года - свидетели Б., Л., М. отрицают факт того, что у Щ. был с кем-то конфликт, кроме как с ФИО1, и кто-либо другой наносил какие- либо удары потерпевшему, что не отрицает и подсудимая ФИО1.

Избранную позицию подсудимой суд расценивает как средство защиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Действия ФИО1 были умышленными, о чем также свидетельствует совокупность всех собранных по делу доказательств. Телесные повреждения причинены в процессе обоюдного конфликта, целенаправленно путем нанесения множественных ударов в жизненно-важный орган - область лица и шеи, живота, при этом умысел подсудимой был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует способ причинения повреждений посредством нанесения множественных ударов руками, ногами и орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим заостренный конец неровную, шероховатую поверхность и лезвие, множество нанесения ударов и сила удара, о которой свидетельствует длина раневого канала – 5.5 см, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, учитывая, что смерть Щ. наступила в промежутке времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут и потерпевший не мог совершать никаких активных действий.

Мотивом совершения указанного преступления подсудимой являлись личные неприязненные отношения, возникшие на почве употребления большого количества спиртного, а также поведение Щ. по отношению к подсудимой - удары по лицу ФИО1, но при этом, нет оснований для оценки действий ФИО1, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, так как не установлено каких-либо угроз для жизни и здоровья подсудимой со стороны Щ., излишне активных действий Щ. (находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения) по нападению на подсудимую, а нанесение двух ударов по лицу нет оснований расценивать как тяжкое оскорбление, повлекшее возникновение аффекта, учитывая сложившиеся отношения между подсудимым и потерпевшей, у которых постоянно возникали конфликты на почве значительного употребления спиртных напитков, которые перерастали в ободное нанесение ударов друг другу.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной - <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В соответствии с этим суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе и исправление осужденной, возможно лишь при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает - наличие рецидива преступлений.

Факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Б., Л., М.. Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 усугубило поведение подсудимой, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ей преступления, поэтому суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления - выезд потерпевшей на место совершения преступления, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 ничего не пояснила, а указала только место, где она проживала с Щ..

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяние подсудимой, поскольку обстоятельства совершенного преступления и последствия его, подсудимой изложены не в соответствии с предъявленным обвинением.

Не признает суд и поведение потерпевшего Щ., как противоправное и аморальное, поскольку виновные действия ФИО1 были совершены в ходе употребления значительного количества спиртных напитков и возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, нанесением ударов друг другу, что является обычным явлением, соответствующим образу жизни подсудимой и потерпевшего.

Наказание подсудимой суд назначает с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание суд назначает ФИО1 без ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: шаль, кофту, штаны - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ (суммы, выплаченные защитнику в ходе следствия по назначению) с ФИО1, поскольку с учетом её возраста, состояния здоровья, отсутствия сведений о её имущественной несостоятельности, их взыскание не отразится на материальном положении осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу – шаль, кофту, штаны –уничтожить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3795 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Имамиева