Решение № 2-203/2021 2-203/2021(2-2319/2020;)~М-2097/2020 2-2319/2020 М-2097/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-203/2021

№2-203/2021

УИД 23RS0021-01-2020-003969-51


Решение

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца ООО «Феникс» -ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.В обосновании заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1. заключен кредитный договор № на сумму 54 000 рублей.Заключённый договор является смешанным договором и включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. При этом заключенный договор соответствует требованиям гражданского законодательства. Составными частями договора являются заявление –анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».При этом Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии невыполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 заключительный счёт, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк»на основании договора уступки прав требования уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ФИО1 по договору в размере 92 447 рублей 95 копеек.ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, однакоответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель ООО «Феникс» ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 447 рублей 95 копеек, а также госпошлину в размере 2973 рубля 44 копейки и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании возражений ответчиксослался на то обстоятельство, что производил оплату по кредитному договору и предоставилквитанции об оплате.Также ответчик просил суд применить срок исковой давности.

Представитель АО «Тинькофф Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, привлечённых к участию в деле, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1. заключен кредитный договор № на сумму 54 000 рублей.

Заключённый договор является смешанным договором и включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. При этом заключенный договор соответствует требованиям гражданского законодательства. Составными частями договора являются заявление –анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

При этом Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии невыполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 заключительный счёт, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав требования уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ФИО1 по договору в размере 92 447 рублей 95 копеек.ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга.Доводы истца, сославшегося на то обстоятельство, что ответчик нарушил условия кредитного договора и имеет задолженность в размере 92 447 рублей 95 копеек, является несостоятельной. Суду предоставлены доказательства, в том числе, квитанции об оплате, подтверждающие погашение задолженности по договору. ФИО1 погашал кредит: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГв размере 3500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, итого 47 100 рублей.

Суд возложил обязанность ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» предоставить суду информацию по погашению задолженности. Однако требование суда не исполнено.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 заключительный счёт, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.И только ДД.ММ.ГГГГООО «Феникс»обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Феникс» были удовлетворены. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён на основании заявления ФИО1

В силу ст.200, ст. 201 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по данному иску истёк. При этом представитель истца не заявлял требование о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья Кравченко Н.А.