Апелляционное определение № 33-10601/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Лебедев Д.И.

Дело № 33-10601/2026Уникальный идентификатор дела 50RS0001-01-2025-009275-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8835/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, о возврате денежных средств по договору об оказании услуг по бронированию услуг проживания,

по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, о возврате денежных средств по договору об оказании услуг по бронированию услуг проживания, указав, что 23 ноября 2024 г. присоединилась к договору публичной оферты на оказание услуг по пронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье», согласно которой предметом оферты является бронирование и реализация услуг отельного комплекса на условиях оферты. Бронирование осуществляется в порядке, указанном в Правилах бронирования, которые являются неотъемлемой частью договора, и представлены на сайте исполнителя. На условиях оферты были забронированы следующие услуги: <данные изъяты> (размещение в отеле) стоимостью 156780 рублей; <данные изъяты> (размещение в отеле) стоимостью 190260 рублей; <данные изъяты> (размещение в отеле) стоимостью 241560 рублей; <данные изъяты> (размещение в отеле) стоимостью 190260 рублей. Бронирование было заключено в интересах следующих граждан: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Стоимость забронированных услуг была оплачена. 06 мая 2025 года истец в одностороннем порядке отказалась от договора об оказании услуг по бронированию услуг проживания, однако возврат денежных средств не был осуществлен. 25 июня 2025 года истец направила досудебные требования, которые были оставлены без удовлетворения. После подачи иска ответчиком произведены частичные возвраты денежных средств. С учетом изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу остаток невозвращенных денежных средств в размере 8 709 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 06 мая 2025 года по 06 октября 2025 года и далее по день фактического исполнения обязательств, в размере 46849 рублей 55 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 г. иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО денежные средства в размере 8 709 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 06 мая 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 46 849 рублей 55 копеек, а всего взыскать 120558 рублей 67 копеек;

- взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО проценты за пользование чужими средствами на сумму долга (8 709 рублей 12 копеек) в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная взыскание с 07 октября 2025 года, и по день уплаты суммы этих средств (8 709 рублей 12 копеек) ФИО;

- в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 329, 330, 333, 395, 410, 420, 421, 432, 434, 450, 450.1, 453, 454, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями статей 13, 15, 22, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что 23 ноября 2024 г. ООО «Анапское взморье» (исполнитель) и ФИО (заказчик) заключили договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым ответчику оплачены предусмотренные договором услуги в общем размере 778 860 руб.; указанный договор и предусмотренные договором услуги бронирования заключены кроме ФИО в интересах ФИО, ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, ФИО, и также оплачены истцом в их интересах; 26 апреля 2025 г. истцом произведена отмена услуг бронирования, бронирование аннулировано исполнителем, то есть заключенный сторонами договор расторгнут; 24 сентября 2025 г. ответчик произвел частичный возврат уплаченных за услуги денежных средств, не возвратив при этом 8 709 руб. 12 коп.; ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на указанную сумму.

С учетом указанных обстоятельства суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО денежных средств в размере 8 709 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 06 мая 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 46 849 рублей 55 копеек и далее по день уплаты взысканных денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 17.10.2024г. истцом ФИО через Систему бронирования на сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <данные изъяты> на период их предоставления с 21.07.2025 г. по 30.07.2025 г. (количество ночей — 9, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования <данные изъяты>). Тем самым, истцом ФИО, как заказчиком, произведен акцепт договора публичной оферты исполнителя от 18.04.2024г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Направленное исполнителем заказчику подтверждение о бронировании <данные изъяты>) является подтверждением факта заключения между сторонами Договора на условиях публичной оферты, с учетом комплекса услуг, выбранных заказчиком и содержащихся в подтверждении о бронировании.

Стоимость забронированных услуг в отеле по бронированию <данные изъяты> 190 260,00 рублей. При бронировании услуг заказчиком обеспечено внесение предоплаты в размере 190 260,00 руб.

26.04.2025г. ФИО произведена отмена бронирования услуг в отеле <данные изъяты>). В связи с поступлением от заказчика ФИО уведомления об отмене брони, бронирование услуг в отеле <данные изъяты>315071240) было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора.

Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию <данные изъяты>), за вычетом комиссии были возвращены ответчиком по реквизитам счета плательщика, с которого производилась оплата бронирования (п/п <данные изъяты> от 24.09.2025г).

22.11.2024г. заказчиком ФИО через Систему бронирования па сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <данные изъяты>, на период их предоставления 21.07.25 г. по 30.07.25 г. (количество ночей — 9, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования <данные изъяты>). Тем самым, заказчиком ФИО произведен акцепт договора публичной оферты исполнителя от 18.04.2024г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Направленное исполнителем заказчику подтверждение о бронировании <данные изъяты>) является подтверждением факта заключения между сторонами Договора на условиях публичной оферты, с учетом комплекса услуг, выбранных заказчиком и содержащихся в подтверждении о бронировании.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 241 560,00 рублей. При бронировании услуг заказчиком обеспечено внесение предоплаты в размере 241 560,00 руб.

26.04.2025г. заказчиком ФИО произведена отмена бронирования услуг в отеле <данные изъяты> В связи с поступлением от заказчика ФИО уведомления об отмене брони, бронирование услуг в отеле <данные изъяты> было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между исполнителем и заказчиком ФИО договора.

Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию <данные изъяты>) за вычетом суммы комиссии были возвращены ответчиком по реквизитам счета плательщика, с которого производилась оплата бронирования (п/п №12430 от 24.09.2025г).

Таким образом, лицом, заключившим Договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в рамках брони <данные изъяты>), являлся не истец, а иное лицо — ФИО, поскольку именно ею было оформлено бронирование и внесены при формировании заказа данные о ней, как о заказчике, обеспечена оплата суммы аванса и произведена отмена (аннуляция) бронирования.

22.11.2024г. заказчиком ФИО через Систему бронирования на сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <данные изъяты>, на период их предоставления 21.07.25 г. по 30.07.25 г. (количество ночей — 9, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования <данные изъяты> Тем самым, заказчиком ФИО произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Направленное исполнителем заказчику подтверждение о бронировании <данные изъяты>) является подтверждением факта заключения между сторонами Договора на условиях публичной оферты, с учетом комплекса услуг, выбранных заказчиком и содержащихся в подтверждении о бронировании.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 190 260,00 рублей. При бронировании услуг заказчиком обеспечено внесение предоплаты в размере 190 260,00 руб.

26.04.2025г. Заказчиком ФИО произведена отмена бронирования услуг в отеле <данные изъяты>).

В связи с поступлением от заказчика ФИО уведомления об отмене брони, бронирование услуг в отеле <данные изъяты>) было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора.

Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию <данные изъяты> суммы комиссии были возвращены ответчиком по реквизитам счета плательщика, с которого производилась оплата бронирования (п/п <данные изъяты> от 24.09.2025г).

Таким образом, лицом, заключившим Договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения <данные изъяты>) являлся не истец ФИО, а иное лицо — ФИО, поскольку именно ею было оформлено бронирование и внесены при формировании заказа данные о ней, как о заказчике, обеспечено оплата суммы аванса и произведена отмена (аннуляция) бронирования.

22.11.2024г. заказчиком ФИО через Систему бронирования на сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном no адресу: <данные изъяты>, на период их предоставления 22.07.25 г. по 29.07.25 г. (количество ночей — 7, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования №<данные изъяты> Тем самым, заказчиком ФИО произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 156 780,00 рублей. При бронировании услуг заказчиком обеспечено внесение предоплаты в размере 156 780,00 руб.

26.04.2025г. заказчиком произведена отмена бронирования услуг в отеле <данные изъяты>).

В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене брони, бронирование услуг в отеле <данные изъяты> аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора.

12.05.2025 г. ФИО подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию <данные изъяты>

Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию <данные изъяты> вычетом суммы комиссии были возвращены ответчиком по реквизитам счета плательщика (ФИО), с которого производилась оплата бронирования (п/п №12429 от 24.09.2025г).

Таким образом, лицом, заключившим Договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления <данные изъяты> данном случае являлся не истец ФИО, а иное лицо — ФИО, поскольку именно ею было оформлено бронирование и внесены при формировании заказа данные о ней, как о заказчике, ею внесена предоплата, и также произведена отмена (аннуляция) бронирования и подано заявление о возврате средств.

Из указанных обстоятельств следует, что истец ФИО является заказчиком и, соответственно, стороной договора только по бронированию услуг в отеле <данные изъяты> именно ФИО было оформлено данное бронирование и внесены при формировании заказа данные о ней, как о заказчике, ею внесена предоплата, и также произведена отмена (аннуляция) бронирования и подано заявление о возврате средств.

Следовательно, только по указанному договору о бронировании услуг в отеле <данные изъяты>) истец ФИО является стороной договора и имеет право требовать от исполнителя исполнения обязательств, в том числе требовать возврата внесенной суммы аванса и заявлять иные связанные с этим производные требования.

Договоры о бронировании услуг в отеле в рамках броней <данные изъяты>) истец ФИО не заключала с исполнителем и не расторгала их, в связи с чем заказчиком по данным договорам выступать не может, что исключает ее право на взыскание с исполнителя средств по расторгнутым заказчиками договорам.

Внесение оплаты за заказчика стоимости бронирования (в отсутствие подтверждения оформления заказа и внесения необходимых данных о себе как о заказчике услуг) не свидетельствует о заключении договоров истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО, связанных с заключением иными лицами договоров о бронировании услуг в отеле <данные изъяты> с отказом иных лиц от этих договоров и с возвратом им уплаченных по названным договором денежных средств, удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная по договору о бронировании услуг в отеле <данные изъяты> банковской комиссии в размере 2 663 руб. 64 коп., поскольку достаточных допустимых доказательств того, что на указанную сумму фактически оказаны какие-либо услуги либо понесены расходы в связи с оказанием услуг, ответчиком не представлено; перечисление денежных средств избранным исполнителем способом расчета с потребителем, предполагающим удержание банковской комиссии, не является этапом оказания услуги, не является этапом исполнения обязательств по договору о бронировании услуг в отеле; доказательств невозможности возвращения денежных средств иным способом, не предполагающим удержание комиссии, ответчиком не представлено (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6.6 договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле, являющегося публичной офертой, размещенной на официальном сайте ответчика, денежные средства подлежали возврату в течение 45 календарных дней со дня подачи заказчиком заявления о возврате денежных средств.

Сторонами не оспаривалось, что заявление о возврате денежных средств истцом подано 6 мая 2025 г., поэтому денежные средства подлежали выплате не позднее 19 июня 2025 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возвращению денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июня 2025 г. по день вынесения апелляционного определения в размере 9 757 руб. 08 коп. исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

19.06.2025 – 27.07.2025

39

365

20

4 065,830

190 260,000

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

4 597,520

190 260,000

15.09.2025 – 24.09.2025

10

365

17

886,140

190 260,000

24.09.2025

2 663,640

Частичная оплата долга ?187 596,36 ?Частичная оплата долга #1

25.09.2025 – 26.10.2025

32

365

17

39,700

2 663,640

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

67,430

2 663,640

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

65,390

2 663,640

16.02.2026 – 18.03.2026

31

365

15,5

35,070

2 663,640

и с 19 марта 2026 г. по дату фактической выплаты взысканных денежных средств в размере 2 663 руб. 64 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные проценты взыскиваются не по основаниям и не в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Добровольный отказ от договора оказания услуг не лишает потребителя права взыскать с исполнителя проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку судебным разбирательством установлено нарушение прав истца ФИО, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение денежных средств, уплаченных по договору о бронировании услуг в отеле, которыми истец не воспользовалась, с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая фактически обстоятельства дела, полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскивается предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 710 руб. 36 коп.

Оснований для удовлетворения иска ФИО в остальной части не имеется по указанным выше основаниям, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 г. изменить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО денежные средства в размере 2 663 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2025 г. по 18 марта 2026 г. в размере 9 757 руб. 08 коп. и с 19 марта 2026 г. по дату фактической выплаты взысканных денежных средств в размере 2 663 руб. 64 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 710 руб. 36 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026