Приговор № 1-92/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-92/2020

дело № 1-92/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «28» сентября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение № 2810 и ордер № 050305,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2020 года около 12 час. 35 мин. ФИО1, находясь в магазине «Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, увидел летние женские шорты, которые решил открыто похитить.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными, открыто похитил две пары летних женских шорт стоимостью 260 рублей за одну пару. Около 12 час. 38 мин. на выходе ФИО1 из магазина прозвучал сигнал антикражной системы, после чего исполнительный директор магазина потребовала возвратить похищенное. Игнорируя требования директора, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 520 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабежа, признал полностью. Из показаний, данных им данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ следует, что 15 июля 2020 года он находился в магазине «Мир одежды и обуви» в р.п. Иловля Волгоградской области. Увидев в торговом зале женские шорты, решил их похитить. Около 12 час. 35 мин. он снял висевшие на вешалке в торговом зале две пары женских шорт, свернул их и спрятал под одежду. На выходе из магазина прозвучал сигнал охранной системы, после чего сотрудник магазина потребовала от него возвратить похищенное. Не реагируя на требования последней, он убежал. После, осознав содеянное, похищенные вещи выбросил. В дальнейшем он полностью возместил потерпевшему причинённый в результате преступления, имущественный ущерб, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Данные показания были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «Мир одежды и обуви», расположенный в р.п. Иловля Волгоградской области. Вход и выход из магазина оборудованы противокражной рамкой, на товаре установлены магниты. 15 июля 2020 года со слов супруги, являющейся исполнительным директором данного магазина, ему стало известно, что при выходе из магазина одного из мужчин, прозвучал звуковой сигнал антикражной рамки. На её требования возвратить похищенное, мужчина не отреагировал и скрылся. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что мужчина совершил кражу двух пар женских шорт, стоимостью 260 рублей за одну пару. В конце июля 2020 года ФИО1 полностью возместил, причиненный в результате преступления имущественный ущерб, в сумме 520 рублей, претензий к нему не имеет (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она является исполнительным директором магазина «Мир одежды и обуви», расположенного в р.п. Иловля Волгоградской области. 15 июля 2020 года около 12 час. 38 мин. при выходе из магазина одного из мужчин, прозвучал звуковой сигнал антикражной рамки, на её требования возвратить похищенное, мужчина не отреагировал и выбежал из магазина. Она выбежала вслед за ним на улицу, продолжая требовать возвратить похищенный товар, однако мужчина не реагировал и скрылся, похитив две пары женских шорт, стоимостью 260 рублей за одну пару. О случившемся она сообщила в полицию (л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 15 июля 2020 года около 12 час 25 мин. они с ФИО1 зашли в магазин «Мир одежды и обуви», расположенный в р.п. Иловля Волгоградской области. Она посмотрела товар и вышла из магазина, ФИО1 остался в магазине. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 15 июля 2020 года похитил в указанном магазине две пары женских шорт (л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения процессуальной проверки заявления ФИО2 №1 по факту открытого хищения имущества из магазина «Мир одежды и обуви», было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 (л.д. 93-95).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от 27 июля 2020 года, в которой он добровольно сообщил о том, что находясь в магазине «Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: <...>, открыто похитил две пары женских шорт.

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления (л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осматривалось помещение магазина «Мир одежды и обуви», расположенного по адресу: <...> принадлежащего ИП ФИО3 (л.д. 9-12).

Актом ревизии магазина «Мир одежды и обуви» от 15.07.2020, по результатам которой установлена недостача двух пар женских шорт по цене 260 рублей за одну пару на общую сумму 520 рублей (л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный у двора домовладения № 9 на ул. Народной в р.п.Иловля Волгоградской области, где ФИО1 выбросил похищенные в магазине «Мир одежды и обуви» две пары женских шорт (л.д. 37-39).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.08.2020, в ходе которого свидетель Свидетель №1 по приметам и особенностям опознала ФИО1, как лицо, открыто похитившее из магазина две пары женских шорт (л.д. 96-100).

Протоколом осмотра документов от 20.08.2020, в ходе которого был осмотрен товарный чек от 22.07.2020 ИП ФИО3, согласно которому стоимость одной пары шорт составляет 260 рублей. Товарный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.28, 101-102).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и постановлении приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 32), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.46), наличие малолетней дочери в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, а также наличие несовершеннолетней дочери (л.д. 78-79).

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства в быту, а также участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 72,74), на учёте у врачей психиатра, психиатра – нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 67,69).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно пункту 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, регламентирующего порядок и размер возмещения процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет 1250 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Рыбакову Р.А. за оказание юридической помощи подсудимого по назначению суда, составляют 2500 рублей (участие в судебном заседании 14 и 28 сентября 2020 года).

Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно, после вступления приговора в законную силу, встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные адвокату Рыбакову Р.А. за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко