Решение № 12-341/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-341/2018

Дело № 12-341/2018

Мировой судья с/у № 2

Маркина И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 14 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2Железнодорожного района г. Пензы от 08 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 08 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с показаниями инспектора ДПС Д., данных в ходе судебных заседаний Также свидетели М., И.,К в ходе допроса в судебном заседании опровергли показания инспекторов ДПС Д.,Т и собственно факт управления им данным автомобилем, так как автомобилем управлял И. Также свидетели пояснили что он автомашиной не управлял и за рулем не находился, что подтверждается видеозаписью. Свидетели И.,М.,К не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как ранее были с ним не знакомы. Указывает также на то, что инспектор ДПС ФИО2 не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является грубейшим нарушением правил освидетельствования, не было и самого предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе направления его на медицинское освидетельствование, и в самом протоколе об административном правонарушении время отказа стоит 00.06 мин. Из вышесказанного следует, что инспектор ДПС Д. вменил ему правонарушение и зафиксировал его протоколом намного раньше предполагаемого правонарушения, а точнее раньше на 6 мин. 30 сек., тем самым указал неверное время совершения административного правонарушения. В протоколе об административно правонарушения составленным инспектором ДПС Д., неправильно указано место моего рождения, не указаны свидетели, фигурирующие на видео, а также не полно указана должность отсутствует номер взвода самого инспектора ДПС Д. эти нарушения составления административного протокола являются существенными. В протоколе направления на медицинское освидетельствование, имеющегося в материалах дела неверно стоит дата и время вменяемого ему административного правонарушения, место его рождения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 08 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2018 года в 00 часов 06 минут по адресу: <...>, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянении при помощи технических средств; действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 01 сентября 2018 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3); протоколом № от 01 сентября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 сентября 2018 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № от 01 сентября 2018 года (л.д.6); актом приема передачи автомобиля № от 01 сентября 2018 года (л.д.7); свидетельством о поверки средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, действительного до 16 мая 2019 года (л.д.8); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.9); рапортом инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д. от 01 сентября 2018 года (л.д.10); протоколом о доставлении ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Пензе от 01 сентября 2018 года (л.д.13); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.16); а также показаниями свидетелей Д.,Т в суде первой инстанции (л.д.37 об., 38); видеозаписью правонарушения.

Исследованным материалам дела, показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

В связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, поскольку опровергается совокупностью исследуемых доказательств.

При составлении протоколов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В связи с чем, довод ФИО1, что отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых вынесено мировым судьей постановление, считаю несостоятельным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется.

Несогласие заявителя с данной оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных актов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматриваются, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.14.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 08 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина