Решение № 12-75/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-75/2019

Материал № 12-75/ 19


РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 11 марта 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Пановым Ю.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поступившей в Соликамский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства в <дата> она не получала, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Гаражный бокс принадлежит не только ей, но и ее бывшему супругу (<данные изъяты>), в адрес которого такое предписание не выносилось, в связи с чем, полагает предписание незаконным. Мировым судьей при рассмотрении дела допущены грубые процессуальные нарушения действующего законодательства, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Почтовых уведомлений она не получала, несмотря на то, что постоянно проживает по адресу <...>. Повторно о рассмотрении дела мировой судья ее не известил, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют ее объяснения.

Заявитель жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судья городского суда приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу ч.2 данной статьи государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от <дата> № должностным лицом указанного органа в отношении ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от <дата> № со сроком исполнения до <дата>.

В ходе проверки от <дата> установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен гаражный бокс, по адресу <...>, в кадастровом квартале № без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, чем ею нарушены требования ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, гаражный бокс принадлежит ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи гаража от <дата>. В государственном фонде данных отсутствует землеустроительное дело по указанному земельному участку. В Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости – земельного участка по указанному выше адресу сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. ФИО1 использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, что зафиксировано в акте проверки от <дата>.

Актом проверки исполнения предписания надзорного органа от <дата> установлено, что гаражный бокс по прежнему принадлежит ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи гаража от <дата>. В государственном фонде данных отсутствует землеустроительное дело по указанному земельному участку. В Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости – земельного участка по указанному выше адресу сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. На момент проверки ФИО1 не представлены правоудостоверяющие, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, т.е. ФИО1 использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Тем самым, ФИО1 не выполнила в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

<дата> по факту невыполнения предписания от <дата> № об устранении нарушения требований земельного законодательства должностным лицом Управления Росреестра по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение предписания послужило основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

С выводами мирового судьи соглашается судья городского суда,

Установленная частью 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, факт использования земельного участка ФИО1 не оспаривается, напротив, ею представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на гаражный бокс от <дата>, из которого следует, что она совместно с ФИО3 является собственником расположенного на земельном участке гаража, на дату вынесения предписания и на дату проведения проверки его исполнения от права на гаражный бокс не отказалась; вышеуказанное предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

С требованием об установлении новых сроков для устранения выявленных нарушений ФИО1 в административный орган не обращалась, о предоставлении отсрочки по исполнению требований предписания не просила. Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению предписания надзорного органа в материалы дела не представлено.

Вина ФИО1 заключается в непринятии мер по исполнению предписания надзорного органа об устранении нарушений земельного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, актом проверки от <дата>, предписанием от <дата>, актом проверки от <дата>, копией свидетельства о государственной регистрации права на гаражный бокс, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не поступило.

То обстоятельство, что гаражный бокс находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, о незаконности вынесенного предписания не свидетельствует и основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие факта вручения ФИО1 предписания и процессуальных документов, извещений, опровергаются материалами дела, так, в ходе рассмотрения жалобы заявитель подтвердила факт вручения ей акта проверки от <дата> и вручения ей предписания от <дата>.

Из материалов дела видно, что о совершении процессуальных действий ФИО1 извещалась надлежащим образом, копии процессуальных документов ей были вручены.

То обстоятельство, что административным органом в материалы дела приложена копия почтового уведомления о вручении извещения о проведении проверки, адресованная иному лицу, не свидетельствует о неизвещенности ФИО1 о проведении проверки, поскольку, в ходе рассмотрения жалобы она подтвердила факт получения соответствующего извещения, данные обстоятельства так же подтверждаются реестром отправления заказной почтовой корреспонденции.

Грубых, существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судьей городского суда не усмотрено, в том числе, не установлено нарушений требований ст.25.15 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

В силу части 2 данной статьи извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 6 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из пояснений ФИО1 установлено, что она постоянно проживает по адресу <...>, иного места жительства не имеет, за пределы <...> не выезжала.

Почтовая корреспонденция направлялась ФИО1 по указанному адресу, возвращена с отметками об истечении срока хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства не соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 мировой судья при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходил из доказанности факта надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного разбирательства и повторного извещения ФИО1 не имелось.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, находится в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судья городского суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.