Решение № 2-1349/2024 2-1349/2024~М-1055/2024 М-1055/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1349/2024

Дело № 2-1349/2024

37RS0012-01-2024-002497-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.07.2024, просила о взыскании с ответчиков в свою пользу неосновательного обогащения в размере в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 752,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.12.2023 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор задатка в размере 100 000 руб. с обязательством оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Задаток был уплачен в день подписания договора задатка 29.12.2023, что подтверждается записью в договоре. При подписании договора ответчики не представили истцу документы на квартиру. При получении документов об оценке, было установлено, что собственниками квартиры были не два человека, а три, фамилии собственников квартиры были указаны иные. Ответчики желали продать квартиру в целом, тогда как собственниками квартиры в целом они не являлись. Ответчики в договоре задатка указали, что квартира двухкомнатная, площадью 42,3 кв.м, тогда как фактически квартира трехкомнатная, площадью 41,5 кв.м. Договор задатка не устанавливал, в каких долях и за какую цену квартира продается и покупается. Таким образом, существенные условия, необходимые для сделки, были не согласованы. По соглашению сторон от 16.01.2024 договор задатка расторгнут. Денежные средства в размере 40 000 руб. ответчик ФИО4 вернула истцу, 20 000 руб. были переданы истцу после подачи искового заявления. Таким образом, 40 000 руб. ответчики не вернули до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), направленная в их адрес судебная корреспонденция не была ими получена по неизвестной суду причине.

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от истца и ее представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 29.12.2023 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор задатка, по условиям которого покупатель обязуется купить, а продавцы обязуются продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом доме на 5 этаже, общей площадью 42,3 кв.м, в срок до 31.01.2024 включительно. В счет договора купли-продажи покупатель выплатил продавцам задаток в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства получены продавцами полностью, что подтверждается их подписями в указанном договоре.

В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п. 4).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками, ни договор купли-продажи, и предварительный договор купли-продажи указанной в договоре задатка квартиры между сторонами не заключался.

В отчете об оценке № от 09.01.2024, составленном оценщиком ФИО5 указано, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО6, ФИО7 Кроме того, в договоре задатка указано, что квартира состоит из двух комнат, ее общая площадь составляет 42,3 кв.м, тогда как в соответствии с отчетом об оценке фактически квартира трехкомнатная, общей площадью 41,5 кв.м.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4 не имели права на продажу квартиры по адресу: <адрес>, в целом, поскольку право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано на троих лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор задатка не содержит всех существенных условий предварительного договора купли-продажи, а потому признается судом незаключенным.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что в связи с невозможностью исполнения ответчиками обязательства по передаче посредством договора купли-продажи в собственность истца квартиры, на ФИО3, ФИО4 возлагается обязанность вернуть полученные от ФИО1 денежные средства.

Из текста искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, а также пояснений ФИО1 следует, что денежные средства в общей сумме 60 000 руб. были возвращены ответчиками в пользу истца, однако сумма в размере 40 000 руб. до настоящего времени не возвращена. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 переданы денежные средства в размере 100 000 руб. по договору задатка, который признан судом незаключенным.

Разрешая спор, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату истцу. Денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ответчиками от истца без установленных законом или договором оснований, являются их неосновательным обогащением, а потому сумма в размере 40 000 руб. (с учетом произведенного ответчиками возврата денежные средств в размере 60 000 руб.) подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке по правилам неосновательного обогащения.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2024, заключенный между ФИО8 и ФИО1, по условиям которого исполнитель привлекает к выполнению обязанностей по настоящему договору ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2024 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде интересы истца представляла ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 Так, ФИО2 подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя истца 04.07.2024, 22.07.2024.

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов заявителя на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с ФИО3 и ФИО4, является сумма 20 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в общем размере 752,52 руб., что подтверждается квитанциями от 07.06.2024.

Указанные расходы ФИО1 суд расценивает как необходимые и полагает их подлежащими взысканию в ее пользу с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2024, от заявленной цены иска в размере 60 000 руб. Однако, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, которым цена иска была уменьшена до 40 000 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 400 руб.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 600 рублей, оплаченную 06 июня 2024 года по чеку-ордеру в адрес получателя платежа Казначейство России (ФНС России»), <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Судья А.А. Егорова