Приговор № 1-99/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-99/2025

УИД: 51RS0009-01-2025-001899-69

Дело № 1-99/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«24» июля 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Сакса В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакша Карнауховой А.С.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Шепяцкого К.Л., Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 03.03.2025 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства (срок отбытого наказания 1 месяц 2 дня, не отбытый – 4 месяца 28 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 09.01.2025 по 21.03.2025 ФИО4, находясь на территории пгт.Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, имея в пользовании мобильный телефон «Realme Note 50» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер>, к которому подключена услуга смс-сообщений «<данные изъяты>», достоверно зная об этом, а также о зачислении денежных средств на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №<номер>, открытый на имя ФИО1 из корыстных побуждений и с целью личного материального обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на данном банковском счете ПАО «<данные изъяты>» вклада «<данные изъяты>», открытом на имя ФИО1 в подразделении ПАО «<данные изъяты>» № <номер> по адресу: <адрес>.

С этой целью ФИО4 09.01.2025 в период с 00 часов 05 минут до 18 часов, находясь на территории пгт.Зеленоборский, используя данный телефон с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с сим-картой, путем ввода номера банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №<номер>, эмитированной на имя ФИО1, и кодов для подтверждения входа, поступившего в смс-сообщении на данный абонентский номер, осуществил вход в личный кабинет мобильного приложения «<данные изъяты>» от ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, получив доступ к ее банковскому счету, установив пароль к ее личному кабинету в целях облегчения доступа к банковскому счету при хищении.

Затем ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений в период с 18 часов 05 минут 09.01.2025 по 14 часов 11 минут 21.03.2025, находясь на территории пгт.Зеленоборский, используя данный мобильный телефон с той же сим-картой, путем проведения неоднократных операций в личном кабинете мобильного приложения «<данные изъяты>», осуществил переводы с вышеуказанного банковского счета на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №<номер> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №<номер>, эмитированной на имя ФИО1, находящейся в пользовании ФИО4, денежных средств, совершив их кражу: 09.01.2025 в 18 часов 10 минут 200 рублей, в 18 часов 11 минут 18000 рублей, в 22 часа 59 минут 10000 рублей; 11.01.2025 в 13 часов 50 минут 800 рублей, в 15 часов 33 минуты 800 рублей; 12.01.2025 в 10 часов 11 минут 150 рублей; 16.01.2025 в 16 часов 39 минут 1000 рублей, в 19 часов 49 минут 1000 рублей; 17.01.2025 в 17 часов 26 минут 800 рублей, в 21 час 36 минут 6000 рублей; 18.01.2025 в 00 часов 28 минут 3000 рублей, в 08 часов 55 минут 8000 рублей; 22.01.2025 в 00 часов 19 минут 4000 рублей, в 11 часов 01 минуту 4000 рублей; 24.01.2025 в 19 часов 35 минут 2000 рублей; 25.01.2025 в 11 часов 21 минуту 2000 рублей, в 22 часа 47 минут 300 рублей; 27.01.2025 в 01 час 52 минуты 10 рублей, 17.02.2025 в 11 часов 43 минуты 30000 рублей; 20.02.2025 в 21 час 12 минут 3100 рублей; 25.02.2025 в 17 часов 46 минут 250 рублей, 05.03.2025 в 19 часов 25 минут 10 рублей; 12.03.2025 в 17 часов 26 минут 60 рублей; 13.03.2025 в 17 часов 41 минуту 20 рублей; 17.03.2025 в 13 часов 16 минут 5000 рублей, в 15 часов 17 минут 10000 рублей; 18.03.2025 в 13 часов 04 минуты 7463 рубля, в 20 часов 49 минут 2000 рублей; 19.03.2025 в 00 часов 26 минут 2000 рублей, в 01 час 39 минут 5999,57 рублей; 20.03.2025 в 14 часов 200 рублей; 21.03.2025 в 14 часов 11 минут 50 рублей.

Всего ФИО4 с банковского счета ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 128212 рублей 57 копеек, причинив ей значительный ущерб, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся., суду показал, что похищенные деньги в основном тратил на развлечения, особо в них не нуждался, подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, которые полностью соответствуют описательной части приговора. Согласно этим показаниям в начале января 2025 года он, зная, что ФИО1 находиться на длительном лечении в г.Санкт-Петербург, решил похищать деньги с ее счета пенсионного вклада «<данные изъяты>», на который ей приходила пенсия, о поступлении которой ему приходили уведомления от сервисного номера <данные изъяты> услуги «<данные изъяты>» ПАО <данные изъяты> на абонентский номер <номер>. Через свой телефон он получил доступ к личному кабинету «<данные изъяты>» ФИО1, в котором отражались все ее банковские счета, вклады и банковские карты. После этого он под своим паролем с 09.01.2025 по 21.03.2025 совершал переводы денежных средств со счета вклада «<данные изъяты>» ФИО1 на счет ее банковской карты, которая находилась у него в пользовании, а затем тратил похищенные деньги, расплачиваясь этой картой, похитил всего 128212 рублей 57 копеек.

(т.1, л.д.204-209).

Помимо показаний ФИО4, его вина в преступлении, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №<номер>, открыт вклад «<данные изъяты>» №<номер> в ПАО «<данные изъяты>», на банковскую карту перечисляется пенсия. В декабре 2024 года она уехала в г.Санкт-Петербург, а указанную банковскую карту по просьбе ФИО4, оставила ему, так как его личные счета арестованы. 12.04.2025 она вернулась в пгт.Зеленоборский, а ФИО4 передал ей данную банковскую карту. 14.04.2025 при попытке снять деньги обнаружила, что со счета ее сберегательной книжки похищены 128212 рублей 57 копеек, что для нее является значительным ущербом. Распоряжаться своими денежными средствами она ФИО4 не разрешала. 17.04.2025 ФИО4 обещал вернуть всю сумму, похищенных денег. У неё в пользовании имелся мобильный телефона с сим-картой «<данные изъяты>» №<номер>, на которую поступали все уведомления о пополнении и снятии со счета карты средств. ФИО4 пользовался данной сим-картой, куда приходили все уведомления о поступлении пенсии. Он без её ведома установил на мобильный телефон приложение «<данные изъяты>», при помощи которого переводил с её сберегательного счета, на которую поступала её пенсия, на её карту ПАО «<данные изъяты>», которую она ранее ему передавала на пользование

(т.1, л.д.37-40);

- данными суду показаниями потерпевшей ФИО1, которая подтвердила показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК, а также сообщила, что причиненный ей ущерб ФИО4 возмещен в полном объеме;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 13.12.2024 она с сестрой ФИО1 уехала из пгт.Зеленоборский в г.Санкт-Петербург, а 12.04.2025 вернулись обратно. 14.04.2025 ФИО1 при попытке снять со своего банковского счета денежные средства, на котором должно быть не менее 120000 рублей, узнала, что денег на пенсионном счете нет. Далее стало известно, что ФИО4 используя мобильное предложение «<данные изъяты>», переводил денежные средства со сберегательной книжки на другую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, которая находилась у него в пользовании, и данным способом он снял ее пенсию и тратил на личные нужды, ФИО1 не разрешала ему пользоваться ее денежными средствами

(т.1, л.д.55-57);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым у ФИО4 находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, со счета которой 21.02.2025 по ее просьбе ФИО4 перевел ей в долг в сумме 4000 рублей и 5000 рублей, 18.03.2025 - 500 рублей, 20.03.2025 - 10 рублей, но обратно данных денег не принимал, иногда по её просьбе приносил продукты. Все выше указанные переводы на её банковскую карту осуществлялись с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» ФИО1

(т.1, л.д.58-60);

- заявлением от ФИО1 от 15.04.2025 о хищении с ее счета денежных средств, которые перечислялись в качестве пенсии за 4 месяца

(т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята у ФИО1 ее банковская карта №<номер>, сберегательная книжка ПАО «<данные изъяты>» (счет № <номер>); выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» №<номер> данной банковской карты; выписка по вкладу «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» счет № <номер>, за период времени с 01.12.2024 по 14.04.2025

(т. 1 л.д.10-16)

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.04.2025, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 ее банковская карта № <номер>, сберегательная книжка ПАО «<данные изъяты>» (счет № <номер>); выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» №<номер> данной банковской карты; выписка по вкладу «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» счет №<номер>, согласно этим документам с банковского счета № <номер> вклада «<данные изъяты>», открытом на имя ФИО1 в подразделении ПАО «<данные изъяты>» № <номер> по адресу: пгт.Зеленоборский, ул.Мира, д.1 на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №<номер> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №<номер>, эмитированной на имя ФИО1 произведено списание денежных средств на сумму 128212 рублей 57 копеек: 09.01.2025 в 18 часов 10 минут 200 рублей, в 18 часов 11 минут 18000 рублей, в 22 часа 59 минут 10000 рублей; 11.01.2025 в 13 часов 50 минут 800 рублей, в 15 часов 33 минуты 800 рублей; 12.01.2025 в 10 часов 11 минут 150 рублей; 16.01.2025 в 16 часов 39 минут 1000 рублей, в 19 часов 49 минут 1000 рублей; 17.01.2025 в 17 часов 26 минут 800 рублей, в 21 час 36 минут 6000 рублей; 18.01.2025 в 00 часов 28 минут 3000 рублей, в 08 часов 55 минут 8000 рублей; 22.01.2025 в 00 часов 19 минут 4000 рублей, в 11 часов 01 минуту 4000 рублей; 24.01.2025 в 19 часов 35 минут 2000 рублей; 25.01.2025 в 11 часов 21 минуту 2000 рублей, в 22 часа 47 минут 300 рублей; 27.01.2025 в 01 час 52 минуты 10 рублей, 17.02.2025 в 11 часов 43 минуты 30000 рублей; 20.02.2025 в 21 час 12 минут 3100 рублей; 25.02.2025 в 17 часов 46 минут 250 рублей, 05.03.2025 в 19 часов 25 минут 10 рублей; 12.03.2025 в 17 часов 26 минут 60 рублей; 13.03.2025 в 17 часов 41 минуту 20 рублей; 17.03.2025 в 13 часов 16 минут 5000 рублей, в 15 часов 17 минут 10000 рублей; 18.03.2025 в 13 часов 04 минуты 7463 рубля, в 20 часов 49 минут 2000 рублей; 19.03.2025 в 00 часов 26 минут 2000 рублей, в 01 час 39 минут 5999,57 рублей; 20.03.2025 в 14 часов 200 рублей;21.03.2025 в 14 часов 11 минут 50 рублей

(т.1, л.д.61- 65,);

- информацией ПАО «<данные изъяты>» от 04.06.2025, согласно которой от пользователя данного абонентского номера, подключенному к дистанционному сервису ПАО «<данные изъяты>» в период с 09.01.2025 по 21.03.2025 осуществлялась отправка исходящих сообщений о перечислении денежных средств «<данные изъяты>» на банковскую карту ФИО1 во время и суммами, указанными в описательной части приговора

(т.1, л.д.135-142);

- протоколом выемки от 23.04.2025, в ходе которой у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Realme Note 50» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер>

(т.1 л.д.210-220);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2025, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО4 вышеуказанные мобильный телефон с сим-картой, используя которые ФИО4 установил мобильное приложение «<данные изъяты>» от ПАО «<данные изъяты>» на этом мобильном телефоне, при помощи которого, находясь в пгт.Зеленоборский, осуществлял вход в личный кабинет мобильного приложения «<данные изъяты>» и переводы со счета вклада «<данные изъяты>» ФИО1 на счет ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № <номер>

(т.1, л.д.215-220);

- информацией ПАО «<данные изъяты>» от 04.06.2025, согласно которой владельцем абонентского номера <номер> вход к дистанционному сервису ПАО «<данные изъяты>» в период с 09.01.2025 по 21.03.2025 осуществлялся с мобильного телефона ФИО4

(т.1, л.д.107-114).

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 15.04.2025, который добровольно сообщил о том, что с начала января по апрель 2025 года совершал хищение денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, а именно при помощи личного кабинета ПАО «<данные изъяты>» переводил с ее пенсионного счета на банковскую карту ФИО1 денежные средства, после чего осуществлял различные покупки в магазинах пгт.Зеленоборский

(т.1, л.д.34);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2025, в ходе которой ФИО4, находясь <адрес>, указал на неисправный мобильный телефон ФИО1 из которого он извлек сим-карту ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер>, используемую при хищении ее денежных средств, который и был изъят

(т. 1 л.д.197-203);

- иными документами – расписками ФИО1 о полном возмещении ФИО4, причиненного ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют объективной действительности и существенных противоречий с иными доказательствами не имеют.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Суд также доверяет оглашённым в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4, данными в ходе производства предварительного расследования. Эти показания являются последовательными, подробными, даны при участии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в настоящем судебном заседании подсудимым.

Оснований не доверять показаниям самого подсудимого у суда не имеется.

Об умысле ФИО4, направленном на совершение инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия.

Так, ФИО4, используя личный мобильный телефон с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя ФИО1, ввел номер банковской карты ПАО «<данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО1, получил одноразовый код для подтверждения входа, осуществлял вход в личный кабинет мобильного приложения «<данные изъяты>» от ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 и доступ к ее банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» №<номер> вкладу «<данные изъяты>» и переводил денежные средства с данного банковского счета на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № <номер> ее же банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №<номер>, находящейся пользовании подсудимого, а деньгами распоряжался по своему усмотрению.

Мотив совершения кражи денежных средств с банковского счета связан с наличием корысти, т.е. стремления получить материальную выгоду для себя путём неправомерного завладения и распоряжения чужими деньгами, которые потратил на собственные нужды.

ФИО4 понимал, что не имеет право распоряжаться денежными средствами ФИО1, однако отнёсся к этому безразлично.

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, что не оспаривалось сторонами.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие размер денежных средств, похищенных у ФИО1 Этот размер установлен правильно, стороны по делу его не оспаривали.

Ущерб, причиненный в результате хищения потерпевшей ФИО1, для нее является значительным, так как более чем на половину превышает сумму ее ежемесячного дохода, состоящего из выплаты пенсии, а иного источника дохода она не имеет.

Все письменные доказательства, обосновывающие виновность подсудимого, приведённые в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

Все приведённые выше доказательства виновности ФИО4 относятся к предмету обвинения и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включённые судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения виновности ФИО4

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии является установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о его личности, возраст, состояние здоровья, условия его жизни.

ФИО4 судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту работы характеризуется как лицо, безответственно подходящее к работе, нарушающее трудовую дисциплину, систематически допуская прогулы без веской причины, в связи с чем по месту отбывания исправительных работ уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, претензий к подсудимому не имеет и просила его строго не наказывать, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что ФИО4 на протяжении предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил в судебном заседании, он участвовал в иных следственных действиях, препятствий в расследовании уголовного дела не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного ФИО4 преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, а так же, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение наказания за преступление в виде лишения свободы. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.73 УК РФ (условного осуждения).

С учётом мотива и способа преступления, совершенного ФИО4, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вместе с этим, с учетом того, что подсудимый намерен осуществлять трудовую деятельность, выплачивать алименты на содержание малолетнего ребенка, медицинских противопоказаний для выполнения работ по профессии и специальностям, а также для выполнения работ, не требующих специальностей, не имеет, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под контролем органов уголовно-исполнительной системы. В связи с этим в качестве альтернативы лишения свободы ФИО4 возможно назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства в минимальных пределах размеров, установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что ФИО4 от 03.03.2025 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, допускает случаи от уклонения такого вида наказания. Поэтому на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст.71 УК РФ к наказанию, назначаемому по настоящему уголовному делу, должна быть присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным неотбытую часть наказания присоединить частично.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства интересы ФИО4 по назначению защищал адвокат Шепяцкий К.Л., которому постановлено выплатить <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства – адвокат Вершинин В.А., которому постановлено выплатить <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО4 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей на сумму причиненного преступлением ущерба необходимо отказать в связи с полным возмещение подсудимым до окончания судебного следствия.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу, поскольку те основания, по которым она была избрана, не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбутую часть наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03.03.2025, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО4 следовать самостоятельно на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать в связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Jinga» с сим-картой, банковскую карту, сберегательную книжку по вкладу – вернуть собственнику, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Realme Note 50» - считать возвращенным по принадлежности;

- выписку о движении денежных средств; выписку по вкладу. – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов