Приговор № 1-102/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-102/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретарях судебного заседания Патютько М.Н. и Ханнановой Л.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Некрасова К.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Клюева А.А., представившего удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего мастером по ремонту в ЗАО «Электрощит», невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица С. Лазо, <адрес>, содержащегося под стражей с учетом времени его задержания с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов <дата> до 05 часов <дата>, более точно время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес> по улице С. Лазо поселка Управленческий <адрес> совместно со своей матерью ФИО2, где между ними произошла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе указанный ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последней.

Реализуя свой преступные намерения ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последней, легкомысленно относясь к возможности наступления смерти ФИО2 в результате его преступных действий, из личных неприязненных отношений нанес последней руками и ногами не менее двух ударов по голове, шее и не менее восьми ударов по туловищу и конечностям, то есть в области расположения жизненно-важных органов.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения согласно заключению эксперта от <дата> № МД:

- головы и шеи: кровоподтеки - на веках левого глаза (один); в лобно-височной области слева (один); в левой скуло-височной области (один); ссадина - в лобной области слева в 5 сантиметрах от средней линии (одна);

- туловища и конечностей: кровоподтеки - по всей поверхности грудной клетки в пределах правой передней подмышечной линии до левой задней подмышечной линии, во всех квадрантах левой молочной железы, распространяющийся до средней трети шеи по боковым поверхностям, на левое плечо, область локтевого сустава, до средней трети левого предплечья (обширный) на фоне отека мягких тканей; на тыльной поверхности левой кисти в области 2,3 пястно-фаланговых суставов с распространением на основные фаланги (один); на передней, внутренней и наружной по поверхности левого бедра во всех третях (не менее 10); на внутренней, передней и наружной поверхностях левого коленного сустава (не менее 6); на внутренней, передней и наружной поверхностях левой голени во всех третях (не менее 7); на наружной, передней и внутренней поверхности правого бедра во всех третях (не менее 10); на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (один); ссадины (на фоне кровоподтеков) - на передне-наружней поверхности области большого крыла левой подвздошной кости (одна); на передней поверхности области правого тазобедренного сустава (один); на передне-наружной поверхности левого коленного сустава (не менее десяти); на передней и наружной поверхности левой голени в верхней трети (не менее десяти); на наружной, передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава (не менее 10); многоосокольчатый перелом шейки левого плечевой кости; переломы левых ребер: полные I, II по передней подмышечной линии; полные III, IV, V по среднеключичной линии; неполные III, V по передней подмышечной линии.

Переломы левых ребер с развитием левостороннего пневмоторакса, приведшего к нарастающей дыхательной недостаточности, в соответствии с п.п. <дата>, <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Многооскольчатый перелом шейки левой плечевой кости, в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кровоподтеки, ссадины, сами по себе, как и в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н, относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда причиненного здоровью человека.

После причинения ФИО1 потерпевшей указанных телесных повреждений, последняя в указанный период скончалась в данной квартире, ее смерть последовала от множественных переломов левых ребер с развитием левостороннего пневмоторакса, приведшего к нарастающей дыхательной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что <дата> он и его мама ФИО2 находились дома, он в течение дня выпивал пиво, затем между ним и мамой произошел конфликт по факту отказа ФИО2 приема, приготовленной им пищи. В ходе данного конфликта он оттолкнул ФИО2, отчего она упала, ударившись о стену, кровать и стул, после чего находясь в шоковом состоянии от случившегося он пытался ее несколько раз поднять, но не смог. Также ФИО1 пояснил, что, возможно, когда он поднимал ФИО2, то несколько раз наступил на нее, но не умышлено. Подробности причинения им повреждений ФИО2 он не помнит. Затем он пошел на кухню, выпил водки и не помнит, как уснул, проснувшись, он вспомнил про ФИО2 и направился к ней в комнату, однако последняя, находилась в том же положении, без признаков жизни, а он побежал к соседям за помощью. При этом ФИО1 пояснил, что в тот день к ним в квартиру никто не заходил, при жизни ФИО2 плохо видела, с трудом передвигалась по квартире, задевала предметы мебели, получая телесные повреждения.

Помимо частичного признания своей вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что из родственников у нее имеются двоюродный брат - ФИО1 и ее дети. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Покойная ФИО2 являлась ее тетей, около двух лет она ничего не видела, поэтому из дома не выходила. ФИО1 за ней ухаживал, покупал продукты, готовил еду, занимался домашними делами, осуществлял должный уход за ФИО2 <дата> после обеда ей позвонил ФИО1 и сообщил, что умерла ФИО2, подробности причинения смерти последней ей не известны, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она является знакомой семьи В-ных, о наличии каких-либо конфликтных ситуаций в их семье ей ничего не известно. ФИО2 ей на сына никогда не жаловалось, ей известно, что ФИО1 последние два года злоупотреблял спиртными напитками. <дата> около 16 часов ей с сотового телефона ФИО2, позвонил ее сосед А. и сообщил, что ФИО2 умерла. После этого она с Свидетель №4 приехали к ФИО4, дверь в квартиру была открыта, в квартире находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, он шатался, от него исходил запах алкоголя, речь был несвязная. На полу, около кровати, лежала ФИО2 у нее были повреждения, преимущественно на левой части - синяки и ссадины на ногах, на голове, вся верхняя левая часть тела была синяя, крови она не видела. На вопрос, что произошло, ФИО1 отвечал, что ничего не помнит, был пьяный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что на протяжении трех лет до июля 2018 года она снимала <адрес>. Ей известно, что в <адрес> проживали В-ны - тетя Маша, которая плохо видела и ее сын Е.. ФИО1 она может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, когда находился в состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, кричал, высказывая нецензурные выражения. <дата> она находилась дома, около 20 часов она услышала, как сосед ФИО1, стучал в свою входную дверь и кричал, используя нецензурные выражения. Спустя 10-15 минут входная дверь в квартиру В-ных открылась, ФИО2 что-то сказала ФИО1, который в ответ что-то произнес на повышенных тонах, затем раздался грохот, похожий на падение чего-то на пол. Данный звук она еще раз слышала, но позже. Криков ФИО2 о помощи она не слышала. При этом свидетель пояснила, что она часто слышала, как ФИО1 ругался на ФИО2, в том числе говорил, что она его достала. На следующий день около 16 часов от соседа она узнала, что ФИО2 умерла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он со своей семьей проживает в <адрес>. Ему известно, что в <адрес> его дома проживали ФИО1 и ФИО2, которая плохо видела. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, о наличии каких-либо конфликтов между В-ными ему ничего не известно. <дата> около подъезда он встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они вместе зашли в подъезд, а после того, как ФИО1 зашел к себе в квартиру, он услышал, как в квартире В-ных стали громко разговаривать, но о чем ему не известно. В ночь с 11 на <дата>, каких-либо звуков из квартиры В-ных он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с 2007 года он знаком с семьей В-ных. <дата> около 16 часов его гражданской супруге ФИО3 позвонили с телефона ФИО2 и сообщили, что умерла ФИО2 После этого он с ФИО3 приехали в квартиру ФИО2, дверь в квартиру была открыта, в ней находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, его сильно шатало, был запах алкоголя изо рта. В зале на полу около кровати, лежала ФИО2 на левой части ее тела имелись синяки и ссадины на ногах, на голове, вся верхняя левая часть тела была синяя, крови не было, какого-либо беспорядка в квартире он не заметил. На его вопросы о том, что произошло, ФИО1 отвечал, что ничего не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 его сосед, каких-либо отношений он с ним не поддерживал, по его мнению, ФИО1 страдает алкогольной зависимостью. При жизни ФИО2 он практически не знал, поскольку она из квартиры не выходила, плохо видела. О конфликтах между В-ными ему ничего неизвестно. <дата> каких-либо звуков, шумов из квартиры В-ных он не слышал. Около 15 часов <дата> он вышел из квартиры и увидел ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спускающегося сверху на третий этаж, он плакал и сообщил, что умерла его мама. Вслед за ФИО1 он зашел к нему в квартиру и увидел, на полу в зале, рядом с кроватью лежала ФИО2 без признаков жизни, на ногах и руках были множественные синяки. На его вопрос, почему она лежит на полу и у нее все тело в синяках, ФИО1 ответил, что она упала, после чего он спросил у ФИО1 телефон, с которого он позвонил ФИО3 и сообщил о смерти ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что она является соседкой ФИО1, его квартира находится на одном этаже с ее квартирой. ФИО1 она знает как тихого не конфликтного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. В ночь с 11 на <дата> каких-либо звуков и шума из квартиры В-ных она не слышала, утром <дата> она также ничего подозрительного не слышала. Ей известно, что ранее с ФИО1 проживала его мама ФИО2, которая плохо видела. Около 15 часов <дата> ее супруг вышел из квартиры, после чего вернулся и рассказал, что умерла ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №10 пояснил, что <дата> он находился на суточном дежурстве. Около 17 часов 30 минут ему от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 18 часов он прибыл по указанному адресу и в присутствии двух понятых провел осмотра места происшествия, в зале, на полу, возле кровати была обнаружена женщина в сорочке, на ее теле были синяки, порядок вещей в квартире нарушен не был. В квартире также находился сын покойной - ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, он постоянно нервничал, на вопросы отвечал невнятно.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетель под псевдонимом Свидетель №6, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, пояснил, что в период с 10 по <дата> он находился в ИВС УМВД по <адрес>, в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, с ним в камере находился задержанный ФИО1, который ему сообщил, что ранее он проживал с матерью, за которой ухаживал, поскольку она ничего не видела, умерла она в мае 2018 года, по данному факту следственный комитет по <адрес> возбудил уголовное дело, а он подозревается в причинении своей матери телесных повреждений, повлекших ее смерть. Также ему ФИО1 рассказал, что каких-либо конфликтов между ним и матерью не было, но он периодически злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, они ругались. Также ФИО1 ему сообщил, что <дата> он находился дома с матерью, в течения дня выпивал спиртное, у него с матерью произошел конфликт, в ходе которого он ее сильно толкнул в грудь, отчего она ударилась о предметы мебели и упала на пол, а он ушел спать. Проснувшись утром, обнаружил ее на полу возле кровати без признаков жизни, в том же положении.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его дядя, охарактеризовать его может только с положительной стороны, по факту причинения смерти ФИО2 ему ничего не известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности пояснили, что они вместе с ФИО1 работали на заводе «Электрощит». Охарактеризовать ФИО1 могут исключительно с положительной стороны, как порядочного, доброжелательного человека, заботливого сына.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что является другом ФИО1, с которым они вместе работали на заводе «Электрощит», охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, трудолюбивый, пользовался авторитетом среди своих подчиненных, заботливый сын, всегда торопился домой, занимался домашними делами. ФИО2 плохо видела, по квартире передвигалась на ощупь, между В-ными были хорошие отношения, о наличие каких-либо конфликтов ему не известно. ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками, мог после работы выпить пиво, редко водку.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ранее она с ФИО1 длительное время проживала, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как заботливого и ответственного супруга. ФИО1 всегда ухаживал и помогал своей матери - ФИО2, между ними никогда не было никаких конфликтных ситуаций. ФИО1 никогда не злоупотреблял спиртными напитками.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованной в судебном заседании явки с повинной ФИО1 от <дата>, усматривается, что последний сообщил о том, что <дата> находясь в квартире совместно со своей матерью ФИО2 в ходе словесного конфликта с ней, он толкнул ФИО2, после чего последняя упала на пол, он неоднократно пытался ее поднять, но так и не смог (т. 2 л.д. 148-149).

<дата> при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, последний в <адрес> показал каким образом он поднимал ФИО2 и где располагалась в этот момент последняя (т. 2 л.д. 159-175).

Согласно сообщению, поступившему по «02», в 17 часов 50 минут <дата> от ФИО3 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> скончалась ФИО2 (т. 1 л.д. 9).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена <адрес>, в ходе которого в зале на полу возле кровати с множественными синяками, ссадинами и кровоподтеками обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена <адрес>, в которой изъяты трико синие, рубашка зеленая в клетчатый рисунок, куртка черного цвета, куртка коричневого цвета, системный блок, двенадцать рюмок, кроссовки темно-сине-зеленого цвета, мокасины коричневого цвета, туфли черного цвета, кроссовки черного цвета, сланцы синего цвета и сандалии серого цвета (т. 1 л.д. 50-61).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от <дата> № МД, на трупе ФИО2 устанавливаются повреждения без признаков прижизненности (отсутствие кровоизлияний в мягких тканях): - неполные переломы правых ребер: V, VI по передней подмышечной линии. Данные повреждения образовались после наступления смерти, в этой связи, их дальнейшая судебно-медицинская оценка не целесообразна.

Помимо вышеуказанных повреждений, на трупе ФИО2 устанавливаются повреждения с признаками прижизненности (макроскопически видимые кровоизлияния, подтвержденные гистологически): А. Г-вы и шеи: - кровоподтеки: на веках левого глаза, в лобно-височной области слева; в левой скуло-височной области; - ссадина (на фоне кровоподтека): в лобной области слева в 5 см от средней лини; Б. Туловища и конечностей: - кровоподтеки: по всей поверхности грудной клетки в пределах правой передней подмышечной линии до левой задней подмышечной линии, во всех квадрантах левой молочной железы, распространяющийся до средней трети левого предплечья (обширный) на фоне отека мягких тканей; на тыльной поверхности левой кисти в области 2,3 пястно-фаланговых суставов с распространением на основные фаланги; на передней, внутренней и наружной поверхности левого бедра во всех третях (не менее 10); на внутренней, передней и наружной поверхностях левого коленного сустава (не менее 6); на внутренней, передней и наружной поверхностях левой голени во всех третях (не менее 7); на наружной, передней и внутренней поверхности правого бедра во всех третях (не менее 10); на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава; - ссадины (на фоне кровоподтеков): на передне-наружней поверхности области большого крыла левой подвздошной кости; на передней поверхности области правого тазобедренного сустава; на передне-наружной поверхности левого коленного сустава (не менее 10); на передней и наружной поверхности левой голени в верхней трети (не менее 10); на наружной, передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава (не менее 10); - многооскольчатый перелом шейки левой плечевой кости; - переломы левых ребер: полные I, II по передней подмышечной линии; полные III, IV, V по среднеключичной линии; неполные III, V по передней подмышечной линии.

3. Темно-красно-синяя окраска кровоподтеков (темно-фиолетовая), свидетельствует о давности образования аналогичных повреждений в пределах трех суток до наступления смерти. Состояние поверхности ссадин (красно-коричневая подсохшая ниже уровня окружающей кожи), свидетельствует о давности образования аналогичных повреждений в пределах одних суток до наступления смерти. Данные макро- и микроскопической картины кровоизлияний в области переломов левых ребер (неравномерно выраженные темно-красные блестящие кровоизлияния; микроскопически – мелко, средне и крупноочаговые кровоизлияния со слабой лейкоцитарной реакцией; выраженной лейкоцитарной реакцией и тяжами фибрина), свидетельствуют об образовании аналогичных повреждений в период от трех часов до двенадцати часов до наступления смерти. Микроскопическая картина кровоизлияния в области перелома левой плечевой кости (очаговый отек с мелкоочаговыми диапедезными кровоизлияниями со слабой лейкоцитарной реакцией), свидетельствует о давности образования аналогичных повреждений в пределах трех часов до наступления смерти. Исходя из вышеуказанной давности образования повреждений, последовательность их образования была следующей: сначала кровоподтеки, ссадины, переломы ребер и затем перелом левой плечевой кости. Каких-либо иных признаков, позволяющих судить о последовательности образования повреждений, не установлено.

4. Переломы левых ребер I и II по передней подмышечной линии, III, IV и V по среднеключичной линии, образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного, либо давящего взаимодействия (взаимодействий) травмируемой поверхности и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов) при изгибе ребер выпуклостью внутрь. Это подтверждается, признаками сжатия костной ткани на наружной поверхности (с участками выкрашивания) и растяжения на внутренней поверхности (без участков выкрашивания). Неполные переломы левых ребер III, V по передней подмышечной линии, конструкционные, образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы от ударного, либо давящего взаимодействия (взаимодействий) травмируемой поверхности и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов) при изгибе ребер выпуклостью наружу. Это подтверждается, признаками сжатия костной ткани на внутренней поверхности и растяжения на наружной поверхности. Направление деформации ребер свидетельствует о том, что при образовании переломов ребер травмирующая сила (силы) действовала в направлении спереди назад и слева направо. Перелом шейки левой плечевой кости – образовался по направлению действия травмирующей силы от ударного, либо давящего контактного взаимодействия травмируемой поверхности и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы соответственно наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Это подтверждается самим наличием и характером перелома. Кровоподтеки – повреждения локальные, образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного, либо давящего взаимодействия (взаимодействий) травмируемой поверхности и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились. Все ссадины - локальные повреждения, образовались в местах приложения травмирующих сил от скользящих взаимодействий соответствующих зон тела и ограниченной соразмерно ссадинам поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности либо параллельно ей, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразилось. При образовании ссадин и кровоподтеков травмирующая сила (силы) действовала в преимущественном направлении слева направо. Направление действия травмирующей силы дано при условном вертикальном положении тела пострадавшей.

5. Исходя из количества повреждений, их локализации, возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, можно полагать, что количество травмирующих воздействий было: тупым твердым предметом (предметами): по голове и шее – не менее двух; по туловищу и конечностям – не менее восьми.

При образовании всех повреждений потерпевшая была обращена к травмирующему предмету (предметам) преимущественно передней и левой боковой поверхностями тела, что подтверждается локализацией, взаиморасположением и характером повреждений. Вышеизложенное свидетельствует о том, что взаимное расположение травмирующего предмета (предметов) относительно тела потерпевшей изменялось.

6. Смерть ФИО2 последовала от множественных переломов левых ребер с развитием левостороннего пневмоторакса, приведшего к нарастающей дыхательной недостаточности.

Это подтверждается самим наличием и характером повреждением, а также данными: левое легкое спавшееся, поджато, ткань безвоздушная; положительная проба на превмоторакс слева; очаги дисателектазов; гемоциркуляторные нарушения в виде полнокровия одних и неравномерного кровенаполнения других органов и тканей, кровоизлияний, плазмостазов, сосудистого лейкоцитоза, умеренно выраженного отека головного мозга; в сердце –спазм интрамуральных артерий, слабый интрамуральный отек, мелкие участки волнообразной деформации и фрагментации кардиомиоцитов.

7. Переломы левых ребер с развитием левостороннего пневмоторакса, приведшего к нарастающей дыхательной недостаточности, в соответствии с п.п. <дата> и <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <дата> №н являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Многооскольчатый перелом шейки левой плечевой кости, в соответствии с п. <дата> ««Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <дата> №н вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и имеет признаки тяжкого вреда причинённого здоровью человека.

Кровоподтеки, ссадины, сами по себе, как и в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 ««Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <дата> №н относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда причинённого здоровью человека.

9. Степень выраженности трупных явлений ФИО2 отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа в ГБУЗ «СОБСМЭ» проводившегося <дата> с 11 часов 30 минут до 13 часов с учетом пребывания в холодильной камере соответствует орентировачной давности наступления смерти в период от двенадцати часов до 2-х суток до времени исследования трупа.

Согласно заключению эксперта от <дата> № (210.1) кровоподтек на передней поверхности груди на трупе ФИО2, а также травма грудной клетки с переломами ребер образовались от ударного или давящего воздействия ногой, обутой в представленный мокасин или обутый в обувь, имеющей сходный рельеф контактировавших частей обуви. Не исключается возможность образования ссадин в левой щечной области от ударно скользящего воздействия краем подошвы представленного мокасина или другого предмета, имеющего сходный рельеф контактирующего участка. Исключить или подтвердить возможность остальных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, ударами ногами, обутыми в поступившую обувь, не представляется возможным, ввиду трасологической не информативности данных об этих повреждениях. Не исключается возможность образования перелома шейки левого плеча или в результате удара в область плечевого сустава тупым твердым предметом, или падения от удара в область плечевого сустава, или при падении на выпрямленную руку. Уточнить механизм образования перелома левого плеча у ФИО2 по имеющимся данным не представляется возможным. Данные протоколов от <дата> допроса ФИО1, проверки показаний на месте от <дата> об условиях образования повреждений у ФИО2 не соответствует судебно-медицинским данным по локализации: ФИО1 воспроизводит падения ФИО2 на пол правым боком, повреждения у ФИО2 расположены в основном на передней поверхности шеи и груди и плече слева. ФИО1 не воспроизводит нанесение ударов обутой ногой по телу и голове ФИО2 и это не соответствует установленным данным об образовании кровоподтека на груди и ссадин на левой стороне лица ФИО2 предметом, имеющим рельеф, сходный с рельефом поступивших мокасин (т. 1 л.д. 153-170).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от <дата> №, следует, что данные протокола дополнительного допроса ФИО1 от <дата> и воспроизведенных им в ходе экспертного эксперимента условия образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2 при судебно-медицинском исследовании и экспертизе ее трупа, не полностью соответствуют судебно-медицинским данным. Расположение и характер множественных ссадин, ушибленной раны, обнаруженных на трупе ФИО2, указывают на их образование от многократных локальных травмирующих воздействий, что исключает образование их всех в результате падений со скользящими контактами ее тела с предметами окружающей обстановки и однократного давления на грудь ногой с последующим касанием левого уха, на которые показывает и воспроизводит ФИО1

Воспроизведение ФИО1 расположение обутой ноги ФИО1 на груди манекена за ФИО2 не соответствует расположению переломов 1-5 левых ребер по передней подмышечной и средне-ключичной линиям, которые, судя по своему характеру и расположению относительно кровоизлияний (кровоподтеков) в мягкие ткани передней, боковой повехностях груди, в области левой грудной железы и на шее, в том числе с конфигуральными и закругленными контурами, образовались не от одного, а нескольких локальных воздействий тупого твердого предмета (предметов), каким могла быть обутая нога (ноги).

Установленная судебно-медицинской экспертизой давность образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, соответствует периоду исследуемого события перед наступлением смерти ФИО2, и не указывает на неоднократное образование каких-то повреждений у нее от ударов о предметы окружающей обстановки, в том числе и от падений, давность, значительно отличающейся от давности исследуемого события, как об этом показывает ФИО1

Повреждения в виде закрытой травмы груди с обширными кровоизлияниями на шее, груди спереди, слева и справа с конфигуральными и закругленными контурами и переломами 1-5 ребер, в результате которой развился закрытый пневмоторакс, приведший к смерти, образовались от неоднократных ударных и возможно ударно давящих воздействий в область груди спереди и слева тупого твердого предмета, каким могла быть обута нога (ноги). Эта травма не образовалась только от однократного давящего воздействия обутой ногой, как это воспроизвел ФИО1, или при падениях ФИО2 на пол со скользящими контактами ее тела с окружающими предметами (т. 1 л.д. 177-192).

В судебном заседании заведующим медико-криминалистическим отделением ФИО9 подтверждены выводы данного заключения эксперта и даны пояснения о причинах смерти и особенностях следообразования на теле ФИО2, так повреждения в виде закрытой травмы груди с обширными кровоизлияниями на шее, груди спереди, слева и справа с конфигуральными и закругленными контурами и переломами 1-5 ребер, в результате которой развился закрытый пневмоторакс, приведший к смерти, образовались от неоднократных ударных и возможно ударно давящих воздействий в область груди спереди и слева тупого твердого предмета, каким могла быть обута нога (ноги).

Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его объективными, научно-обоснованными, квалификации экспертов у суда не вызывают сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные заключения даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от <дата> № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, и подтверждены экспертами в судебном заседании. Всесторонне оценив указанные заключения, суд признает их правильным и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта от <дата> № установлен генетический профиль ФИО1 на двух мокасинах, представленных на исследование, обнаружена ДНК человека мужского генетического пола, происхождение ДНК от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 198-200).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, следует, что осмотрены вещественные доказательства - сотовый телефон Филипс и ключи от квартиры, медицинская карта ФИО2, двенадцать стеклянных рюмок, процессор компьютерный, куртки коричневого и черного цветов, сорочка ФИО2, рубашка зеленого цвета в клетчатый рисунок ФИО1, образец крови ФИО2, образцы буккального эпителия с правой щеки ФИО1, образцы буккального эпителия с левой щеки ФИО1, штаны (трико) синего цвета, туфли черного цвета, кроссовки черного цвета, сланцы синего цвета, кроссовки темно-сине-зеленого цвета, сандали серого цвета и мокасины (т. 2 л.д. 188-214).

В ходе осмотра предметов от <дата>, осмотрены - пара мокасин и образец крови ФИО2 (т. 2 л.д. 215-219, л.д. 222).

<дата> в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны - образец крови ФИО2, сорочка ФИО2, пара мокасин коричневого цвета и CD-RW диск, полученный из ПАО «Мегафон» и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 222).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, и в их совокупности - достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, изобличающие ФИО1 в содеянном, суд, признавая достоверными, кладет в основу обвинительного приговора. Суд не находит оснований для оговора подсудимого данными свидетелями.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и образующими логическую цепочку событий произошедших с 11 на <дата>.

ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО2, в связи с высказыванием в его адрес по поводу нахождения его в состоянии опьянения, умышленно нанес ей руками и ногами не менее двух ударов по голове и шее и не менее восьми ударов по туловищу, то есть в области расположения жизненно-важных органов, а также по ее конечностям, чем причинил ей тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2, квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ считает правильной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершено именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2, поскольку об этом свидетельствует характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, наличие между ними <дата> конфликта, нанесение подсудимым руками и ногами ударов в места расположения жизненно-важных органов, а также сам механизм повреждений и их неоднократное количество.

Довод подсудимого о том, что повреждения ФИО2, описанные в медицинском заключении, повлекшие смерть последней, могли быть ею получены от падения в момент, когда он ее толкнул, либо от ударов о предметы мебели при перемещении ФИО2 по квартире, суд считает несостоятельными, опровергающимися заключением от <дата> № и показаниями эксперта ФИО9, согласно которым повреждения у потерпевшей ФИО2 образовались от неоднократных ударных и возможно ударно-давящих воздействий в область груди спереди и слева тупого твердого предмета и невозможности их получения потерпевшей при падении на пол и скользящим контактом ее тела с окружающими предметами мебели.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 выявляются клинические признаки хронического алкоголизма без психоза и слабоумия. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого (непотологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и отражали характерную для него модель поведения в нетрезвом состоянии. ФИО1 мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 129-132).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения противоправных деяний, а также в судебном заседании разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст и удовлетворительное состояние здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие у него хронических заболеваний, в том числе заболеваний «Хронический гастрит, панкреатит, обострение колита, хронический бронхит, повышенное давление, кардио-склероз, оперирование сустава», его положительные характеристики, а также мнение потерпевшей не имеющей к нему претензий.

Суд не усматривает, в действиях потерпевшей ФИО2 какого-либо аморального или противоправного поведения в отношении подсудимого, которое способствовало бы совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления, сам подсудимый о них также не сообщал.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании перед совершением преступления он употребил небольшое количество пива, а после его совершения выпил водки, достоверно установить состояние опьянения ФИО1 в момент инкриминируемых ему действий не представилось возможным, не установлено и конкретное влияние его опьянения на его противоправные действия в отношении потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает наказание подсудимому, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни и его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех данных, характеризующих его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая категорию преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления ФИО1 степени реализации преступных намерений, характера совершенного преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - образец крови ФИО2, сорочку ФИО2, мокасины коричневого цвета ФИО1, уничтожить, СD-диск из ПАО «Мегафон», хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - образец крови ФИО2, сорочку ФИО2, мокасины коричневого цвета ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство - СD-диск из ПАО «Мегафон», хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац