Приговор № 1-66/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020

№ 1-66/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 25 сентября 2019 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (основное наказание отбыто 26 декабря 2019 года), с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( к отбытию дополнительного наказания осталось 1 год 1 месяц 25 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2019 года в 24 часа 45 минут ФИО1, находясь возле дома № 5 по ул. Советская с. Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 12 марта 2019 года, вступившему в законную силу 16 апреля 2019 года, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (водительское удостоверение изъято 14 июля 2019 года), а также будучи ранее осужденным по приговору Оренбургского районного уда Оренбургской области от 25 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 8 октября 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий управлял автомобилем марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом из объема предъявленного обвинения как излишне вмененная подлежит исключению ссылка - «в состоянии опьянения», указанная при описании квалифицирующего признака «о наличии в действиях подсудимого судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, находится на иждивении нетрудоспособных родителей, за которыми в настоящее время осуществляет уход.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у одного из престарелых родителей подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного.

Так как ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленного преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 преступление установленное данным приговором совершил, в период непогашенной судимости по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ от 25сентября 2019 года, дополнительное наказание по которому в настоящее время отбыто частично, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией подсудимого от общества, не имеется.

Осужденному ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – шесть месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019 года в виде шести месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание – шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова