Апелляционное постановление № 22-1261/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

КОПИЯ

Судья Турмухамбетов М.Т. № 22-1261/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника - адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление защитника - адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, работающий монтажником в ООО «УралМонтажПлюс», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 467 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 20 октября 2023 года в п. Саракташ Оренбургской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с суммой удовлетворенных исковых требований, полагая, что она является заниженной, а также с назначенным наказанием осужденному, считая его чрезмерно мягким.

Указывает, что сумма причиненного ему ущерба была установлена экспертным путем, но суд по какой-то причине не принял указанный факт во внимание. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2022 года № 14 и от 23 июня 2015 года № 25 считает, что взысканная сумма причинённого ему материального ущерба не соответствует той сумме, которая была затрачена им в действительности на восстановление поврежденного имущества.

Акцентирует внимание, что на протяжении предварительного расследования, а также в суде ФИО1 мер к возмещению причиненного ему ущерба не принял, преступление, за которое он осужден, совершено путем поджога, и только лишь своевременные действия, направленные на тушение возгорания, позволили не допустить более серьезные повреждения автомобиля.

Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в полном объеме, назначить осужденному более строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем поджога, с причинением значительного ущерба, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, среди которых признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания ФИО1, об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» рассматривался судом первой инстанции и нашел свое подтверждение.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Выводы суда о правовой оценке содеянного в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 22 февраля 2024 года, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, обсудив виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд указал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, применив положения ст. 64 УК РФ.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно сделан вывод о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, поскольку ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего о неправильном определении суммы компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования было проведено экспертное исследование для определения суммы ущерба, причиненного преступлением.

Согласно заключению эксперта № от 20 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Потерпевший №1, без учета износа, составила 652 000 рублей.

Учитывая тот факт, что возмещению подлежит реальный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, по уголовному делу была проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа деталей подлежащих замене и полученных в результате поджога термических повреждений указанного автомобиля составляет 467 900 рублей.

Таким образом, фактическая сумма причиненного ущерба составила 467 900 рублей и нашла свое отражение в предъявленном ФИО1 обвинении и описании преступного деяния, установленного судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о сумме причиненного преступлением ущерба, следовательно, размер компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением и взысканный с осужденного, определен судом верно.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного в пользу Потерпевший №1 денежных средств за оказание юридической помощи представителем в размере 15000 рублей подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон гарантирует потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При этом, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд, при принятии решения, не учел, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного приговор в части взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств за юридические услуги представителя в размере 15000 рублей подлежит изменению.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. В ходе судебного разбирательства интересы потерпевшего Потерпевший №1 представляла адвокат Чуркина Н.Н. на общую сумму согласно представленной в суд квитанции - 15000 рублей, которые суд постановил взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №1

Данные расходы потерпевшей в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осуждённого ФИО1, который является трудоспособным, от взыскания указанных процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Иных нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев