Решение № 12-34/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 08 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 36 мин ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, у <адрес> произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления происшествия, не составил схему ДТП, не заполнил совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в котором он просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 1.2, 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, Определение Конституционного суда РФ от 07.12.2010 г. № 1702-О-О.

Кроме того, автор жалобы указывает, что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины в форме прямого умысла. Однако, исходя из пояснений заявителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, он не заметил, что совершил наезд на стоящий автомобиль ввиду больших габаритов автомобиля, которым он управлял, у него отсутствовала реальная возможность обнаружить произошедшее ДТП, умысла на оставление места ДТП не было.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Инспектор ДПС, потерпевший в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К материалам дела приложена копия паспорта, выданного на имя ФИО2.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава вмененного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вынес постановление о назначении административного наказания, указав в резолютивной части о признании виновным ФИО1 и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Таким образом, мировой судья необоснованно в рамках административного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически привлек к ответственности иное физическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между установочный и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судом второй инстанции путем вынесения соответствующего определения.

Данное процессуальное нарушение влечет в соответствии с требованиями КоАП РФ безусловную отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуального права, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд не рассматривает, поскольку они не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля.

Судья А.Ю. Ятманова