Решение № 2-674/2020 2-674/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-674/2020

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратился по заявлению о страховом случае, поскольку его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована у истца, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере Х руб.

Посчитав такую сумму недостаточной для возмещения ущерба, ответчик обратился в Богородский городской суд Нижегородской области за взысканием страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по заключению которой заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП. В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в полном объеме.

Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение возвратить сумму неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 267 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 870 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения. При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

С учетом указанных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:.. 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.Р.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере Х руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 98 750 руб., представив экспертное заключение ООО «Суждение».

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». По заключению эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, заявленные им для выплаты страхового возмещения, не относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, были получены при иных обстоятельствах.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных производных требованиях было отказано. Суд установил, что страховое возмещение ему выплачено при отсутствии страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере Х руб. при отсутствии на это правовых оснований.

Данные обстоятельства дают истцу право требовать возврата указанной суммы, признаваемой в силу закона неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 870 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 267 050 руб., судебные расходы 5 870 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова