Решение № 12-19/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

УИД 76MS0067-01-2024-005419-30

Дело № 12-19/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г.Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Румянцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Хайбулина Е.В на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник Хайбулин Е.В. обратились в городской суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Мотивированных доводов жалоба не содержит. Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч.3 ст.30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст.30.7 Кодекса.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Хайбулин Е.В. участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 в судебном заседании полагал, что собранные по делу доказательства, достаточно изобличают ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 об известных ему обстоятельствах дела, в том числе, остановке транспортного средства под управлением ФИО2 и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, прихожу к следующим выводам:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены. Мировым судьей приняты меры для надлежащего извещения ФИО2 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, его событие, установлены должным образом, вина ФИО2 доказана. Никаких неустранимых сомнений, которые должны или могут толковаться в его пользу, в материалах дела не имеется. Процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Сведения о ведении видеозаписи отражены в процессуальных документах. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она получена в рамках законной процедуры, велась сотрудниками ГИБДД, приложена к материалам дела. При этом видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, их содержании и результатах, подтверждает соблюдение нормативных требований при их совершении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,403 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, с актом ознакомился. С учетом согласия водителя ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности. Содержание составленных в отношении ФИО2 документов изложено в достаточной степени ясности. Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний не сделал, возражений не высказал, в процессуальных документах стоит его подпись.

Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО2 при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных процессуальных документах, а также содержанием видеозаписи.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ), основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении; правильно применен закон, положения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении с достаточной для рассмотрения дела полнотой.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержит альтернативного наказания за совершенное административное правонарушение.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы о доказанности вины ФИО2 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Хайбулина Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сорокина