Апелляционное постановление № 22-1992/2024 22К-1992/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-1012/2024

Судья Лопатюк М.И. дело № 22-1992/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А. Н.,

с участием прокурора Полищука А. Н.,

подсудимого Ф., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Стефаненко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Симоненко О. К. и подсудимого Ф. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Ф., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, на 3 месяца, до 25 октября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2024 года в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры из апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило на новое судебное разбирательство, уголовное дело в отношении Ф. по обвинению совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п. а ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. а, г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и иных лиц.

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 25 апреля 2024 года мера пресечения Ф. и иным лицам продлена на 3 месяца - до 25 июля 2024 года.

17 июля 2024 года в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о возможности продления, изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимых, в том числе и Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижневартвоского городского суда ХМАО - Югры от 17 июля 2024 года Ф., а также иным подсудимым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца - до 25 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф. - адвокат Симомненко О. К. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Ф. иную меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Считает, то представленное органом следствия обвинение Ф. в совершении особо тяжких преступлений еще не является основанием для избирания в отношении его самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей, это лишь может учитываться при избрании меры пресечения.

Выводы о том, что подсудимый Ф. может скрыться основаны на предположениях и ничем не подкреплены.

Ф. на протяжении длительного срока содержится под стражей, а с передачей дела другому судье рассмотрение может существенно затянуться.

Подсудимый перенес операцию и нуждается в лечении и наблюдении врачей, чего не было учтено при продлении меры пресечения.

При этом, Ф. изначально активно способствовал в раскрытии преступления и не пытался никаким-либо образом уйти от ответственности за содеянное.

С учетом данных обстоятельств, изменение меры, в данном случае, на домашний арест является более правильным и исключит возможность общения с участниками процесса и возможности скрыться от суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих, что он, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

Полагает, что он может находиться на домашнем аресте, поскольку вину признал частично, активно содействовал следствию в раскрытии преступления, находится в СИЗО уже 3 года, по месту жительства, работы и места содержания характеризуется положительно, был освобожден условно досрочно и без нарушений отбыл условно-досрочный освобождение, не имеет не погашенной судимости, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства в (адрес), где можно проживать, со своими родными, которые являются собственниками и не против его проживания. Длительное нахождение в суровых условиях СИЗО сильно сказывается на его состоянии здоровья, он нуждается в медицинском обследовании и в наблюдении врача-хирурга после операции.

Единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей фактически является лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо и противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения….».

В дополнительной апелляционной жалобе подсудимый Ф. а. указывает, что решение в отношении его по мере пресечения принято не законным составом суда, поскольку при направлении дела на новое рассмотрение апелляционная инстанция указала о рассмотрении дела в ином составе, в тоже время при данном рассмотрении дела в нем участвуют те же государственные обвинители.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В отношении иных подсудимых данное постановление не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ф. и адвокат Стефаненко Д. С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А. Н. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В тоже время, ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено - срок содержания под стражей продлен Ф., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Ф.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, личностью подсудимого, отсутствием источников дохода, что может повлечь продолжение преступной деятельности, а также возможностью скрыться от суда, что воспрепятствует производству по делу, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб, что при продлении данной меры пресечения в отношении Ф. была учтена лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

При этом судом первой инстанции учтено, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о повышенной общественной опасности данного преступления, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, судом данные о личности подсудимого оценены, которые были ранее исследованы в полном объеме. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подсудимый в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, отстствия источника дохода, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами и, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, полагает, что подсудимый может скрыться или воспрепятствовать рассмотрению данного дела судом.

При этом, по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимого по сокрытию от суда, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб в указанной части судом апелляционной инстанции обоснованными не признаются.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения, и суд верно пришел к выводу, что на данной стадии рассмотрения уголовного дела такие основания отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами подсудимого в части принятия в отношении его решения незаконным составом суда, поскольку согласно ст. 63 УПК РФ при повторном рассмотрении дела не может участвовать лишь судья, которые ранее принимал решение по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья