Решение № 2-2306/2020 2-2306/2020~М-2256/2020 М-2256/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2306/2020

Дело № 2-2306/2020

55RS0005-01-2020-003601-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике судьи Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 ноября 2020 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Левша» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Левша» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года был допущен к работе А. на объект по адресу: <адрес> для осуществления ремонта – монтажу кровли цеха. Заказчиком работ являлся ООО «№» (<адрес>, Трест №). Оплата производилась за объемы работ: 300 руб. за 1 кв.м. (60х19,15). Всего за работу было обещано 344 700 руб. По итогам работы ему было выплачено 164 000 руб. (50 000 + 17 000 + 17 000+ 10 000+ 20 000+ 50 000). Таким образом, сумма задолженности составила 180 700 руб. В связи с изложенным считает установленным факт его трудовых отношений с ООО «Левша», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушены его права по своевременной выплате ему заработной платы считает также, что в силу положений ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 642,21 руб.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Левша» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 180 700 руб., неустойку 18 642,21 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал на объекте по <адрес>, куда пригласил его знакомый кровельщик из ООО «Левша» ФИО2 и познакомил с заместителем директора ООО «Левша» А., который показал объект, объемы работ, инструменты. Он со своей бригадой приступил к работы после того, как бригада ФИО2 не доделала работу, но при этом получили деньги. Трудовой договор обещали оформить позже, планировали командировку в <адрес>. Заработную плату за работу по ремонту крыши обещали 350 руб. за 1 кв.м. Частично работа была оплачена, деньги ему выдавал А. наличными и на банковскую карту, которые им распределялись между всей бригадой. После завершения работы по ремонту крыши с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу каждый день, а только периодически выполнял отдельные поручения А., выполнял ремонт в 2-х квартирах А., расчищал снег, отвозил договоры, собрал бригаду № для командировки в <адрес>.

Представители ответчика ООО «Левша» Д. и Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям. (л.д. 44-45). Истец никогда не работал в ООО «Левша». Между ЗАО «№» и ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по ремонту кровли в производственном корпусе – модуле, расположенном по адресу: <адрес>. Работы были произведены и сданы заказчику по акту формы №. ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) передало права требования цедента к ЗАО ИСФ «№» цессионарию ООО «Левша». Поскольку истец утверждает, что выполнял работ на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а права требования переданы ООО «Левша» только в ДД.ММ.ГГГГ года, что соответственно последний не мог являться работодателем истца. К тому же просил применить срок исковой давности, указав, что истец узнал о нарушенном его праве в ДД.ММ.ГГГГ года, он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ним должен быть заключен в течение 3 дней, что сделано не было. Срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что А. не имел полномочий по найму сотрудников на работу. Заинтересованность ООО «Левша» в ремонте кровли была только в части того, что крыша протекала над их офисом, который они арендовали у ЗАО «№». ООО «№» выполняли работы на крыше здания. Все сотрудники ООО «Левша» имеют официальное оформление и получают заработную плату своевременно. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «№», ЗАО ИСФ «№» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Левша» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, адрес места регистрации: <адрес>. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых строений, литье чугуна, стали, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей и т.д. (л.д. 34-39).

Истец, обращаясь в суд с требованиями об установлении факту трудовых отношений, настаивал, что осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «Левша» в должности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик в свою очередь возражал против заявленных требований, указав, что ФИО1 никогда не являлся работником ООО «Левша». Не отрицали вероятность работы последним на принадлежащем ООО «Левша» на праве аренды объекте, на котором проводились ремонтные работы кровли ООО «№».

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «№» заключил с ООО «№» договор подряда на проведение работ по ремонту кровли в производственном корпусе – Модуле, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, выполнить односкатную кровлю из профилированного листа с ремонтом места прогиба сэндвич панели и металлических прогонов, с устройством ограждения, далее по тексту «работы», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Срок выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств: изменение объема выполняемых на объекте работ по соглашению сторон при согласовании таких изменений приостановка выполнения работ на объекте в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. При этом подрядчик обязан своими или привлеченными силами выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также сдать их результат заказчику (л.д. 52-55,125-126).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена выполняемых работ (цена договора) определена в соответствии с представленным заказчиком объемом работ, согласована сторонами и составляет 1 500 000 руб., без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между цедент ООО «Автор Клининг» и цессионарий ООО «Левша» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО «№» в размере 1500 000 руб., возникшее у цедента из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «№» и ЗАО «№». Цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение № дней с момента заключения настоящего договора. (л.д.46-48).

По сообщению ЗАО «ИСФ «Строитель» усматривается, то действительно по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «№» и ООО «№» выполнялись работы по ремонту кровли производственного корпуса по адресу: <адрес> (л.д. 123).

Также указано, что производственный корпус по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «№» на праве собственности, представлена вписка из ЕГРН свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Левша» занимало нежилое помещение по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Контрольно пропускной режим на территории не осуществляется. Пропуск на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавался (л.д. 138).

Истец, настаивал, что его на работу принимал именно сотрудник ООО «Левша» А., который непосредственно с ним рассчитывался за работу и выдавал распоряжения по объемам работы. В подтверждение представил распечатки переписок, выписку по банковской карте с переводом денежных средств от А. В подтверждении своих доводов просил суд допросить в судебном заседании свидетелей, которые с ним работали спорный период времени на объекте.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что приходится истцу племянником. Подтвердил, что работал с ФИО1 и ФИО2 в конце лета, месяц не помни. Работал не официально на ремонте односкатной крыши, платили 1000 руб. в день. На объекте слышал, что работают в ООО «Левша», но в подробности не вдавался. Руководил и выдавал ему деньги ФИО1, еще на объекте был бригадир - А.

Свидетель В. пояснил, что работал в ООО «Левша», однако трудовые отношения не были оформлены. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. выполняли работы по ремонту кровли по <адрес>. Ремонтные работы выполняли пока в ДД.ММ.ГГГГ не начались перебои с материалами, в связи с чем ушли на другой объект. Позже ему позвонил А. и позвал обратно работать на объект, но поскольку он со своей бригадой уже выполняли работы на другом объекте предложил замену - ФИО1, который сам набрал себе бригаду. Работу на кровле он выполнил примерно на № %, остальное доделывал ФИО1 со своей бригадой. Подтвердил, что подрядные работы по ремонту кровли выполнял ООО «№».

Свидетель Б. в судебном заседании также пояснил, что работал в бригаде ФИО1 в ООО «Левша» без оформления. Обещали официальное трудоустройство с последующим командировками в <адрес>. Обещали заработную плату 45 000 -50 000 руб., однако платили по 5 000 руб. в неделю. Деньги им выдавал ФИО1, кто ему передавал деньги для них не видел, зато видел, как последний выпрашивал у А. для них деньги. Окончательный расчет с ним никто так и не произвел.

Из представленного суду списка сотрудников ООО «Левша» - штатная расстановка усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года А. работал в ООО «Левша» заместителем директором, производителем работ указан – С. (л.д.80-81). При этом В., Б., Г. и ФИО1 в данном списке отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца о наличии между ним и ООО «Левша» трудовых отношений.

При этом истец в судебном заседании настаивал, что вопросы по трудоустройству и оформлению обсуждались и решались через А.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Однако, суд, ознакомившись с представленной суду должностной инструкцией заместителя директора ООО «Левша» (л.д.82-84) установил, что в его должностные обязанности не входит решение кадровых вопросов, в части приема сотрудников на работу, оформления их в соответствии с трудовым законодательством и т.д.

Истец ссылается на осуществление А. перевода ему денежных средств в счет оплаты работы.

Из представленных АО «№» сведений следует, что между банком и А. был заключен договор расчетной карты. Со слов истца с карты, принадлежащей А. был произведен перевод денежных средств, указанное обстоятельство подтверждается представленной выпиской. (л.д. 15-16).

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Левша» является арендатором производственного корпуса по адресу: <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Левша» частично передал помещения во временное владение и пользование по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатору – Филиалу «№» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-99).

По данным Управления ФНС России по Омской области за ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах в отношении ФИО3 в УФНС не поступали (л.д. 122).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «Левша» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя ООО «Левша» была допущена к выполнению определенной трудовой функции, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей именно от ООО «Левша» в должности № или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей именно от ООО «Левша», в материалах дела отсутствуют. Из представленных суду банковских выписок о перечислении денежных средств не возможно определить поступление денежных средств на счет истца именно от ООО «Левша» как работодателя. Факт нахождения на объекте в период выполнения там работ истцом сотрудников ООО «Левша», в частности заместителя директора А., не подтверждает факт трудовых отношений ФИО1 именно с ООО «Левша». ООО «Левша» как арендатор помещения, на крыше которого производились работы, имело непосредственный интерес в сроках и качестве выполнения работ строителями, на что и указывали представители ответчика в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, соответственно исковые требования ФИО1 в том числе и о взыскании заработной платы также удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебном заседании просил взыскать с истца судебные расходы на представителя, ввиду необоснованности заявленных к ним требований.

В силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левша» (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: консультации, подготовка пакета, направление в суд, составление и направление возражений, отзыва, заявлений, ходатайств, представительство в Первомайском районном суде г.Омска по делу №, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Левша» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных платежей.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 25 000 рублей.

Получение Д. денежных средств в сумме 25 000 рублей подтверждается рукописной надписью на договоре об оказании юридических услуг (л.д.171).

Факт и объем оказанных юридических услуг: консультация, подготовка пакета документов, направление в суд, составление и направление отзыва, заявлений, ходатайств, представительство в суде по делу № зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с представителем – Г. с оплатой ее услуг в размере 25 000 рублей. (л.д.173-176).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Пунктом 10 данного Постановления предусмотрена необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что из представленных ответчиком штатных расписаний установлено наличие в ООО «Левша» должности юрисконсульта (л.д. 174), исходя из штатной расстановки от ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта занимает Г., которая изначально являлась представителем ответчика в судебном заседании и представила письменный отзыв и приложение к нему, иных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено. (л.д. 81, 43).

С ДД.ММ.ГГГГ участие в деле в качестве представителя принимал Д. по доверенности (л.д. 112), который фактически присутствовал в судебных заседаниях, высказывал позицию по рассматриваемому спору, при этом каких-либо документов, направление их в суд, составление отзыва, заявлений, указанных в акте приема-передачи оказанных им юридических услуг судом не установлено (л.д. 172).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ истцу в удовлетворении заявленных им требований, имущественное положение истца, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанных ответчику юридических услуг по делу №, а также то, что представители ответчика не занимали активную процессуальную позицию по делу, требование ответчика о взыскании с истца понесенных расходов за оказанную юридическую помощь суд полагает возможным удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Левша» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Левша» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.