Постановление № 1-164/2018 1-164/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-164/2018

дело № 1-164/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 мая 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова Д.С., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по проезжей части напротив <адрес>, ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; обязывающих водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Таким образом, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а так же в нарушение п. 1.5 ПДД РФ вышеуказанными действиями водитель ФИО1 создала опасность для движения, вследствие чего, осознавая, что нарушение Правил может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не заметила переходящего слева направо по ходу движения пешехода ФИО2, совершила на неё наезд.

В результате наезда, совершенного водителем ФИО1, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2,7,8 рёбер справа с повреждением ткани лёгкого и ушибом правого лёгкого; тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома диафаза левой плечевой кости верхней трети; тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого перелома седалищной кости слева; тупой травмы правой нижней конечности с ушибом правого коленного сустава с нарушением его функции в умеренной степени, квалифицирующиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб, моральный вред подсудимой ей полностью возмещены, претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимой разъяснены и понятны.

ФИО1 пояснила, что ежедневно посещала потерпевшую в ГУЗ «КБ №», приобретала медикаменты, полностью оплатила лечение, а также компенсировала моральный вред в размере <данные изъяты>, принесла потерпевшей и её семье извинения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, оказывая необходимую помощь в ходе лечения, приобретая медикаменты, оплачивая лечение в стационарном отделении больницы, компенсировав в необходимом объеме моральный вред, также принесла извинения потерпевшей и её семье, примирилась с ФИО2, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимой в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей ФИО2 на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимой по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный факт преступного деяния, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабунина