Приговор № 1-164/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-164/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 16 октября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Яшина Е.А., Власова К.Г., Панченко Е.В., Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО6, защитника адвоката Арекаева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, проживающий в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте и неустановленным способом приобрел вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета - являющееся согласно проведенному исследованию и заключению эксперта наркотическим средством каннабис (марихуана) и, поместив его в полимерный пакет, незаконно хранил без цели сбыта в хозяйственной постройке принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в указанном полимерном пакете указанное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета - являющееся согласно проведенному исследованию и заключению эксперта наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 165,85 гр.. до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 10 минут по 10 часов 25 минут, в ходе проведения осмотра хозяйственной постройки, находящейся во дворе домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО6 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 165,85 гр., количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012г. № 1002, относится к крупным размерам, что является незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Указал, что наркотическое средство он не приобретал и в своем домовладении не хранил, найденный в его домовладении пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, он впервые увидел его в момент изъятия пакета сотрудниками полиции. Полагает, что указанный пакет ему подложили.

Виновность подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду показал, что работает в должности начальника ОКОН МО МВД России "Урюпинский". ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий на территории <адрес> оперуполномоченным ФИО была получена информация о том, что ФИО6, проживающий в <адрес> может хранить по месту жительства наркотическое средство – марихуанна. ФИО было поручено провести проверку данной информации. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6 был доставлен в МО МВД России «Урюпинский», где в служебном кабинете ФИО, в его присутствии в ходе беседы ФИО был задан вопрос ФИО6 о том, хранит ли он по месту своего жительства предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе, наркотики, на что ФИО6 пояснил, что запрещенных предметов не хранит. После этого, ФИО от ФИО6 было получено заявление, дающее разрешение на осмотр его домовладения. Для документирования возможной преступной деятельности ФИО6 ФИО были приглашены два человека из числа гражданских лиц, для участия в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО6 также были разъяснены его права и обязанности. После этого, он вместе с понятыми и ФИО6 выдвинулись к домовладению ФИО6 по адресу: <адрес>. По приезду к указанному домовладению, находясь на улице, перед входом во дворе, ФИО в присутствии двух понятых задал ФИО6 вопрос, имеются ли у него в доме или хозяйственных постройках вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то может ли он выдать их добровольно и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО6 пояснил, что ничего такого у него нет и выдать ему нечего. После этого, приступили к осмотру жилого дома, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого, все участники осмотра вышли во двор, где ФИО сказал, что сейчас будет производиться осмотр хозяйственных построек, при этом, ФИО6 стал вести себя нервно. Затем все участники осмотра и ФИО6 зашли в хозяйственную постройку, при этом, ФИО6, ФИО и понятой Свидетель №2 расположились внутри постройки, а он и понятой Свидетель №1 стояли в дверном проеме. Находясь внутри указанной хозяйственной постройки, ФИО6 явно нервничал. В ходе осмотра помещения хозяйственной постройки ФИО за сундуком, у противоположной у входа стены был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого возраста. Пакет снаружи был покрыт пылью, было видно, что он лежал за сундуком некоторое время. Данный пакет с содержимым был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были обиркованы биркой с оттисками печати «Дежурная часть», на бирке участники осмотра расписались. По окончании осмотра был составлен протокол, подписывать который ФИО6 отказался. После этого, все проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО6. ФИО6 подписывать какие-либо документы отказался. ФИО6, находясь в отделе полиции, стал предлагать ему сделать ремонт за то, чтобы они выкинули найденный пакет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции в отдел полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра домовладения ФИО6 в <адрес>, который со слов сотрудников полиции может быть причастен к незаконному обороту наркотиков. Также вместе с ним был приглашен еще один понятой. Ему и другому понятому были разъяснены процессуальные права и обязанности. По приезду к указанному домовладению, находясь на улице перед входом во двор, один из сотрудников полиции задал ФИО6 вопрос, имеются ли у него в домовладении или в хозяйственных постройках вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то может ли он выдать их добровольно и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО6 пояснил, что таковых у него нет и выдать ему нечего. После этого, сотрудники полиции приступили к осмотру жилого дома, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. После этого, сотрудники полиции приступили к осмотру хозяйственных построек, начав с левой стороны. В ходе осмотра, за сундуком у противоположной от входа стены ФИО был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета в измельченном виде. На пакете был слой пыли, ФИО вынес пакет на улицу, развязал его и они осмотрели пакет. При осмотре дома и хозяйственных построек ФИО6 вел себя спокойно, где ФИО6 находился, когда обнаружили пакет и видел ли ФИО6 как обнаружили пакет, он не помнит. Он с ФИО находился внутри хозяйственной постройки, а где находились остальные участвующие в осмотре лица, он не помнит. Когда ФИО обнаружил пакет, ФИО6 сказал, что данный пакет ему подкинули. Он помнит, что пакет с веществом был упакован, обвязан нитью, а был ли он опечатан, то есть, была ли на пакете печать, он не помнит. Кто упаковывал пакет, он также не помнит. После чего, были осмотрены другие хозяйственные постройки, в которых более ничего обнаружено не было. После осмотра домовладения они вернулись в отдел полиции, где был произведен досмотр ФИО6, в ходе которого у ФИО6 с кистей рук и кармана были произведены смывы на спиртовые салфетки, которые были по отдельности упакованы в полимерные пакеты. ФИО6 подписывать протокол отказался. Протокол осмотра домовладения он подписывал в отделе полиции. Он не слышал, чтобы ФИО6 предлагал избежать своей ответственности.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (Том № 1, л.д.57-58), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его пригласили сотрудники полиции в отдел в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в отношении жителя <адрес>, который со слов сотрудников может быть причастен к незаконному обороту наркотиков, по фамилии ФИО6. Так же с ним вместе был приглашен еще один понятой, ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности. В отделе полиции в служебном кабинете ему и другому понятому было показано заявление ФИО6, дающее разрешение на осмотр его домовладения, в котором было указано, что ничего запрещенного у ФИО6 нет. После этого, он и другой понятой, сотрудники полиции и ФИО6 выдвинулись к домовладению ФИО6 по адресу: <адрес>. По приезду к указанному домовладению, находясь на улице перед входом во дворе, время было примерно 09 часов, один из сотрудников в присутствии всех участников задал ФИО6 вопрос имеются ли у него в домовладении или хозяйственных постройках вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, если да то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО6 всем пояснил, что ничего такого у него нет и выдать ему нечего. После этого, сотрудники приступили к осмотру жилого дома, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. После этого все участники осмотра вышли во двор, где сотрудник полиции ФИО пояснил, что будем проводить осмотр хозяйственной постройки, при этом, ФИО6 стал вести себя нервно. После этого он и другой понятой, два сотрудника полиции и ФИО6 зашли в хозяйственную постройку, находясь внутри ФИО6 нервничал. В ходе осмотра, в присутствии всех за сундуком у противоположной у входа стены ФИО был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета в измельченном виде. На пакете был слой пыли. Этот пакет был упакован ФИО в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью концы, которой были обиркованы биркой с оттисками печати, на бирке он и другие участники расписались. ФИО6 был задан вопрос, что находится в пакете он в свою очередь, стал задавать сотрудникам вопросы «как бы все решить, чтобы меня не посадили». По окончанию осмотра был составлен протокол, ФИО6 его подписывать отказался. Снова просил решить вопрос, что это не писать. После этого, все участники проехали в отдел, где в его присутствии и в присутствии другого понятого был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у него с кистей рук и правого бокового кармана куртки были произведены смывы на спиртовые салфетки, которые были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, которые были обиркованы и опечатаны. Сотрудник проводил досмотр и смывы в медицинских перчатках. Был также составлен протокол досмотра. Впоследствии, с него было взято объяснение.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, Свидетель №2 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО в судебном заседании суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Урюпинский». В ходе оперативных мероприятий была получена информация о том, что ФИО6 может хранить по месту жительства в <адрес> наркотическое средство – марихуана. Ему руководством было поручено произвести проверку указанной информации. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с сотрудником ППС ФИО подъехал к домовладению ФИО6 и попросил его выйти на улицу и поговорить, на что он согласился. Он и ФИО6 сели к нему в служебный автомобиль и там он ему предложил проехать в отдел полиции для беседы, на что он согласился, после чего, они поехали в МО МВД России «Урюпинский». Затем он предложил ФИО6 написать письменное заявление, разрешающее провести осмотр его домовладения, ФИО6 согласился и написал указанное заявление. Для участия в оперативном мероприятии осмотре домовладения им было привлечено двое понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего, он, Свидетель №4, ФИО6 и двое понятых поехали к домовладению ФИО6. Перед осмотром домовладения ФИО6 он предложил ФИО6 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО6 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе осмотра домовладения ФИО6 веществ и предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. Сначала осматривали дом, а потом хозяйственные постройки. Во время осмотра хозяйственной постройки ФИО6 нервничал, переживал, что у него могут что-то найти. При осмотре хозяйственной постройки за сундуком был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был продемонстрирован участвующим лицам, упакован и обиркован. ФИО6 пакет в руки не брал и его не трогал, сказал, что этот пакет ему не принадлежит. После этого, были осмотрены другие хозяйственные постройки, после чего, им во дворе был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем они поехали в отдел полиции для того, чтобы взять объяснения у ФИО6. После прибытия в отдел полиции, у ФИО6 были взяты смывы с обеих кистей рук и правого кармана куртки. Указанные смывы были взяты в присутствии понятых. Когда у ФИО6 брали смыв, у ФИО6 из кармана высыпались части растительного вещества. В ходе осмотра производилась фотофиксация на служебный фотоаппарат «Canon». В отделе полиции ФИО6 предложил им выбросить полимерный пакет, изъятый в ходе осмотра хозяйственной постройки.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО на стадии предварительного расследования (Том № 1, л.д.53-54), согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Урюпинский», в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий на территории <адрес> была получена информация о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, проживающий по адресу: <адрес>, может хранить по месту жительства наркотическое средство – марихуана. Ему руководством отдела было поручено провести проверку данной информации. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на служебном автомобиле он прибыл в <адрес> к дому ФИО6, он попросил ФИО6 выйти на улицу и поговорить, на что ФИО6 согласился. Они прошли в служебный автомобиль, в автомобиле он предложил ФИО6 проехать в отдел полиции для беседы, на что ФИО6 согласился, и они проследовали в отдел полиции МО МВД России «Урюпинский». В служебном кабинете ФИО6 он задал вопрос: хранит ли он по месту жительства предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе, наркотики, на что ФИО6 ответил, что ничего такого не хранит. После этого, он предложил ФИО6 написать заявление, дающее разрешение на осмотр его домовладения, на что ФИО6 согласился и написал данное заявление. Он ему разъяснил право добровольной выдачи. ФИО6 пояснил, что ничего изъятого из гражданского оборота у него нет. Для документирования возможной преступной деятельности ФИО6 были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых. Понятым им были разъяснены их права и обязанности. ФИО6 были так же разъяснены его права и обязанности. После этого совместно с начальником ОКОН ФИО5 понятыми и ФИО6 выдвинулись к домовладению ФИО6 по адресу: <адрес>. По приезду к указанному домовладению, находясь на улице перед входом во дворе, время было примерно 09 часов, он в присутствии понятых задал ФИО6 вопрос, имеются ли у него в домовладении или хозяйственных постройках вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, если да, то может ли он их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО6 всем пояснил, что ничего такого у него нет и выдать ему нечего. После этого, приступили к осмотру жилого дома, в ходе которого, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого все участники осмотра вышли во двор, где он сказал, что сейчас будем осматривать хозяйственные постройки, при этом, ФИО6 стал вести себя нервно. Затем он со всеми указанными участниками и ФИО6 зашли в хозяйственную постройку, находясь внутри, ФИО6 явно нервничал, в доме вел себя спокойнее. В ходе осмотра он за сундуком у противоположной у входа стены обнаружил полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета. Пакет снаружи был покрыт пылью, что свидетельствовало о том, что он там находится уже некоторое время. Данный пакет был упакован им в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были обиркованы биркой с оттисками печати, на бирке он и другие участники расписались. На вопрос, что находится в пакете, ФИО6 стал задавать вопросы «как бы так сделать, что это все не писать, что бы меня не посадили». По окончанию осмотра был составлен протокол, ФИО6 его подписывать отказался. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. После этого, все проехали в отдел, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у него с кистей рук и правого бокового кармана куртки были произведены смывы на спиртовые салфетки, которые были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, которые были обиркованы и опечатаны. Досмотр он проводил в стерильных медицинских перчатках, смывы производились на спиртовые салфетки в индивидуальных заводских упаковках. Был так же составлен протокол досмотра. С понятых и ФИО6 были взяты объяснения. Собранный материал был направлен руководству МО МВД России «Урюпинский» для принятия решения по существу.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, Свидетель №3 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что он забыл некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку после тех событий прошло много времени. Каких-либо оснований для оговора ФИО6 у него нет.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в МО МВД России «Урюпинский», отбывал наказание в виде административного ареста. Сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении мероприятий в отношении одного из жителей <адрес>, который, со слов сотрудников полиции, может быть причастен к незаконному обороту наркотиков по фамилии ФИО6. Вместе с ним был приглашен еще один понятой. В отделе полиции ему и другому понятому было показано заявление ФИО6, дающее разрешение на осмотр домовладения, в котором было указано, что ничего запрещенного у ФИО6 нет. Затем он, второй понятой, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО6 выдвинулись к домовладению ФИО6 по адресу: <адрес>. По приезду к указанному домовладению, находясь на улице перед входом во дворе, один из сотрудников в его присутствии и в присутствии другого понятого задал ФИО6 вопрос, имеются ли у него в домовладении и в хозяйственных постройках вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то он может их выдать добровольно, в этом случае, будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО6 пояснил, что ничего такого у него нет и выдать ему нечего. Затем сотрудники полиции приступили к осмотру жилого дома, в доме находился знакомый ФИО6. Перед осмотром ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности В ходе осмотра жилого дома веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого, Свидетель №3 сказал, что будет проводиться осмотр хозяйственной постройки. Затем Свидетель №3 и второй понятой зашли в хозяйственную постройку. Он, Свидетель №4 и ФИО6 стояли у входа в хозяйственную постройку, а Свидетель №3 и второй понятой находились непосредственно в хозяйственной постройке. В ходе осмотра хозяйственной постройки за щитом возле стены у входа Свидетель №3 был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, а именно в нем находились семена, палки, листья. Пакет снаружи был покрыт пылью. На вопрос о том, что находится в пакете, ФИО6 пояснил, что не знает, поскольку этот пакет ему не принадлежит, и возможно его подкинули. Свидетель №3 открыл пакет и продемонстрировал присутствующим, в пакете находилась трава коричневого цвета. Он подумал, что данный пакет лежал в хозяйственной постройке давно. ФИО6 найденный пакет руками не трогал. Данный пакет был упакован Свидетель №3 в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью. После этого, сотрудники полиции хотели приступить к осмотру остальных хозяйственных построек, однако, поскольку в одной хозяйственной постройке находились собаки, а в другой куры, они не стали производить осмотр данных построек. После этого, Свидетель №3 достал из машины папку и две печати, а он и второй понятой расписались на бирках. Протокол осмотра был составлен около служебного автомобиля, он расписался в протоколе осмотра. После этого, он, второй понятой, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6 вышли из двора домовладения ФИО6 и выехали в отдел полиции. При этом, он и ФИО6 ехали в автомобиле вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3, а второй понятой поехал с автомобиле с другим сотрудником полиции, который находился за пределами домовладения. В отделе полиции, в его присутствии, был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого Свидетель №3 у ФИО6 с кистей рук и одного кармана куртки были произведены смывы на спиртовые салфетки, которые были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, которые были обиркованы. Он не помнит, опечатывались ли данные пакеты. После проведения личного досмотра он расписался в протоколе. Сотрудником полиции Свидетель №4 производилась фотосъемка. После чего, его отпустили и он продолжил отбывать административное наказание. Он не слышал, чтобы кто-то из сотрудников полиции предложил ФИО6 сделать у них ремонт. На ФИО6 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (Том № 1, л.д.50-51, л.д.90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции в отдел для участия в качестве понятого при проведении мероприятий в отношении одного из жителей <адрес>, который со слов сотрудников может быть причастен к незаконному обороту наркотиков, по фамилии ФИО6 Вместе с ним был приглашен еще один понятой, ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности. В отделе полиции в одном из кабинетов ему и другому понятому было показано заявление ФИО6, дающее разрешение на осмотр его домовладения, в котором было указано, что ничего запрещенного у ФИО6 нет. Затем, он и другой понятой, сотрудники полиции и ФИО6 выдвинулись к домовладению ФИО6 по адресу: <адрес>. По приезду к указанному домовладению, находясь на улице перед входом во дворе, время было примерно 09 часов, один из сотрудников в присутствии него и другого понятого задал ФИО6 вопрос имеются ли у него в домовладении или хозяйственных постройках вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то может ли он их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО6 всем пояснил, что ничего такого у него нет и выдать ему нечего. Затем сотрудники приступили к осмотру жилого дома, в ходе которого, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого все участники осмотра вышли во двор, где сотрудник полиции Свидетель №3 сказал, что будем проводить осмотр хозяйственной постройки, при этом, ФИО6 стал вести себя нервно. После этого он и другой понятой, два сотрудника полиции и ФИО6 зашли в хозяйственную постройку, находясь внутри ФИО6 нервничал, хотя в доме вел себя спокойно. В ходе осмотра в присутствии всех за сундуком у противоположной у входа стены Свидетель №3 был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета. Пакет снаружи был покрыт пылью. Данный пакет был упакован Свидетель №3 в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были обиркованы биркой с оттисками печати, на бирке он и другие участники расписались. На вопрос, что находится в пакете, ФИО6 стал задавать сотрудникам вопросы «как бы так сделать, что это все не писать, что бы меня не посадили». По окончанию осмотра был составлен протокол, ФИО6 его подписывать отказался. Снова просил решить вопрос, что это не писать. После этого все проехали в отдел, где в присутствии него и другого понятого был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у ФИО6 с кистей рук и правого бокового кармана куртки были произведены смывы на спиртовые салфетки, которые были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, которые были обиркованы и опечатаны. Был так же составлен протокол досмотра. Впоследствии с него было взято объяснение.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии, Свидетель №1 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний частично, пояснив, что показания не соответствует действительности в части того, что ФИО6 предложил сотрудникам полиции сделать ремонт в обмен на то, чтобы отсыпать найденное вещество, а также в той части, что пакет с веществом был найден возле сундука, а также о том, что пакет был обиркован, в остальной части оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, который показал, что в ходе допроса на предварительном следствии, он разъяснил свидетелю Свидетель №1 его права и обязанности как свидетеля. Свидетель Свидетель №1 показания давал добровольно, какого-либо физического или психологического давления на свидетеля Свидетель №1 не оказывалось. Показания Свидетель №1 были зафиксированы им в протоколе допроса, после составления протокола допроса Свидетель №1 прочитал протокол допроса, он также зачитывал Свидетель №1 протокол допроса. Свидетель №1 собственноручно подписал протокол допроса, замечаний на протокол допроса от свидетеля Свидетель №1 не поступило.

Оснований не доверять показаниям старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 об обстоятельствах допроса на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, сам протокол допроса свидетеля Свидетель №1 составлен в соответствии с требованиями закона.

После допроса в судебном заседании старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он подтверждает данные им показания на стадии предварительного следствия, которые являются более точными и правильными. Противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями на стадии предварительного следствия имеются, поскольку по прошествии времени, он забыл обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения – показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Кроме того, Свидетель №1 был ознакомлен со своими показаниями на предварительном следствии, отраженными в протоколе допроса, замечаний от свидетеля к протоколу допроса не поступало. Каких – либо данных о применении к свидетелю недозволенных методов допроса в суде не установлено, его показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия.

Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждаются в полном объеме письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено домовладение ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного домовладения, в хозяйственной постройке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данный пакет был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттисками печати «Дежурная часть», бирка была скреплена подписями участвующих лиц (Том №1, д.д.10-13);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на спиртовые салфетки были взяты смывы с кистей рук ФИО6 и правого бокового кармана его куртки, после чего, спиртовые салфетки со смывами были изъяты и упакованы в полимерные пакеты и обиркованы (Том № 1, л.д.14);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО6, и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил свои показания в качестве свидетеля (Том №1, д.д.77-79);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО6, и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания в качестве свидетеля (Том №1, д.д.80-82);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО6, и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания в качестве свидетеля (Том №1, д.д.109-110);

Виновность ФИО6 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере подтверждается выводами эксперта.

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности спиртовой салфетки одноразового использования обнаружены следы наркотически активного вещества - тетрагидроканнабинол. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (Том № 1, л.д.24-25);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности спиртовой салфетки одноразового использования обнаружены следы наркотически активного вещества - тетрагидроканнабинол. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их Прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (Том № 1 л.д.28-29);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности, представленной на исследование спиртовой салфетки обнаружены мелко измельченные частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам. Количество вещества недостаточно для определения его массы весовым способом (Том № 1 л.д.32-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой в высушенном состоянии равной 165,65 г., обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «изъятое в ходе проведения осмотра хозяйственной постройке во дворе домовладения ФИО6, по адресу: <адрес>», является наркотическим средством - каннабисом- (марихуаной), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Том № 1 л.д.94-95);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности, представленной на экспертизу спиртовой салфетки, обозначенной в постановлении о назначении экспертизы как «изъятой в ходе личного досмотра гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> город <адрес><адрес>» обнаружены следы наркотически активного вещества–тетрагидроканнабинол, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Том № 1 л.д.98-99);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности, представленной на экспертизу спиртовой салфетки, обозначенной в постановлении о назначении экспертизы как «изъятой в ходе личного досмотра гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Большой <адрес>» обнаружены следы наркотически активного вещества–тетрагидроканнабинол, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Том № 1 л.д.102-103);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности представленной на экспертизу спиртовой салфетки, обозначенной в постановлении о назначении экспертизы, как «изъятой в ходе личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Большой, 3» обнаружены частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенного в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, терагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам. Количество вещества недостаточно для определения его весовым способом (Том № 1, л.д.106-107);

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 данные ими на предварительном следствии согласуются между собой, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколом осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, показаний данных на предварительном следствии Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, указанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимым незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Таким образом, в основу приговора должны быть положены доказательства, представленные стороной обвинения. В совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО6 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. К нему домой пришли два человека, один в полицейской форме, другой в гражданской форме. Сотрудник, который был в форме полицейского, спросил о наличии у него краденных сотовых телефонов. Он объяснил, что краденых сотовых телефонов у него нет. Тогда его попросили проехать с ними в отдел полиции, на что он отказался. После чего, его с силой посадили в автомобиль, и в салоне автомобиля он написал заявление о том, что краденных сотовых телефонов у него нет, и он не возражает против осмотра своего домовладения, вопросов о наркотиках ему не задавали. Потом его доставили в отдел полиции, где в течение 40 минут он находился в служебном кабинете. После этого, он вместе с полицейскими Свидетель №4 и Свидетель №3 и двумя понятыми приехали к его домовладению в <адрес>. В это время в его домовладении находился его знакомый ФИО2. Приехав к его домовладению, сотрудники полиции стали проводить осмотр его жилого дома, однако, в доме ничего не нашли и не изъяли. Осмотр жилого дома проводился поверхностно. Потом стали осматривать хозяйственные постройки. У Свидетель №3 в руках была черная папка. В ходе осмотра один из сотрудников полиции отвлек его, он был на улице, потом его позвали в хозяйственную постройку, чтобы достать какой-то пакет покрытый пылью. Пакет достал сотрудник полиции Свидетель №3 и вынес его на улицу. Рядом с Свидетель №3 в этот момент никого не было, понятые находились на улице. Этот пакет дали ему в руки, чтобы он посмотрел, он прихватил пакет и вернул обратно. Осмотр других хозяйственных построек не производился. На месте упаковку изъятого пакета не производили, протокол осмотра на месте не составлялся. Пакет с найденным веществом был упакован в отделе полиции. После этого, они поехали в отдел полиции. Находясь в служебном кабинете в отделе полиции, Свидетель №4 предложил ему признать вину, тогда он отсыпет половину найденного вещества и его действия будут квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, а взамен он сделает ремонт у Свидетель №4. На предложение Свидетель №4 он не согласился, так как обнаруженный пакет ему не принадлежит. Подтвердить наличие такого разговора с Свидетель №4 ничем не может. Когда в отделе полиции производились смывы с кармана его куртки и смывы с рук понятые не присутствовали, карман его куртки не выворачивали, а только провели по нему салфеткой. Найденный пакет ему не принадлежит, он впервые увидел этот пакет вместе с сотрудниками полиции. Считает, что данный пакет ему подкинули, он не приобретал наркотическое средство и не хранил его.

Проанализировав показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО6 о том, что найденный в ходе осмотра его домовладения пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, данный пакет ему подкинули, не могут являться основанием для оправдания ФИО6 в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения -показаниями свидетелей обвинения, совокупностью исследованных судом письменных доказательств. Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели показания ФИО6 не подтверждают.

Показания подсудимого ФИО6 о том, что начальник ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 предложил ему признать вину, тогда он отсыпет половину найденного вещества и его действия будут квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, а взамен он сделает ремонт у Свидетель №4 объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели указанные показания ФИО6 не подтвердили.

Показания ФИО6 о том, что при его личном досмотре в отделе полиции и взятии смывов не присутствовали понятые, а также о том, что он после обнаружения он трогал пакет с найденным сотрудниками полиции наркотическим средством, опровергаются показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, а также показаниями других свидетелей обвинения, положенными в основу приговора.

Показания ФИО6 о том, что найденный в ходе осмотра хозяйственной постройки его домовладения пакет с наркотическим средством на месте не упаковывался, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, положенными в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО, ФИО2, ФИО3.

Так, свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он работает в должности полицейского ВППСП в МО МВД России «Урюпинский», в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся стажером в МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он должен был заниматься служебной собакой, но в этот день был прикомандирован в помощь начальнику ОКОН Свидетель №4 и Свидетель №3. Примерно в 12 часов он приехал в <адрес>, поскольку ему предварительно позвонил Свидетель №3 и попросил подъехать к домовладению № в <адрес> и оказать помощь, отвезти понятого в отдел полиции. Подъехав к указанному домовладению, он в указанное домовладение и в хозяйственные постройки не заходил, ни в каких оперативных мероприятиях участия не принимал и никаких документов не подписывал. После того, как понятой вышел из двора домовладения, он доставил понятого в отдел полиции. Более сотрудники полиции его ни о чем не просили.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству защитника, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.83), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, являясь стажером полицейского патрульно-постовой службы, он находился на службе. По указанию руководства он был в оперативном подчинении отдела по контролю за оборотом наркотиков. В утреннее время сотрудники данного отдела, как ему было известно, проводили мероприятия и в отделе их не было. Он позвонил на телефон начальника отдела Свидетель №4 и спросил чем ему заниматься, Свидетель №4 ответил, что он находится в <адрес> в домовладении № и что они проводят мероприятия. Тогда он на своем автомобиле «Приора» зеленого цвета выехал в указанный адрес для оказания помощи. По прибытию он увидел, что в доме находятся люди, он постучал в дверь и ему навстречу вышли люди, т.е. сотрудники Свидетель №4, Свидетель №3 и трое мужчин. Он спросил Свидетель №4, нужна ли им его помощь, он ответил, что ничего не надо и чтобы он подождал в своем служебном автомобиле на улице, на случай, если потребуется кого-то отвезти или привезти. Через какое-то время на улицу вышли те участники, что были в доме и Свидетель №4 попросил довезти до МО МВД России «Урюпинский» мужчину, как он понял понятого, что он и сделал. После того, как они проехали в отдел полиции, он в отделении по контролю за оборотом наркотиков не заходил. Никаких мероприятий в <адрес> он не проводил.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии, ФИО подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 собрался ехать на работу, в связи с чем, пришел в домовладение ФИО6. В это время к домовладению ФИО6 подъехала машина коричневого цвета, из которой вышли двое сотрудников полиции, один из которых был в гражданской форме одежды, и направились к ФИО6. После чего, они спросили, имеются ли у ФИО6 краденные сотовые телефоны. Сотрудники полиции предложили ФИО6 пройти в служебную машину и там побеседовать, на что тот отказался. Кто заставлял ФИО6 сесть в служебную машину, он не помнит. После этого, сотрудники полиции приехали вместе с ФИО6 к домовладению ФИО6 и стали проводить его осмотр. В осмотре домовладения ФИО6 участвовали двое сотрудников полиции, двое понятых и ФИО6. Осмотр домовладения проводился примерно 30 минут, осмотр жилого дома проводили поверхностно, хотя осматривали все комнаты. В жилом доме ничего обнаружено не было. После чего, все вышли на улицу. Что было дальше ему неизвестно, так как он все время был внутри дома и смотрел телевизор, на улицу он не выходил. Со стороны сотрудников полиции он каких-либо незаконных действий не видел. Где был сотрудник полиции, который подъехал к домовладению, он не знает. Осмотр домовладения закончился на том, что у ФИО6 был обнаружен пакет с наркотическим средством. Разговора между сотрудниками полиции и ФИО6 он не слышал. ФИО6 он знает давно, ФИО6 никогда не употреблял наркотические средства. На него никто никакого давления не оказывал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 делал ремонт в ее квартире и в домовладении, она покупала ему продукты и сигареты. Последний раз ФИО6 делал у нее ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году. Она поддерживает отношения с ФИО6, примерно один раз в неделю бывает у него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-9 часов утра она собиралась на рынок, когда поступил телефонный звонок от ФИО6. ФИО6 спросил у нее, работает ли прокуратура, она сказала, что работает, тогда ФИО6 сообщил, что его задержала полиция по поводу того, что он скупает краденное. Примерно через полтора часа снова поступил телефонный звонок от ФИО6, который сообщил, что ему подкинули наркотики и попросил найти адвоката. ФИО6 может охарактеризовать лишь с положительной стороны. Она никогда не видела у ФИО6 пакеты с наркотическими веществами. ФИО6 не занимается хранением или потреблением наркотических средств. ФИО6 в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции не обращался.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО данным на предварительном следствии, показаниям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, в целом, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. По сути, показания ФИО3 содержат в себе субъективную оценку личностных качеств ФИО6, не исключают совершение подсудимым незаконного хранения наркотических средства без цели сбыта в крупном размере. Показания ФИО2 не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Свидетель ФИО2 в своих показаниях указал, что во время осмотра хозяйственных построек он смотрел телевизор в доме ФИО6 и обстоятельств осмотра хозяйственной постройки не видел, незаконных действий со стороны сотрудников полиции также не видел. Факт применения сотрудниками полиции, либо иными лицами насилия при доставлении ФИО6 в отдел полиции объективно подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Показания свидетеля ФИО на стадии предварительного следствия также не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, из показаний данного свидетеля, а также показаний других свидетелей, допрошенных по делу, письменных материалов дела, следует, что ФИО в проведении осмотра жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в домовладении ФИО6 не участвовал, в хозяйственную постройку, в которой был найден пакет с наркотическим средством, ФИО не заходил.

Таким образом, показания свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3 не исключают возможности совершения ФИО6 незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и не свидетельствуют о его невиновности.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, проверялись судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника Арекаева И.М. о том, что найденный в ходе осмотра его домовладения пакет с наркотическим средством подкинули сотрудники полиции, объективно подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Напротив, представленные стороной обвинения свидетели, письменные доказательства по делу уличают ФИО6 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что к ФИО6 со стороны сотрудников полиции применялось насилие при написании им заявления о согласии на осмотр домовладения объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку по факту применения насилия ФИО6 в правоохранительные органы не обращался и данный факт нигде документально не зарегистрирован, более того, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он собственноручно написал заявление о согласии на осмотр его домовладения.

Доводы защитника о несогласии с весом наркотического средства, изъятого в ходе осмотра домовладения ФИО6, определенным экспертом, суд находит несостоятельными. Экспертные заключения выполнены квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, в том числе, определенный им вес наркотического средства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертизу в отношении наркотического средства, изъятого в ходе осмотра домовладения ФИО6, а также исследовала смывы с кистей его рук и кармана куртки. Перед проведением экспертиз ей разъясняли права и обязанности, ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Вес наркотического средства был определен на специальных лабораторных весах, прошедших соответствующую поверку. Погрешность при определении массы вещества с помощью весов составляет 0,001 гр. и указана заключении эксперта. На салфетках, которыми были проведены смывы с кистей рук и кармана куртки были обнаружены следы наркотически активного вещества тетрагидроканнабинола.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт имеет специальное образование и большой опыт экспертной работы.

Вопреки доводам защитника, существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется, указанные показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу и изобличают ФИО6 в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не могут являться объективными, так как на данного свидетеля было оказано давление, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными. Каких-либо оснований для оговора как свидетелем Свидетель №1, так и другими свидетелями обвинения, подсудимого ФИО6 судом не установлено.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, каких-либо существенных нарушений при проведении осмотра домовладения ФИО6, личного досмотра ФИО6 в ходе судебного разбирательства не установлено, протоколы указанных процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО6 в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО6 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. ФИО6, действуя умышленно, незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО6 обвинения незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в судебном заседании доказаны не были. Органами предварительного следствия не было установлено место, время, способ совершения ФИО6 незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, что не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Определяя размер наркотического вещества, которое ФИО6 незаконно хранил, как крупный размер, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО6, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья ФИО6 и наличие у него заболеваний, а также необходимость их лечения, положительную характеристику от Главы Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, а также то, что он не имеет судимости.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО6, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, и только с реальным отбыванием наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ суд считает возможным ФИО6 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы и только с его реальным отбыванием.

Поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО6 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 следует исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков