Приговор № 1-164/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-164/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 мая 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя Беляковой И.М.,

- потерпевшей ФИО2 №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Карпочева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее судимого:

- по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 января 2016 года условно-досрочно на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 7 дней, установлен административный надзор на срок до 12 января 2024 года;

- по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года (отбытого срока наказания не имеет);

- по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Парамоновой Ю.В. от 8 августа 2017 года, вступившему в законную силу 21 августа 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор от 30 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно) (отбытого срока основного наказания не имеет, отбыл 8 месяцев 26 дней дополнительного наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

9 февраля 2018 года около 10 часов 00 минут он, находясь в <адрес> по месту своего проживания, воспользовавшись отсутствием проживающей там же его матери ФИО2 №1, движимый корыстными побуждениями, решил тайно похитить принадлежащее ей имущество с целью незаконного обогащения. Реализуя возникший у него преступный умысел, незамедлительно после этого ФИО1 путем свободного доступа завладел находящейся в квартире и принадлежащей ФИО2 №1 мясорубкой Moulinex 1300 стоимостью 5 000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, похитив ее и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 5 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Он же 16 февраля 2018 года около 09 часов 40 минут он, находясь в <адрес> по месту своего проживания, воспользовавшись отсутствием проживающей там же его матери ФИО2 №1, движимый корыстными побуждениями, решил тайно похитить принадлежащее ей имущество с целью незаконного обогащения. Реализуя возникший у него преступный умысел, незамедлительно после этого ФИО1 путем свободного доступа завладел находящимся в квартире телевизором Philips 32PFL8404H с пультом дистанционного управления общей стоимостью 13 000 рублей, принадлежащими ФИО2 №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, похитив их и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 13 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Он же 27 февраля 2018 года около 4 часов 00 минут он, находясь в <адрес> по месту своего проживания, воспользовавшись отсутствием проживающей там же его матери ФИО2 №1, движимый корыстными побуждениями, решил тайно похитить принадлежащее ей имущество с целью незаконного обогащения. Реализуя возникший у него преступный умысел, незамедлительно после этого ФИО1 путем свободного доступа завладел находящимся в квартире телевизором Philips 32PFL8404H с пультом дистанционного управления общей стоимостью 13 000 рублей, принадлежащими ФИО2 №1 и возвращенными после предыдущего хищения, с которыми с места совершения преступления скрылся, похитив их и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 13 000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, и, согласившись с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 №1 заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, квалифицирует их по трем эпизодам преступной деятельности:

- по эпизоду хищения мясорубки по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения телевизора 16 февраля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения телевизора 27 февраля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, посягающих на право собственности, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных им деяний, чем установлено уголовным законом, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по эпизодам хищения 9 февраля 2018 года и 16 февраля 2018 года явку с повинной, принесенную хотя и после возбуждения уголовного дела, но в отсутствие у подсудимого сведений о наличии добытых органами предварительного следствия доказательств его причастности к преступлению, а по всем эпизодам преступной деятельности – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и подробных признательных показаний о подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствах преступления, в том числе о распоряжении похищенным имуществом, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам хищения принятие им мер к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлениями (выкуп и возврат похищенной мясорубки, указание сотрудникам полиции на скупку, в которой оба раза находился похищенный телевизор).

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает такими обстоятельствами по всем эпизодам преступной деятельности раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им вины, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, признаваемый в соответствии со ст. 18 УК РФ простым.

ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за умышленные тяжкие и небольшой тяжести преступления, а также в период испытательного срока, установленного ему в связи с осуждением к лишению свободы условно за совершенные ранее умышленное преступление средней тяжести и небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, не имеет постоянного места работы и источника дохода, состоит в браке, не имеет иждивенцев. Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, нет.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> но данное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 обнаруживал <данные изъяты> но его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и происходящем, совершал целенаправленные действий, которые вытекали из ситуации и не диктовались болезненными переживаниями (бредовыми или галлюцинаторными), он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий <данные изъяты> ФИО1 нуждается в прохождении лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации, противопоказаний для которого нет. Психическое состояние ФИО1 позволяет ему предстать перед судом, отбывать наказание.

Наличие у подсудимого <данные изъяты>, учитывается судом при назначении ему наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ по каждому из эпизодов преступной деятельности.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ни по одному из инкриминированных ему эпизодов, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому из вменяемых эпизодов подлежит применению правило, согласно которому наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено.

Также суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому для его исправления, предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы по каждому из инкриминированных ему эпизодов преступной деятельности, при этом признает невозможным достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания при условном осуждении, поскольку новые преступления он совершил не только в период неснятой и непогашенной судимости, но в период испытательного срока по двум приговорам.

Вместе с тем суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно при отбытии только основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 подлежит отмене условное осуждение по приговорам Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года и мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по каждому из указанных приговоров, а также неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит назначению отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части основного наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента заключения под стражу, то есть с 17 мая 2018 года.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – закупочный акт № от 9 февраля 2018 года и закупочный акт № от 16 февраля 2018 года, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле, а телевизор Philips 32PFL8404H с пультом дистанционного управления, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, должны быть оставлены в ее распоряжении со снятием обязательства по их хранению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мясорубки) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телевизора 16 февраля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телевизора 27 февраля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 8 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по правилам, предусмотренным ст. 70 УПК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по каждому из указанных приговоров, а также неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 4 (четыре) дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт № от 9 февраля 2018 года и закупочный акт № от 16 февраля 2018 года хранить при уголовном деле; телевизор Philips 32PFL8404H с пультом дистанционного управления, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, оставить в ее распоряжении, сняв обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев