Приговор № 1-386/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-386/2020

Дело № 1-386/2020

54RS0Номер-65 Поступило 14.08.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Новосибирской области Пустоветова А.Л., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Датаг,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Датаг в д. <Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес><Адрес>2, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Датаг, вступившего в законную силу Датаг, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто в ИВС МО МВД России «Искитимский» в период с ФИО2 и на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Датаг.

Датаг в дневное время, не позднее Дата. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес>, д. <Адрес><Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль мотоцикла «название 5», без государственных регистрационных знаков, расположенного в ограде дома по указанному выше адресу, завел двигатель и поехал по улицам д. <Адрес>. В пути следования в тот же день в Дата. около <Адрес> в д. <Адрес> мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, о чем Дата в Дата. был составлен протокол <Адрес>. Сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, а также в медицинском учреждении. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При разъяснении порядка судопроизводства по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Пустоветова А.Л. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Пустоветов А.Л. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. не возражала рассмотреть дело в Особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, оснований сомневаться в этом, с учетом поведения, позиции подсудимого, у суда нет; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что согласно справке Организация» ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.52), а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, отсутствие оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, оконченного.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 53), ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 52).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно при назначении наказания судом учитываются правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно для достижения целей наказания определить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок основного наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей, из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова