Приговор № 1-447/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-447/2017

№1-447/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Рубцовск *** 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Сегов А.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска ФИО1,

адвоката Бабушкиной З.Е. предъявившей удостоверение от ***.2002 и ордер от ***.2017,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Долговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о преступлении. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

***.2017 около *** часов *** минут в районе *** км автодороги <данные изъяты> ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска, двигавшийся в направлении от г... в сторону ..., остановлен сотрудниками <данные изъяты><данные изъяты>, от которых узнал, что автомобиль, которым он управляет является ранее похищенным. После чего***.2017 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут у ФИО2 указанный автомобиль изъят.

***.2017 не позднее *** часов *** минут ФИО2 решил обратиться в <данные изъяты> с заявлением о якобы совершении хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме *** рублей на территории ... путем обмана, то есть продажи ему ранее похищенного автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая этого, ***.2017 около *** часов *** минут, достоверно зная, что изъятый у него автомобиль не приобретался им, обратился в дежурную часть <данные изъяты> по адресу г.Рубцовск, ... где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ сообщил о том, что ***.2017 неизвестного мужчины в ... приобрел автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, выплатив часть стоимости автомобиля в сумме *** рублей, который в последствии оказался краденным.

Заявление ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении зарегистрировано ***.2017 в Книге учета сообщений о преступлениях <данные изъяты> за и направлено по подследственности в <данные изъяты> для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам доследственной проверки по данному заведомо ложному сообщению о преступлении ОУР <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, в ходе доследственной проверки заявления о преступлении, не имевшем места, проведены процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, задействованы следственно-оперативная группа, дежурная часть, сотрудники ОУР <данные изъяты>, сотрудники ОУР <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что *** 2016 года он познакомился с Л. Андреем. Дважды Л. обращался к нему за помощью в перегоне автомобилей в Республику <данные изъяты>. Последний раз Л. попросил его оказать помощь за денежное вознаграждение в «перегоне» автомобиля <данные изъяты> из ... в Республику <данные изъяты>. Утром ***.2017 в г.Змеиногорск Л. передал ему автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета. После чего он выехал в ... для встречи со своим знакомым А., который должен был на данном автомобиле пересечь границу с Республикой <данные изъяты> и передать автомобиль людям, которые его ждут в Республике <данные изъяты>. Перед въездом в ... его остановили сотрудники <данные изъяты> которые, проверив номера автомобиля и документы к нему, выявили расхождения между ними. Далее сотрудники <данные изъяты> автомобиль проверили по базам и сообщили ему, что он управляет ранее похищенным автомобилем и предложили проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Понимая, что не сможет объяснить сотрудникам полиции, обстоятельства появления у него данного автомобиля и что его могут обвинить в угоне, он сказал, что купил автомобиль в ... у ранее неизвестного мужчины, отдав продавцу за автомобиль из *** рублей, только *** рублей, так как документы не были оформлены. Утром ***.2017 он, опасаясь, что его могут привлечь за совершение угона автомобиля <данные изъяты>, изъятого накануне, решил обратиться в <данные изъяты> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении неизвестным мужчиной. Около *** часов ***2017 он пришел в дежурную часть <данные изъяты> по ... в г.Рубцовеке, где сообщил дежурному, что желает написать заявление по факту хищения у него денежных средств, коротко объяснив ранее придуманную историю. Затем сотруднику уголовного розыска в служебном кабинете он рассказал свою версию хищения у него денежных средств в сумме *** рублей, при этом он сказал, что хочет написать заявление. Ему сотрудник уголовного розыска разъяснил ответственность за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, на что он пояснил, что понимает смысл данной статьи и желает написать заявление. В протоколе принятия устного заявления о преступлении сотрудник уголовного розыска с его слов указал обстоятельства хищения, а он расписался за то, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также за изложенные им обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Затем он дал объяснение, в котором собственноручно указал, что предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ и пояснил что ***2017 около *** часов он встретился у магазина «<данные изъяты>» в ... с ранее неизвестным мужчиной, чтобы приобрести у того автомобиль <данные изъяты> за *** рублей, они договорились оформить сделку на следующий день в ..., а пока он забрал автомобиль и часть документов к нему, за что отдал часть стоимости автомобиля в сумме *** рублей. При подъезде к ... он был остановлен сотрудниками полиции от которых узнал, что приобретенный им автомобиль является ранее похищенным, дозвониться до мужчины, продавшего автомобиль не смог, поэтому считает что таким образом неизвестный мужчина похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме *** рублей. После оформления объяснения он ознакомился с ним и поставил свои подписи. В дальнейшем его несколько раз вызывали в ... сотрудники полиции, где он продолжал настаивать на своих показаниях, о том что в отношении него было совершено преступление. ***.2017 в ходе допроса следователем из г.Барнаула, он сознался в том, что ***2017 обращаясь в <данные изъяты> предоставил сотрудникам сведения о совершенном в отношении него преступлении не соответствующие действительности. (л.д.80-83).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***2017, согласно которому ***2017 ФИО2 подал ложное заявление о совершении в отношении него преступления - хищения путем обмана денежных средств в сумме *** рублей. (л.д.3);

- копией протокола принятия устного заявления, в котором ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. (л.д.4);

- копией объяснения ФИО2 от ***.2017, в котором последний пояснил обстоятельства якобы совершенною в отношении него преступления. (л.д.5-6);

- копией протокола осмотра места происшествия от ***.2017, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и другое имущество. (л.д.41-46);

- копией допроса в качестве свидетеля ФИО2 по уголовному делу от ***2017, в котором последний указал, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. (л.д.24-25)

Свидетель Г., сотрудник <данные изъяты>, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал,что ***.2017 около *** часов *** минут от дежурного дежурной части <данные изъяты> поступила информация о том, что со стороны ..., в направлении ... движется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> который был ранее похищен в ... и находится в розыске. В районе *** км автодороги <данные изъяты><данные изъяты> (...) остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО2, ***.1974 г.р. ФИО2 предоставил страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Паку было сообщено, что причиной остановки послужила проверка его автомобиля на предмет хищения. Пак пояснил, что приобрел автомобиль ***.2017 в ... у неизвестного мужчины. При сверке номера кузова автомобиля (VIN) с номером указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства установлено, что они не совпадают. Регистрационные знаки, установленные на автомобиле по базе данных <данные изъяты> числились как архивные, то есть снятые с учета. После чего, Пак на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> доставлен в <данные изъяты> и передан следственно-оперативной группе. (л.д.58-60)

Свидетель Д., оперативный дежурный дежурной части, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ***2017 около *** часов в дежурную часть устно обратился ФИО2, который сообщил, что вечером ***.2017 у него сотрудниками полиции <данные изъяты> изъят автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел у неизвестного ему мужчины в ..., выплатив часть стоимости в сумме *** рублей. Причиной изъятия послужило то, что данный автомобиль был ранее похищен. Так как ему был продан автомобиль, числящийся в угоне, он считает, что продавец автомобиля его обманул и таким образом похитил, принадлежащие ему *** рублей, поэтому желает написать заявление для проведения проверки по данному факту. По его указанию оперуполномоченный ОУР З. принял от Пака заявление и объяснение по обстоятельствам произошедшего. ***.2017 в *** часов *** минут заявление Пака о преступлении зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> за . (л.д.67-68).

Свидетель З., оперуполномоченный ОУР <данные изъяты>, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ***2017 около *** часов по указанию оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> Д. им, в служебном кабинете <данные изъяты> по ... в г.Рубцовске, принято заявление от ФИО2 о том, что неизвестный мужчина завладел, принадлежащими ему денежными средствами в сумме *** рублей. Данное заявление оформлено протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. После чего им от ФИО2 отобрано объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, в котором ФИО2 собственноручно указал о том, что предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе. В объяснении ФИО2 указал следующие обстоятельства: ***.2017 в <данные изъяты> время он приобрел у неизвестного ему мужчины по имени «В.» автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Объявление о продаже данного автомобиля Пак ранее нашел на Интернет-сайте <данные изъяты> и договорился с продавцом о встрече. Пак продавцом куплю-продажу автомобиля не оформил, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Пак забрал у продавца указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, один ключ, за что отдал первоначальный взнос в сумме *** рублей. Оформить автомобиль они договорились *** в .... На въезде в ... его остановили сотрудники полиции, которые проверив его автомобиль, установили, что тот числится среди похищенных автомобилей и находится в розыске. В тот же день автомобиль был у него изъят. Ущерб от хищения в сумме *** рублей является для него значительным. После оформления объяснения, Пак ознакомился с ним и поставил свои подписи. Собранный материал он передал в дежурную часть <данные изъяты>, заявление ФИО2 зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> за от ***2017 (л.д. 61-63).

Свидетель Ж оперуполномоченный ОУР <данные изъяты>, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ***.2017 в <данные изъяты> из <данные изъяты> поступил материал доследственной проверки по заявлению ФИО2 о хищении у него неизвестным лицом на территории ... денежных средств в сумме *** рублей. В ходе доследственной проверки установлено, что по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в следственной части следственного управления <данные изъяты> по ... возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого Пак дал показания, о том, что его знакомый Л. в ... предложил за денежное вознаграждение организовать пересечение автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска государственной границы РФ и Республики <данные изъяты>. ***.2017 в *** время по ... в ... Паку передан указанный автомобиль, на котором он проследовал в .... По дороге он задержан сотрудниками полиции, автомобиль изъят, так как являлся ранее похищенным, о чем он ранее не знал. Также Пак показал, что заявление в <данные изъяты> о хищении у него денежных средств в сумме *** рублей подано им в связи с тем, что он боялся быть привлеченным за хищение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска совместно с Л. и таким образом намеревался этого избежать. Установив, что ФИО2 ***2017 подал заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, им по материалу доследственной проверки находящемуся в его производстве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В отношении Пака зарегистрирован рапорт о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ и вместе с копиями материала проверки по заявлению Пака о совершенном в отношении него преступлении направлен в <данные изъяты> по подследственности. (л.д. 88-90).

Свидетель С., оперуполномоченный ОУР <данные изъяты>, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ***2017 ему поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный в <данные изъяты> ***2017 за в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Проведенной проверкой установлено, что ***.2017 ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном хищении ***2017 около *** часов в ... у магазина <данные изъяты> неизвестным мужчиной, принадлежащих ему денежных средств в сумме *** рублей, путем продажи ему ранее похищенного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. По заявлению ФИО2 от ***2017 сотрудником <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также зарегистрирован рапорт о наличии в действиях Пака признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. ( л.д.91-92).

Свидетель Ч., заместитель начальника отдела следственной части <данные изъяты> по ...,чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в ее производстве находится уголовное дело , возбужденное ***.2017 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К. совершенного в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***2017. ***2017 в рамках расследования указанного уголовного дела ею в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что *** его знакомый Л. А.В. в ... у дома по ... передал ему для транспортировки в Республику <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с установленными регистрационными знаками <данные изъяты>, пообещав материальное вознаграждение в размере *** рублей. Кроме того, в ходе допроса ФИО2 пояснил, что после изъятия в ходе осмотра места происшествия в ... указанного автомобиля, сотрудникам <данные изъяты> он сообщил заведомо ложные сведения о том, что он якобы приобрел указанный автомобиль в ... у незнакомого мужчины за *** рублей, а ***.2017 он обратился в <данные изъяты>, где написал заявление по факту обмана его неизвестным мужчиной, продавшим ему похищенный автомобиль <данные изъяты>. ( л.д.75-77).

Свидетель А., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что среди его знакомых есть ФИО2 В один из дней во второй половине *** 2017 года ему позвонил Пак и попросил перегнать автомобиль через границу в Республику <данные изъяты> для ремонта, так как самому ему был запрещен выезд из РФ, он согласился. Через *** дня Пак позвонил ему и спросил, может ли он ему помочь в ранее высказанной просьбе, он подтвердил согласие и они договорились о встрече в .... Во *** того же дня ему позвонил Пак и сказал, что он не подъедет так как его «приняли» сотрудники полиции. Позднее Пак ему рассказал, что у него изъяли автомобиль, который он якобы купил в ... и который просил его перегнать в <данные изъяты>, автомобиль оказался похищенным. (л.д. 64-66).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: материалами уголовного дела, показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, заместителем главы сельсовета характеризуется положительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении *** детей

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Паку И.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, а также учитывает имущественное положение подсудимого и наличие на иждивении *** детей. Подсудимый имеет заработок, является <данные изъяты> и может иметь постоянный доход, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Рассрочить выплату штрафа на 5 (пять) месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Данная рассрочка не препятствует уплате штрафа единовременно, либо суммами в большем размере (превышающими установленную ежемесячную выплату) и в более ранние сроки.

Меру пресечения Паку И.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов