Решение № 2-4389/2017 2-4389/2017~М-4106/2017 М-4106/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4389/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

представителя истца БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты – <адрес> – Югры «Окружной клинический лечебно – реабилитационный центр» к Государственной инспекции труда в Ханты – <адрес>- Югре о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

установил:

истец Бюджетное учреждение Ханты – <адрес> – Югры «Окружной клинический лечебно – реабилитационный центр» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ») обратилось в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Ханты – <адрес>- Югре (далее по тексту ГИТ в ХМАО-Югре) о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки, проведенной ГИТ в ХМАО-Югре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ» было вынесено предписание №-№ об устранении нарушения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Данным предписанием на истца возложена обязанность по начислению и выплате недополученной заработной платы работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (с учетом начисленной премии за 1 квартал 2017 года) в полном объеме. О выполнении предписания следует сообщить в ГИТ в ХМАО-Югре в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Названное предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а поэтому является незаконным. Кроме того, в БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ» приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-№ утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников учреждения. Пунктом 4.4.1 раздела 4 указанного положения, премиальные выплаты по итогам работы не выплачиваются сотрудникам, работающим в учреждении менее одного месяца, уволенным на дату принятия решения о выплате премии, принятым в учреждение с испытательным сроком в период его прохождения. Заработная плата ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. Премия за 1 квартал 2017 года вышеперечисленным работникам не начислялась в связи с тем, что Приказ об установлении премиальной выплаты по итогам работы за первый квартал 2017 года утвержден главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, данные работники были уже уволены. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить Предписание Главного государственного инспектора труда в Ханты – <адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-№, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ» – ФИО9 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ГИТ в ХМАО – Югре, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, возражений на иск не представило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре поступило коллективное обращение работников БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ» о нарушении трудовых прав в части выплаты заработной платы.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ». В ходе указанной проверки инспектором труда установлено, что в нарушение статьи 136 рудового кодекса Российской Федерации работодателем выплачена заработная плата вышеуказанным работникам не в полном объеме.

О выявленных нарушениях Государственным инспектором труда в ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в тот же день работодателю выдано предписание №-ОБ/140/66/3, обязывающее БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ» начислить и выплатить недополученную заработную плату работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 9-10, 12-14).

С указанными предписанием истец не согласен, так как оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся в его компетенции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре поступило коллективное обращение работников БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ» о нарушении трудовых прав в части выплаты заработной платы.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ». В ходе указанной проверки инспектором труда установлено, что в нарушение статьи 136 ТК РФ работодателем выплачена заработная плата вышеуказанным работникам не в полном объеме.

О выявленных нарушениях Государственным инспектором труда в ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в тот же день работодателю выдано предписание №-ОБ/140/66/3, обязывающее БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ» начислить и выплатить недополученную заработную плату работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ, государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившихся к нему работников и составить соответствующий акт.

При этом, поскольку между работодателем и работниками имеется индивидуальный трудовой спор о правильности начисления заработной платы, полномочий на разрешение которого у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителям право на обращение с соответствующим иском в суд.

Содержащимися в предписании требованиями, адресованными работодателю, инспектор обязал начислить и выплатить недополученную заработную плату работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, то есть фактически разрешил индивидуально трудовой спор между работником и работодателем о правильности начисления заработной платы, лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путём представления доказательств в подтверждение правильности начисления и выплаты заработной платы работникам.

При этом в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что в БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ» приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-П-79 утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников учреждения. Пунктом 4.4.1 раздела 4 указанного положения, премиальные выплаты по итогам работы не выплачиваются сотрудникам, работающим в учреждении менее одного месяца, уволенным на дату принятия решения о выплате премии, принятым в учреждение с испытательным сроком в период его прохождения. Заработная плата ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. Премия за 1 квартал 2017 года вышеперечисленным работникам не начислялась в связи с тем, что Приказ об установлении премиальной выплаты по итогам работы за первый квартал 2017 года утвержден главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, данные работники были уже уволены.. Указанные обстоятельства могут быть проверены только в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора между работником и работодатель и не могут оцениваться при рассмотрении иска об оспаривании предписания ГИТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом работники, полагающие, что их права нарушены в результате оплаты труда не в полном объеме, не лишены возможности предъявить работодателю соответствующий иск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Бюджетного учреждения Ханты – <адрес> – Югры «Окружной клинический лечебно – реабилитационный центр» к Государственной инспекции труда в Ханты – <адрес> - Югре о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.

Признать незаконным и отменить Предписание Главного государственного инспектора труда в Ханты – <адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственной инспекции труда в Ханты – <адрес> - Югре в пользу Бюджетного учреждения Ханты – <адрес> – Югры «Окружной клинический лечебно – реабилитационный центр» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев