Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/19

42RS0042-01-2019-000334-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 апреля 2019 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

при секретаре Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Попова ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н ..... под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Mersedes BENZ С180», г/н ....., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н ....., под управлением собственника ФИО2 ФИО4 ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ .....), куда истец и обратился ..... с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвёл осмотр поврежденного транспортного средства и ..... направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Судебным решением от ..... были удовлетворены его исковые требования о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 239 125 руб., а также неустойку за период с ..... по ..... в размере 130000 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения произведена только ..... ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ..... по ..... в размере 270 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 11.05.2018, выданной сроком на три года, на исковых требованиях истца настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, посчитал возражения ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными, возражала против применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.10.2018 сроком по 16.10.2019, возражал против заявленных требований истца, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку со страховой компании была взыскана сумма ущерба в полном объеме и неустойка по решению суда. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом расчета по правилам ст.395 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. Просил учесть исключительное обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ..... решением Новоильинского районного суда ..... от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховая выплата в размере 239125 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, штраф в размере 122900 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на консультацию и подготовку пакета документов в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, оплата услуг представителя 8000 рублей

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ..... в ....., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н ..... под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Mersedes BENZ С180», г/н ....., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н ....., под управлением собственника ФИО2 ФИО4 ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КРФобАП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ .....), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ .....).

05.05.2017 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

11.05.2017 стороной ответчика был организован осмотр транспортного средства истца.

08.06.2017 ответчик в адрес истца направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на автомобиле «Mersedes BENZ С180» не соответствуют характеру ДТП от 04.05.2017.

Решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Фактически выплата страхового возмещения произведена 20.02.2019, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Учитывая, что фактически страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения посредством исполнения судебного решения, при этом решением суда от ..... взыскана неустойка, начиная со следующего дня, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и по 13.09.2018 года, то суд в пределах заявленных исковых требований приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с ..... до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки, за период с 14.09.2018 по 20.02.2019 на сумму страхового возмещения в размере 239125 рублей составит: 239125руб. х 1% х 160 (дни просрочки)= 382600 руб.

Истец добровольно снизил неустойку до 270 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненного ответчиком обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 80 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости расчета неустойки по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, равно как и приведенный ПАО СК «Росгосстрах» расчет, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данной ситуации порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права - положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в досудебной подготовке- 14.03.2019, судебном заседании– 08.04.2019, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления - 3000 руб., т.к. именно данную сумму суд считает разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении искового заявления. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО1 в сумме 270 000 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова ..... неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Копия верна. Судья: О.А.Шлыкова