Апелляционное постановление № 22-2404/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-2404/2018

Судья Петриченко И.Г. дело № 22–2404/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1, с участием прокурора отдела Ростовской области ФИО2, осужденного ФИО3, путем использования линии видео-конференцсвязи, адвокатов Бакуменко Л.С., Чекарамит Е.В.,

при секретаре Рябенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО3, адвоката Коробовцева С.В., в интересах осужденного ФИО4, адвоката Ерешко Т.А., в интересах осужденного ФИО3,апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Гукова на приговор Гуковского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО4 ФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

-03.07.2009 Красносулинским районным судом Ростовской области ( в редакции постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.06.2011) по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-02.12.2009 Зверевским городским судом Ростовской области ( в редакции постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.09.2011, постановления суда Ростовского областного суда от 21.03.2013) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( по приговоруКрасносулинского районного суда Ростовской области от 03.07.2009) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строго режима, освобожден 25.04.2013 по отбытию наказания;

- 07.12.2016 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-05.10.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.ст.70,74 УК РФ по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.12.2016 к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ,ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 05.10.2017в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения –содержание под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 28.02.2018 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 05.10.2017 с 05.10.2017 по 27.02.2018 г. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО3 ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 06.06.2011 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.12.2012;

-17.11.2014 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ,ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.11.2014 в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Мера пресечения –содержание под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 28.02.2018 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей поприговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.11.2014 с 03.10.2013 г. по 27.02.2018 г. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4, ФИО3, признаны виновными в хищении путем обмана имущества ОАО «ОТП Банк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», совершенного 26.06.2013 г. в г. Гуково Ростовской области в помещении магазина «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» по ул. Карла Маркса, 96 «а», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО4, ФИО3, виновными себя не признали, пояснили, что телефоны в кредит приобретали ФИО4 и ФИО11, а ФИО3 в магазин «Евросеть» не заходил, а лишь привез ФИО4 и ФИО11 в г. Гуково из г.Зверева на такси. ФИО4 на предварительном следствии, давая показания, оговорил ФИО3, поскольку на него оказывали воздействия сотрудники полиции.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО4, с приговором не согласен, считает, что приговор подлежит изменению в части смягчения наказания, суд не учел данные его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, указывает, что постановлением от 06.03.2018 г. в приговор были внесены изменения, считает эти изменения незаконными, поэтому приговор просит отменить.

Адвокатом Коробовцевым С.В., в интересах осужденного ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы указывает, что ФИО4 виновным себя не признал, пояснял, что мобильный телефоны в кредит не приобретал, в магазин «Евросеть» заходил по просьбе ФИО11, давая показания на следствии оговорил ФИО3, поскольку на него оказывали воздействия сотрудники полиции, в ходе судебного заседания заявил о краже барсетки с документами у ФИО12, однако доводы судом оставлены без внимания. Просит оправдать.

АдвокатЕрешко Т.А., в интересах осужденного ФИО3, также в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, поскольку суд не назначил ФИО3 окончательно наказание по совокупности преступлений, суд принял сторону обвинения, досудебное следствие проведено не полно, под давлением следователя ФИО4 оговорил ФИО3, а в суде он сознался что преступление совершил совместно с ФИО11, стороной обвинения не опровергнуты эти факты, суд не дал оценки этим обстоятельствам, свидетель ФИО13 не узнала в подсудимом ФИО3 человека который вместе с ФИО4 приобретал телефоны. Автор жалобы также ссылается на то, что почерковедческая экспертиза подтвердила, что ФИО3 кредитные договора на телефоны не подписывал. Следствием не проверена версия ФИО3 о причастности иного лица к совершению вменяемых ему преступлений. Паспорт ФИО12 не был найден уподсудимых. По факту заключения кредитного договора с ПАО «МТС-банк» по украденному паспорту ФИО12 органы следствия проверку не проводили. Не установлено, действительно ли телефоны проданы 26.06.2013 г., документы об этом отсутствуют, свидетель ФИО14 допрошен не был, не были установлены и допрошены лица, которые работали 26.06.2013 г. в магазине «Евросеть». Допущенные на стадии предварительного следствия нарушения в суде не устранены, ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы, были отклонены, при наличии возражений со стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, в судебном заседании был допрошен в качестве потерпевшего ФИО22 который на стадии следствия потерпевшим не признавался и показания которого отсутствуют в обвинительном заключении. Просит ФИО3 оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Павлова К.О., считает, что суд при сложении наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ указал вид исправительного учреждения до определения окончательной меры наказания, просит исключить из резолютивной части приговора указание вида исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима после сложении наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ

Государственный обвинитель помощник прокурора Павлова К.О. подалавозраженияна апелляционную жалобу адвоката Ерешко Т.А., в интересах осужденного ФИО3, считает доводы жалобы не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами, а версия о причастности ФИО11 к совершению преступления подсудимыми высказаны на заключительном этапе судопроизводства по делу, т.к. этот свидетель скончался, право на защиту подсудимого нарушена не была.

Государственный обвинитель помощник прокурора Павлова К.О. также подала возражения и на апелляционную жалобуадвоката Коробовцева С.В., в интересах осужденного ФИО4, считает, что доводы жалобы не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершениихищении путем обмана имущества ОАО «ОТП Банк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», совершенного 26.06.2013 г. в г. Гуково Ростовской области в помещении магазина «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» по ул. Карла Маркса, 96 «а», соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом путем исследования, анализа и сопоставления показаний представителя потерпевшихФИО15,ФИО17, ФИО18 свидетеля ФИО23 оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, по обстоятельствам совершения преступления, согласно которым, 26.06.2013 г. он находился в гостях у ФИО4, куда пришел ФИО3, и сказал, что у него есть паспорт гражданина РФ, на чье имя он не называл, и что внешне похож на того человека. После чего, ФИО3 стал ему предлагать поехать в г. Гуково Ростовской области, для того, чтобы он (ФИО11) по данному паспорту оформил кредит на чужое имя. Он (ФИО11) не согласился на его предложение и ФИО3 сделал такое же предложение ФИО4, на что ФИО4 согласился. По прибытию в г.Гуково они остановились на площади «Ленина». Он и ФИО4 остались сидеть на аллее, а ФИО3 пошел в салон сотовой связи «Евросеть». Затем, ФИО3 выйдя из салона крикнул ФИО4, что бы тот зашел в салон. Что происходило в салоне не знает, так как в салон не заходил. В салоне ФИО4 находился 3-5 минут, после чего вышел оттуда. Затем из салона вышел ФИО3 и пошел в «Универмаг», когда он вышел из «Универмага», сказал, в кредит получилось оформить всего один телефон, который он продал. Затем он дал ему (ФИО11) и ФИО4 по 2000 рублей и они вернулись обратно в г. Зверево; оглашенными показаниями обвиняемого ФИО4, данными им на предварительном следствии, о том, что он свою вину признал, и которые согласуются с показаниямиФИО11; письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о возможной причастности к совершению преступления иного лица- ФИО11, поскольку в соответствии со ст. 252УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.Кроме того, вопреки утверждению адвоката, в ходе предварительного следствия проверялась причастность к совершению мошенничества ФИО11, что подтверждается материалами дела, поэтому доводы жалобы, что следствием не была проверена версия ФИО3 о причастности иного лица к совершению вменяемых ему преступлений, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что то обстоятельство, что свидетель ФИО13 не узнала в подсудимом ФИО3 человека, который вместе с ФИО4 приобретал телефоны, что свидетель ФИО14 допрошен не был, не были установлены и допрошены лица, которые работали 26.06.2013 г. в магазине «Евросеть», не свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению преступлений.

Доводы автора апелляционной жалобы, что паспорт ФИО12 не был найден у подсудимых, и по украденному паспорту ФИО12 органы следствия проверку не проводили, приведенные выводы суда не умаляют.

Доводы о том, что суд не устранил допущенные на стадии предварительного следствия нарушения, несостоятельны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний неявившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ОАО «ОТП Банк» ФИО15, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание представителя потерпевшего, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, однако принятыми мерами вызвать последнего в судебное заседание не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, суд по ходатайству стороны обвинения пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения показаний представителя потерпевшего ФИО15 в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании был допрошен в качестве представителя потерпевшего ФИО18, который на стадии следствия потерпевшим не признавался, и показания которого отсутствуют в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку личность представителя потерпевшего ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО18 в судебном заседании была установлена, в материалах дела имеется его доверенность (т.5 л.д.120), он был допрошен с учетом принципа состязательности сторон и равноправия, поскольку все участники судебного заседания, в том числе и осужденные ФИО4, ФИО3, вправе были задавать ему необходимые вопросы.

Доводы защитника, что ФИО4 сознался о том, что под давлением следователя оговорил ФИО3, и что преступление он в действительности совершал совместно с ФИО11, противоречат материалам уголовного дела. Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия даны неоднократно в присутствии адвоката после разъяснения прав, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об использовании показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний и дополнений от него и его защитника к протоколам не поступило.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказанном на осужденных в ходе предварительного следствия давлении, введении их в заблуждение, оснований к самооговору не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что возникшие в ходе судебного заседания противоречия в показаниях подсудимых были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд в приговоре указал, почему он принимает одни из доказательств и отвергает другие. Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены, приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Изложенные выше доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности ФИО4, ФИО3 в совершении преступлений и их действия правильно квалифицированыпо ч.2 ст.159 УК РФ,ч.2 ст.159 УК РФ.

В силу положений ст. 389.17УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае приговор вынесен в отношении ФИО4 и ФИО3, и при назначении наказания ФИО3, после применения ч.2 ст.69 УК РФ, при применении ч.5 ст.69 УК РФ, была неверно указана фамилия ФИО4, вместо ФИО3, на что судом первой инстанции было обращено внимание, и постановлением от 06.03.2018 г. допущенная описка была устранена. Данная описка очевидна, и ее исправление не может вызывать сомнения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, как просит автор жалобыФИО3,по причине исправления допущенной описки при назначении наказания ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Однако, вид исправительного учреждения ФИО3 был назначен в исправительной колонии строгого режима до определения окончательной меры наказания в порядке предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ, что противоречит установленным уголовным законом требованиям, который подлежит исключению из резолютивной части приговорапосле сложения наказания в отношении ФИО3 по ч.2 ст.69 УК РФ, а в остальном вид исправительного учреждения - колония строгого режима,назначен правильно, иизменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО4, что суд при назначении наказания не учел данные его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО3 судом учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие осужденных, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе установленные судом смягчающие обстоятельства, и при назначении наказания обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие в их действиях рецидива преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО4, ФИО3, соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора –удовлетворить.

Приговор Гуковского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года, в отношении ФИО4,ФИО3, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора, после сложения наказания в отношении ФИО3 по ч.2 ст.69 УК РФ, указание на вид исправительных работ- с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда ФИО1