Апелляционное постановление № 22-1081/2026 22К-1081/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ...........3 № 22-1081/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Казанцевой Е.А.,

с участием прокурора Волковой Д.Я.,

заявителя ...........2,

адвоката Остапченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Остапченко М.В., действующего в интересах заявителя ...........2, на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоб адвоката ...........5, действующего в интересах ...........1 о признании постановления старшего следователя по особо важным делам СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ...........6 от .......... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........2 незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Остапченко М.В. в интересах ...........2 обратился в Центральный районный суд ............ с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ...........6 от .......... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........2

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... жалоба адвоката ...........5 в интересах ...........2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Остапченко М.В. в интересах ...........2 просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, как незаконное, необоснованное. Указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении полностью проигнорированы доводы заявителя о том, что оснований для возбуждения уголовного дела у органа предварительного следствия не имелось. Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в день подачи ...........7 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ...........2, при том, что доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны основания, являющиеся в силу ст. 140 УПК РФ достаточными для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела имеются ссылки на то, что основания возбуждения уголовного дела связаны с заключением между ...........2 и ...........7 договора простого товарищества от .......... и его исполнением.

Ссылается на положения ст. 1041 ГПК РФ и п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от .......... N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу п. 2 ст.8, ст. 131 ГК РФ, ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности, либо на ином праве, земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно п.1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п.2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст.24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Считает, что в силу Закона действия ...........2 по регистрации права собственности на жилой дом, на принадлежащем ему земельном участке, не могут являться преступными.

Обращает внимание на то, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу ........, рассмотренному в Хостинском районном суде ............ Краснодарского края, договор простого товарищества от .........., заключенный между ...........2 и ...........7 и дополнительное соглашение к нему от .......... - являются ничтожными.

Указывает, что следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела неправомерно объединил вменяемые эпизоды, а именно: регистрация права собственности на жилой дом в 2012 году и получение денежных средств в 2016 году - в единое продолжаемое преступление.

Считает, что органом предварительного следствия необоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела, без проведения доследственной проверки. Следователь, не установив наличие потерпевшего, размер причиненного ущерба, не произведя необходимые процессуальные следственные действия с потерпевшим, вынес постановление о возбуждении уголовного дела, квалифицировав преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ по признаку причинения ущерба потерпевшему ...........8 в особо крупном размере

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах ...........2 просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить. Признать постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ...........6 от .......... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........2 - незаконным. Обязать руководителя СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путём вынесения постановления об отмене незаконного постановления следователя.

Указывает на то, что повод для возбуждения уголовного дела у органа предварительного расследовании отсутствовал, из представленных материалов следует, что у органа следствия отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела, следователь проигнорировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании адвокат Остапченко М.В. в интересах ...........2 и з/лицо ...........2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, жалобу удовлетворить в полном объеме, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Прокурор Волкова Д.Я., участвующая в суде апелляционной инстанции считала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что предметом проверки послужило постановление о возбуждении уголовного дела от .........., вынесенное старшим следователем по особо важным делам СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ...........6 по уголовному делу ........ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........2.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ, лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления следователя от .........., поводом к возбуждению данного уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст.140,143 УПК РФ, послужило заявление о преступлении ...........8 (КУСП ........ от ..........).

По мнению следователя, имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении ...........2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В описательной части постановления указывается, что объективной стороной преступления является: совершение ...........2 в период с .......... по ...........г. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконного корыстного приобретения, путем обмана ...........8, права на помещения, общей площадью 1109,1 кв.м., составляющих долю 76,49% от общей площади дома с кадастровым номером: 23:49:030003:12305, общей площадью 1423,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/т «Железнодорожник», массив 6, ч. 23, уч. 25, стоимостью 174973124,22 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу ........ Хостинского районного суда ............, договор простого товарищества от .........., заключенный между ...........2 и ...........7 и дополнительное соглашение к нему от .......... являются ничтожными.

Согласно решения Хостинского районного суда ............ от .......... ........ г., установлен факт строительства ...........2 на земельном участке 23,25 в с/т «Железнодорожник» в ............. При этом до 2004 г. был построен фундамент жилого дом, а в период с 2004 г. по 2008 г. возведено трехэтажное строение с двумя цокольными этажами. При этом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось подрядной организацией ООО «Апогей-Юг Стройинвест».

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от .......... N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой граждан ...........10 и ...........11" опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица.

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности, как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .......... N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с изложенным право собственности у ...........8 на земельный участок ........,25 в с/т «Железнодорожник» в ............ и на объект недвижимости, расположенный на нем, отсутствовало и никогда не возникало. В то же время из материалов дела следует, что ...........7 были затрачены на строительство жилого дома ...........2 денежные средства, размер которых должен быть установлен следственным путем.

Довод заявителя о том, что описанное в обжалуемом постановлении уголовно-наказуемое деяние, не является продолжаемым, судом признается обоснованным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В данном случае, описываемые деяния не являются тождественными и между ними имеется существенный разрыв во времени, в связи с чем следует прийти к выводу, что указанные деяния могут проверяться исключительно отдельно на наличие признаков состава и события преступления.

В то же время, квалификация деяния, указанная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является окончательной, и свидетельствует о наличии на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. Неверная квалификация действий подозреваемого не может являться основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Довод ...........2 о наличии у него алиби на момент совершения вменяемого ему эпизода хищения денежных средств у ...........8 в сентябре 2016 года не может являться основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, и подлежит проверке следственным путем.

Вопрос об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит рассмотрению по окончании предварительного следствия отдельно в отношении каждого вменяемого обвиняемому эпизода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ...........6 от .......... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........2, не может быть признано незаконным, а постановление суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда ............ от .........., которым оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Остапченко М.В., действующего в интересах ...........1 о признании постановления старшего следователя по особо важным делам СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ...........6 от .......... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........2, незаконным и необоснованным - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........5 в интересах ...........2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: К.А.Лунева