Апелляционное определение № 33-136/2026 33-4364/2025 от 10 февраля 2026 г.

УИД 47RS0014-01-2023-002257-59

Дело №2-359/2024

33-136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Дурмашкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-359/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 марта 2024 года сроком на пять лет, адвоката Нагиева Э.Э. - оглы, действующего на основании ордера №666 от 24 сентября 2025 года, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующего на основании доверенности от 6 августа 2025 года сроком по 21 декабря 2026 года, ФИО2 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 25 августа 2025 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительными торги по лоту № 34 – продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 341811 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 341811 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с лицом, выигравшим торги.

В обоснование исковых требований Стружко И..А. указал, что решением Приозерского районного суда Ленинградской области от 8 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1

2 мая 2017 года Приозерским РОСП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 6047/17/47031-ИП.

19 июня 2023 года спорный земельный участок был передан на реализацию.

ФИО1 полагает, что торги были проведены незаконно, поскольку при составлении акта о наложении ареста на его имущество в рамках исполнительного производства он участие не принимал, на ответственное хранение земельный участок не передавался.

По мнению ФИО1, ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в действиях, проводимых в рамках исполнительного производства.

Истец указал, что у него фактически отсутствовала информация о действиях, направленных на реализацию его имущества, тем самым он был лишен возможности защищать свои права, в том числе реализовать право на отсрочку исполнения решения суда.

В момент передачи земельного участка на торги судебному приставу-исполнителю было известно, что стоимость предмета залога установлена решением суда, принятым в 2016 году, и на момент проведения торгов она была значительно ниже актуальной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, истец обратил внимание на то обстоятельство, что земельный участок был оценен по категории земель «земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства», однако, земельный участок относится к территориальной зоне «зона объектов отдыха, туризма и спортивных сооружений». ФИО1 утверждает, что согласно экспертному заключению земельный участок расположен в зоне объектов отдыха, туризма и спортивных сооружений, в то время как в документации по торгам имеется информация о земельном участке, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства. Сведения о территориальной зоне в документации по торгам отсутствует. В этой связи истец полагает, что организаторами торгов информация об отнесении земельного участка к территориальной зоне Р-3 надлежащим образом не была доведена до сведения участников торгов, а потому на торгах спорный земельный участок был реализован с указанием иного разрешенного использования и по многократно заниженной стоимости, что нарушено права истца. Согласно экспертному заключению стоимость земельного участка с кадастровым номером № при его нахождения в территориальной зоне Р-3 составляет 78 958 000 рублей, тогда как стоимость данного участка для ведения сельскохозяйственного производства в категории земель – земли сельскохозяйственного назначения имеет стоимость в размере 19 825 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 считает, что реализация спорного земельного участка на торгах по явно заниженной стоимости существенно нарушило его имущественные права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, выигравший торги и являющийся собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил своих представителей, которые настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что истец фактически использовал земельный участок как прокат гребных лодок и для целей туризма.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований (том 2 л.д. 232-233, том 3 15). Ответчик полагал, что оснований для признания торгов недействительными не установлено, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, публичной кадастровой карте, а также заключению проведенной по делу судебной экспертизе, земельный участок находился и находится в настоящее время на землях сельскохозяйственного назначения. Сведений о переводе земельного участка в другую категорию ни на момент проведения торгов, ни в настоящее время не имеется. В этой связи, спорный земельный участок был реализован на торгах в указанием действующей категории по рыночной стоимости. В рамках административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, рассмотренным Приозерским городским судом 18 марта 2024 года, вынесено решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги отказано. При этом, фактически доводы истца сводятся к оспариванию цены, установленной в ходе рассмотрения гражданского дела 2-338/2021 по заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании отчета об оценке, рассмотренного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга. Представители истца участвовали при разрешении указанного дела, апелляционным определением рыночная стоимость имущества была установлена в размере 8 752 000 рублей, тогда как согласно протоколу об определении победителя торгов от 30 октября 2023 года указанный земельный участок был продан по цене в размере 17512000 рублей. Ответчик указывает, что с учетом участия истца при рассмотрении гражданского дела в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, отсутствия нарушений при проведении торгов, действия истца фактически направлены на затягивание процесса реализации заложенного имущества переда Банком, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правами.

Ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (структурным подразделением котором является Приозерский РОСП УФССП по Ленинградской области», МТУ Росимущества в Санкт- Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о получении судебных извещений (том 2 л.д. 243,244)

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. По его мнению, доводы истца о его неосведомленности относительно совершаемых в рамках исполнительного производства действий по передаче арестованного имущества на торги являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, из которого следует, что о передаче имущества на торги было получено ФИО1 30 июня 2023 года. Исковые заявления подавали истцом в период подачи заявок на участие в торгах, а не после их поведения. Своим правом на обращение в УФАС для того, чтобы приостановить или отменить предстоящие торги, истец не воспользовался, при этом, ФИО1 реализовал свое право на оспаривание оценочной стоимости земельного участка до начала торгов (дело 33-461/2022 от 11 апреля 2022 года). Процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на результаты и нарушивших права истца, не имеется. Кроме того, ФИО2 считает, что в случае удовлетворения иска истец не приобретет каких-либо преимуществ, которыми он обладает на данный момент, поскольку денежные средства, полученные по результата торгов, за вычетом кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», будут перечислены судебным приставом истцу, так как сумма задолженности примерно на 5 000 000 меньше, чем сумма, вырученная от продажи земельного участка на торгах.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения иска; представил суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (структурным подразделением котором является Приозерский РОСП УФССП по Ленинградской области), МТУ Росимущества в Санкт- Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года в ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

ФИО1 не согласился с законностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель в основном указал свою правовую позицию, аналогичную той, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, он не согласился с выводами суда о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года по делу № 2-461/2022, поскольку сторонами по этому делу являлись ПАО Сбербанк и ООО «Аналитический центр «Кронос».

Также, ФИО1 настаивал на том, что установленная судом рыночная стоимость имущества актуальна только в течение шести месяцев с момента вынесения судебного акта. Поскольку на момент проведения торгов новая оценка земельного участка судебным приставом-исполнителем выполнена не была, стоимость земельного участка, установленная судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-461/2022, не могла быть использована в качестве его начальной продажной стоимости на торгах. Кроме того, ФИО1 полагал, что на результаты торгов повлияла недостоверная информация об обременении земельного участка ипотекой в пользу ПАО Сбербанк, которая прекращена в силу закона.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, на основании положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришла к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции ошибочно определил процессуальный статус победителя торгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как его статусу в материально-правовом отношении соответствует статус ответчика, поскольку оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, тогда как в соответствии со статьей 42 ГПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам по делу, то есть истцу и ответчику.

В этой связи, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 августа 2025 года рассмотрение гражданского дела №2-359/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2024 года производится по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2017 года Приозерским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-1745/2016, в котором содержатся следующие требования: обратить взыскание на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 341 811 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

2 мая 2017 года на основании указанного исполнительного документа в Приозерском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №6047/17/47031-ИП в отношении должника ФИО1 Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – обращение взыскания на земельный участок.

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, общей площадью 341811 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту о передаче арестованного имущества на торги от 1 июня 2023 года земельный участок по данному исполнительному производству передан на торги с начальной продажной стоимостью имущества в размере 8 752 000 рублей (том 1, л.д. 165).

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; в УФК по г. Санкт-Петербургу (МТУ госимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество в виде земельного участка, общей площадью 341 811 кв.м с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью в размере 8 752 000 рублей.

28 сентября 2023 года на сайте torgi.ru размещено извещение №22000154390000000029 по продаже арестованного имущества: «Лот №34 указано подвергнутое аресту Приозерским РОСП по и/п 6047/17/47031-ИП от 2 мая 2017 года и принадлежащее должнику ФИО1 арестованное имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 341811 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Начальная цена 8 752 000 рублей 00 копеек. Сумма задатка 1750000 рублей, шаг аукциона 10 000 рублей. Обременения: арест, запрет регистрационных действий, ипотека в пользу ПАО «Сбербанк». Подача заявок 12 октября 2023 года 12:00 (МСК). Дата и время окончания подачи заявок - 25 октября 2023 года 12:00 (МСК). Дата проведения торгов - 30 октября 2023 года 12:00(МСК). Организатор электронной торговой площадки: htpp://elotmarket.ru/; организатор торгов - ООО «Сириус».

Согласно протоколу 1/34 о проведении приема и регистрации заявок 27 октября 2023 года в 14.00 комиссией к участию в торгах были допущены пять участников: ФИО2, ФИО7, ООО «Альбатрос» в лице ФИО8, ООО «Центр прямых инвестиций «Актив», ООО «Прогресс» (том 1, л.д. 166).

Протоколом №2/34 заседания комиссии по определению победителя торгов победителем торгов по продаже подвергнутого аресту Приозерским РОСП по и/п 6047/17/47031-ИП от 2 мая 2017 года принадлежащего должнику ФИО1 арестованное имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 341811 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан участник №1 ФИО2, который предложил наибольшую цену за реализуемое на торгах имущество в размере 17 512 000 рублей.

Протоколом №3/34 от 31 октября 2023 года победителем торгов объявлен ФИО2; данный протокол подписан представителем продавца ООО «Сириус» и покупателем ФИО2 (том 1, л.д. 181).

По результатам проведенных торгов 10 ноября 2023 года между МТУ Росимущества в г. Санкт- Петербурге и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене в 17 512 000 рублей, что соответствует протоколу объявления победителя торгов (том 1, л.д.182-183).

Согласно платежным поручениям №3016 от 24 октября 2023 года на сумму 1 750 000 рублей и 6 ноября 2023 года сумму 15 762 000 рублей, ФИО2 внес денежные средства в полном объеме в счет оплаты приобретенного земельного участка (том 1, л.д.184-185).

Основными доводами ФИО1 в подтверждение своей позиции о недействительности результатов проведенных торгов по реализации земельного участка и последующего заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с ФИО2 явились реализация спорного земельного участка по заниженной стоимости с указанием категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, в то время как этот земельный участок находится в территориальной зоне Мельниковского сельского поселение «зона объектов отдыха, туризма и спортивных сооружений».

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного 12 мая 2017 года реализуемого имущества привлечен специалист ООО «Аналитический центр «Кронос».

Согласно подготовленному ООО «Аналитический центр «Кронос» отчету от 18 октября 2019 года № ГКЛО-19/79р об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – земельного участка, площадью 341 811 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на дату проведения оценки 6 сентября 2019 года составляет 17 090 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Аналитический центр «Кронос» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении искового заявления к ООО «Аналитический центр «Кронос» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-338/2021 отменено, принято новое решение, которым признан недействительным отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» от 18 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: земельный участок площадью 341 811 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, распложенный по адресу: <адрес>, в размере 17 090 000 рублей

Указанным апелляционным определением установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 8 752 000 рублей (т. 3 л.д. 30-35).

В описательной части апелляционного определения указано, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель третьего лица ФИО1

В соответствии с положением части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, данный судебный акт имеет для ФИО1 преюдициальное значение.

Как указывалось выше, согласно акту о передаче арестованного имущества на торги от 1 июня 2023 года земельный участок по данному исполнительному производству передан на торги с начальной продажной стоимостью имущества в размере 8 752 000 рублей (том 1, л.д. 165).

Статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (части 1, 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447) ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 названной статьи определено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 449 ГК РФ установлены основания и последствия признания торгов недействительными.

Так, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника,

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от 18 марта 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 16 июня 2023 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №6047/17/47031-ИП.

Данным решением суда установлено, что постановление от 16 июня 2023 года о передаче арестованного имущества на торги направлено должнику ФИО1 согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23 июня 2023 года и вручено ему 30 июня 2023 года. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения наличие нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на спорный земельный участок подтверждается отнесение его к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

Согласно кадастровому плану от 23 мая 2005 года земельный участок расположен в прибрежной полосе и водоохранной зоне озера Любимовское.

Судом установлено, что данный земельный участок выделе н из земель АОЗТ «Мельниково», являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Мельниково» от 16 июня 2006 года ФИО1 выделался земельный участок под пастбище (средний и ближний выпас) с мелиоративными системами (том 1 л.д 65, 98-100.).

Не соглашаясь с установленным в законном порядке видом разрешенного использования земельного участка – для ведения сельскохозяйственного производства, истец настаивает на том, что спорный объект недвижимости находится в территориальной зоне Р-3 «зона объектов отдыха, туризма и спортивных сооружений», в которой в качестве основных видов разрешенного использования указаны пляжи с пляжным благоустройством, объекты отдыха и туризма (база отдыха, охотбаза, турбаза, спортивно-оздоровительная база, рыболовная база, апартамент – отель, кемпинг, мотель, спортивные сооружения (крытые и открытые плоскостные с трибунами для зрителей и без трибун), в том числе поля для проведения массовых мероприятий местного значения поселения. К условно разрешенным видам использования отнесены жилые дома для персонала, дачи с земельными участками, ведение подсобного хозяйства (том 1 л.д. 26-29).

В соответствии частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок, проданный на публичных торгах, отнесен к территории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. Земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов являются самостоятельными категориями (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7).

В состав земель населенных пунктов, согласно части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым (подпункт 1), общественно-деловым (подпункт 2), производственным (подпункт 3), инженерных и транспортных инфраструктур (подпункт 4), рекреационным (подпункт 5), сельскохозяйственного использования (подпункт 6), специального назначения (подпункт 7), военных объектов (подпункт 8), иным территориальным зонам (подпункт 9).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон N 172-ФЗ) предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной норме.

К числу таких исключительных случаев, допускающих перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ отнесено установление или изменение черты населенных пунктов.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо осуществить внесение изменений в ЕГРН.

В рассматриваемом случае судом установлено, что, несмотря на нахождение земельного участка в зоне Р-3, категория земельного участка и вид его разрешенного использования и категория не были изменены в ЕГРН, соответственно сведения об объекте недвижимости, проданного на оспариваемых торгах, указанного в объявлении о проведении торгов, соответствовали требованиям закона.

Таким образом, доводы истца о том, что земельный участок ФИО1, находящийся в территориальной зоне Р-3 (зона туризма), подлежал оценке с учетом иного вида разрешенного использования, отличного от сведений, внесенных в ЕГРН, справедливо признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Следует учесть, что в целях определения местоположения спорного земельного участка и его рыночной стоимости определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2024 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта землеустроителя земельный участок ФИО1 не использовался ни по целевому назначению, указанному в ЕГРН, ни в целях организации туризма. Из экспертного заключения следует, что границы участка на местности не определены, отсутствуют искусственные объекты, позволяющие установить границы и порядок землепользования (т.2, л.д. 92-199).

При этом, эксперт-оценщик в своем заключении от 26 июля 2024 года определил стоимость земельного участка в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, указанного в ЕГРН, в размере 19 825 000 рублей, что практически соответствует цене договора купли-продажи, уплаченной ФИО2 по результатам торгов (том 2. л.д.80 -104).

Однако, в заключении эксперта указано, что оценка спорного объекта недвижимости проводилась экспертом на момент проведения экспертизы, то есть на 26 июля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, помимо прочего, для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 85 указанного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом, как указывалось выше, рыночная стоимость переданного на торги земельного участка в размере 8 752 000 рублей установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, которым было отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-338/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Аналитический центр «Кронос» об оспаривании стоимости объекта оценки.

Таким образом, решение об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости состоялось 24 марта 2022 года, имущество передано на торги 1 июня 2023 года, извещение о торгах размещено 28 сентября 2023 года, торги проведены 30 октября 2023 года.

Вместе с тем, в силу правил, закрепленных в статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В своем определении от 18 июля 2024 года № 1956-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эта норма создает условия для установления справедливой цены имущества при его реализации, что обеспечивается в числе прочего исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по привлечению оценщика (части 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) и по актуализации оценки имущества, если предусмотренный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом, часть вторая статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в качестве общего правила устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Гарантией прав сторон исполнительного производства выступает предоставленное им право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, что призвано обеспечить реализацию имущества должника по установленной рыночной стоимости без риска его обесценивания в связи с инфляционными процессами в государстве.

Соблюдение правильности реализации судебным приставом-исполнителем возложенных на него полномочий, в том числе в части сроков в исполнительном производстве, включая сроки передачи имущества на реализацию, обеспечивается контролем со стороны вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов и суда (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также предусмотренными законодательством мерами ответственности сотрудников органов принудительного исполнения (статья 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Кроме того, стороны исполнительного производства - в случае изменения рыночной цены подлежащего реализации имущества, начальная продажная цена которого установлена решением суда, - не лишаются возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества (статья 434 ГПК Российской Федерации, статья 324 АПК Российской Федерации и статья 358 КАС Российской Федерации), что согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Все предусмотренные частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем были выполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от 18 марта 2024 года об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, в рассматриваемом случае рыночная стоимость передаваемого на торги объекта недвижимости определена не отчетом об оценке имущества, выполненного оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положение части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве к спорным правоотношениям не применимо.

Истец утверждает, что продажа спорного объекта недвижимости была осуществлена по заниженной стоимости, чем ему причинены значительные убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости земельного участка площадью 341 811 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – под сельскохозяйственное производство, по состоянию на дату проведения торгов – 27 октября 2023 года, полагая, что актуальная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату продажи с торгов позволит суду объективно оценить то факт, действительно ли истцу причинены убытки в связи с продажей земельного участка по заниженной стоимости.

Представители ФИО1 - ФИО3 и Нагиев Э.Э. оглы возражали против назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы, полагая, что сам факт выставления земельного участка на торги по цене, ниже рыночной, и на основании утратившего свое правовое значение в связи с просрочкой действия постановления судебного пристава-исполнителя с назначением первоначальной стоимости земельного участка является основанием для признания торгов недействительными.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 сентября 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости объекта недвижимости – земельного участка площадью 341811 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент проведения торгов по продаже указанного объекта недвижимости 30 октября 2023 года.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта-оценщика от 9 декабря 2025 года стоимость указанного земельного участка на момент проведения торгов 30 октября 2023 года составляет 18 980 000 рублей, что на 1 468 000 рублей больше цены, которая по результатам торгов была признана выигравшей и за которую победитель торгов ФИО2 приобрел спорный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что цена объектов, установленная по результатам судебной оценочной экспертизы, по сравнению той, за которую объект был проданы, не свидетельствует о явном занижении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 1 марта 2022 года № 304-ЭС21-17926, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3 абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 304-ЭС21-17926 по делу № А27-19044/2020).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО2 приобрел спорное недвижимое имущество на торгах в честной конкурентной борьбе по цене, максимально приближенной к рыночной стоимости спорного объекта, определенной судебным экспертом, судебная коллегия считает позицию истца о причинении ему убытков в виде продажи имущества по заниженной стоимости несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ипотека ПАО «Сбербанк» не была прекращена, так как до проведения торгов задолженность истца перед банком не была погашена, тогда как организатор торгов обязан предоставить полную информацию о наличии у предмета торгов соответствующего обременения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное имущество в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от23октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, договора купли- продажи земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи