Апелляционное постановление № 22-1083/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-214/2020

«Копия»:

Судья Пронская И.В. Дело №К-1067-2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

адвоката Масликовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам адвоката Масликовой Н.В. в защиту подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенному, имеющему на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2 Валерию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, неработающему, военнообязанному, ранее судимому

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 1 ст. 78, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб адвоката Масликовой Н.В. и подсудимого ФИО2; выступления адвоката Масликовой Н.В. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и прокурора Руденской О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в двух кражах чужого имущества, одна из которых совершена путем незаконного проникновения в помещение, в крупном размере, другая – путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.10 до 19.03 незаконно с целью хищения чужого имущества проник в павильон ИП К.В.В., расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил мобильные телефоны и планшеты на общую сумму 485640 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение офиса ООО «Центр рекламы «Лоцман», расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее К.И.А. имущество на общую сумму 28500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 1 ст. 78, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> срок отбывания ФИО2 наказания в виде 2 лет лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд ходатайство стороны обвинения удовлетворил, избрав ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что государственный обвинитель не привел каких–либо конкретных данных, подтверждающих, что он может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит изменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избрав ему иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Масликова Н.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 утверждает, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом предварительного расследования не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО2 лишен реальной возможности каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку в судебном заседании были допрошены все потерпевшие и свидетели, оглашены письменные доказательства.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что вопреки положениям ст. 99 УПК РФ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В суде апелляционной инстанции:

подсудимый ФИО2 и адвокат Масликова Н.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным;

прокурор Руденская О.С. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанных преступления, поступило в Ленинский районный суд <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отбытием ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству стороны обвинения ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности ФИО2, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, страдает наркоманией, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать производству по уголовному делу в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об избрании подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, подтверждающих наличие заболеваний у ФИО2, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Масликовой Н.В. и обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>