Решение № 12-2/2/2019 12-2/3/2019 12-2/41/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-2/2/2019

Дело № 12-2/3/2019


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года п. Богородское Кировской области

Судья Унинского районного суда Кировской области Рылова И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием помощника прокурора Богородского района Кировской области Шулеповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Богородского района Кировской области на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора ООО «Союз» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и дело об административном правонарушении по протесту прокурора Богородского района Кировской области на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора ООО «Союз» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Союз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Союз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде предупреждения.

С данными постановлениями не согласен прокурор Богородского района Кировской области, просит их отменить, административные дела возвратить на новое рассмотрение. В протестах указывается, что директор ООО «Союз» ФИО2 понес административную ответственность неоднократно за одни и те же административные правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества вынесено два постановления о назначении административного наказания, а именно по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ (№) и по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ (№) за нарушения, выразившиеся в том, что при заготовке древесины в квартале №, выделах №, лесосеке № на территории Кировской области Богородского района Унинского лесничества Ухтымского сельского участкового лесничества не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений, а также нарушена технология лесосечных работ, а именно расположение погрузочного пункта не соответствует схеме разработки лесосеки. Между тем, как усматривается из материалов дела, выявленные нарушения совершены в одно время ( ДД.ММ.ГГГГ ), на территории одного лесничества, в пределах одного лесного участка, одного квартала, выдела, лесосеки, при использовании леса по одному договору аренды лесного участка. Обнаружены данные нарушения в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований лесного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ( патрулирование территории лесного фонда ). Кроме того, выявленные нарушения образуют один состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Богородского района Кировской области Шулепова Л.А. доводы протестов поддержала, просила их удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведутся производства по делам об административных правонарушениях – директор ООО «Союз» ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее опротестованные постановления – начальник лесного отдела ФИО1, в письменных отзывах на протесты прокурора приводит доводы о несогласии с протестами. Указывает, что в опротестованных постановлениях места совершения правонарушений разные: участок, на котором не произведена очистка места рубки на площади 0,6 га., расположен внутри лесосеки; расположение погрузочного пункта не соответствует схеме разработки лесосеки. В соответствии со схемой местоположения нарушения погрузочный пункт вынесен за пределы лесосеки. Просит оставить постановления без изменения, а протесты прокурора без удовлетворения. Необходимость вызова в судебное заседание указанного лица отсутствует.

Проверив материалы дел, заслушав помощника прокурора Богородского района Кировской области Шулепову Л.А., обсудив доводы протестов, районный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы ( протеста ) и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из оспариваемого постановления начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Союз» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за нарушение пп. «к» п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474, поскольку на лесосеке №, расположенной в квартале №, выделах № территории лесного фонда лесов в Богородском районе Кировской области, Ухтымского сельского участкового лесничества, к-за «Спасский», Унинского лесничества на площади 0,6 га. не произведена очистка лесосеки одновременно с рубкой лесных насаждений, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра указанной лесосеки, проведенного в ходе совместного патрулирования территории лесного фонда, что отражено в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из оспариваемого постановления начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что директор ООО «Союз» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за нарушение п. 4 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474, поскольку на лесосеке №, расположенной в квартале №, выделах № территории лесного фонда лесов в Богородском районе Кировской области, Ухтымского сельского участкового лесничества, к-за «Спасский», Унинского лесничества расположение погрузочного пункта не соответствует схеме разработки лесосеки, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра указанной лесосеки, проведенного в ходе совместного патрулирования территории лесного фонда, что отражено в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках одного действия по проверке соблюдения лесопользователем требований лесного законодательства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены однородные факты нарушения одних Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474 – пунктов 12 ( к) и 4, отраженные в одном акте № совместного патрулирования территории лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, на одном и том же лесном участке, при осуществлении одной и той же деятельности по заготовке древесины, одним и тем же лесопользователем – ООО «Союз», при участии одного и того же должностного лица – ФИО2, и влекущие привлечение должностного лица к административной ответственности, что образует состав одного правонарушения, поскольку выражается в невыполнении должностным лицом общества обязанностей по соблюдению лесного законодательства, выраженном в несоблюдении требований п. 12 ( к) и п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях директора ООО «Союз» ФИО2 одного единого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. В связи с этим ему следовало назначить наказание за одно ( а не два ) административное наказание.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то наказание не может быть изменено судом в сторону усиления.

Таким образом, опротестованные постановления подлежат изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Рассмотренные в отношении директора ООО «Союз» ФИО2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, под номерами № объединить в одно производство.

Протесты прокурора Богородского района Кировской области удовлетворить частично.

Постановления начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № по делам об административных правонарушениях изменить, квалифицировав действия директора ООО «Союз» ФИО2 одним единым составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначить ему по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а протесты прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н.Рылова