Апелляционное постановление № 10-16691/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-0119/2025

Судья Прохорова С.М. Дело № 10-16691/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 05 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Халина А.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халина А.О. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, 2019 года, работающему начальником отдела кредитования малого и среднего бизнеса в адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Халина А.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Журавлеву С.Ф., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 21 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

21 декабря 2025 года ФИО1 задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

04 июля 2025 года ФИО1 с соблюдением положения Главы 23 УПК РФ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 14 августа 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года по ходатайству руководителя следственной группы в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Халин А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. По мнению защиты доводы следователя не подтверждены представленными материалами, факт соучастия ФИО1 также следствием не установлен. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также тот факт, что обвиняемый был задержан в аэропорту при попытке выезда из РФ до возбуждения уголовного дела, не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Защита просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, признал вину, раскаялся, сотрудничал со следствием, ущерб возмещен, соответственно, скрываться не намерен.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч.3 и ч.8 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом положений ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность в связи со значительным объем следственных и процессуальных действий, и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемый ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого преступления, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на не связанную содержанием под стражей, в том числе передачу несовершеннолетнего под присмотр родителей в соответствии со ст.105 УПК РФ. Окончание следственных действий и направление уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Галимова

Судья Прохорова С.М.