Апелляционное постановление № 22-404/2026 22К-404/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Ефимов А.С.

(№) № 22-404/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Суховольского С.М.,

подсудимой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Суховольского С.М. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 25.06.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО1, адвоката Суховольского С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.12.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.12.2025 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 25.06.2026.

В апелляционной жалобе защитник Суховольский С.М. в интересах подсудимой ФИО1 с постановлением не согласен. В судебном заседании государственный обвинитель не представил и не подтвердил обоснования своей позиции о том, что ФИО1, находясь на свободе, имеет умысел скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С приведением п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указал, что суду не представлено показаний лиц, документов, в том числе в виде рационально допустимой версии поведения подзащитной. При том, что п. 13 требует при рассмотрения указанной категории ходатайств судом выяснить, приобщены ли данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности обвиняемого, справки о судимости) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно п. 21 Постановления - при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания, обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд должен проанализировать значимые обстоятельства, результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного с учетом личности обвиняемой, ее позиции по делу, а также, условий жизни, гарантирует добропорядочность поведения ФИО5 относительно настоящего уголовного дела. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в период отбывания условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.12.2024, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет. Подсудимая ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту обучения удовлетворительно. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 25.12.2025 и по существу не рассмотрено.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств, сведений о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев с момента поступления дела в суд.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о невозможности применения в отношении подсудимой ФИО1 более мягкой меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, денежного залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы и обоснованы, сделаны с учетом отсутствия гарантий надлежащего поведения подсудимой и ее явки в суд.

При этом поведение подсудимой не является безусловным основанием для отмены постановления и избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Медицинских документов, подтверждающих у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в материале не предоставлено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции, не допущено, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суховольского С.М. в интересах подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.