Приговор № 1-443/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-443/2017

Дело <№ обезличен>г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 07 августа 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А.; подсудимого ФИО1; защитника – адвоката Бедарева Д.С., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

так он (ФИО1), в ходе состоявшейся <дата> примерно в 13 часов 58 минут в ресторане «Чайхона <№ обезличен>», расположенном по адресу: <адрес> встречи с ФИО2, получив от последнего сведения о том, что в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> расследуется уголовное дело <№ обезличен>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на причастность к совершению которого проверялся ФИО2, и желании последнего избежать уголовной ответственности, решил использовать данное обстоятельство в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, заведомо осознавая об отсутствии у него (ФИО1) возможности повлиять на ход расследования уголовного дела и принятие по нему каких-либо процессуальных решений, избрав объектом преступного посягательства денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ФИО2

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 в тот же день разработал план совершения преступления, согласно которому, используя полученные им в период прохождения службы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации знания в области уголовного и уголовно – процессуального законодательства, намеревался путем обмана убедить ФИО2, что лишь в случае передачи через него (ФИО1) денежных средств в особо крупном размере его знакомым - высокопоставленным сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2, сможет избежать привлечения к уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

При этом в действительности ФИО1 никаких действий в отношении ФИО2 предпринимать не намеревался, а полученные у него денежные средства планировал похитить и присвоить.

ФИО1, реализуя разработанный им план совершения преступления, в ходе встречи с ФИО2, состоявшейся <дата> примерно в 13 час. 58 мин. в ресторане «Чайхона <№ обезличен>», расположенном по адресу: <адрес> настойчиво склонял ФИО2 к передаче ему (ФИО1) денежных средств в размере 1000000 рублей, якобы для последующей передачи в качестве взятки его знакомым - высокопоставленным сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, которые могут повлиять на ход расследования уголовного дела и принятие по нему каких-либо процессуальных решений, убеждая при этом потерпевшего путем обмана, что лишь в этом случае ФИО2, может избежать привлечения к уголовной ответственности.

Склонив потерпевшего обманным путем к передаче денег, <дата> примерно в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в автомобиле марки «Ауди» модель «КУ 5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном за зданием банкетного зала «Наполеон», расположенном по адресу: <адрес> «А», получил от ФИО2 деньги в сумме 175 000 рублей, составляющие первую часть от требуемой им (ФИО1) суммы в размере 1000000 рублей.

По уголовному делу <№ обезличен> ФИО2 <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ему (ФИО1) стало известно, в ходе телефонного разговора с ФИО2, состоявшегося в точно неустановленное следствием время, но не позднее <дата>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества в особо крупном размере и желая довести свой преступный умысел до конца, в ходе неоднократных встреч с ФИО2, состоявшихся в точно неустановленное следствием время в феврале 2017 года, в ресторане «Урюк», расположенном по адресу: <адрес>, а также в процессе неоднократных телефонных переговоров он (ФИО1) путем обмана продолжил настойчиво склонять ФИО2 к передаче ему (ФИО1) оставшейся части денежных средств в размере 825000 рублей, под предлогом прекращения уголовного дела и не привлечения его к уголовной ответственности.

Получив от ФИО2 сведения о том, что уголовное дело <№ обезличен> по его (ФИО2) обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с утвержденным <дата> первым заместителем прокурора <адрес> обвинительным заключением передано в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу, ФИО1 в ходе встреч с ФИО2, состоявшихся <дата> примерно в 16 час. 26 мин. в ресторане «Чайхона <№ обезличен>», расположенном по адресу: <адрес><дата> примерно в 23 час. 41 мин. в кофейне «Кофе Хауз», расположенной по адресу: <адрес>, а также в ходе многочисленных телефонных переговоров, преследуя цель довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, до конца скорректировал свои преступные требования о передаче ему (ФИО1) денежных средств в размере 2000000 рублей, а всего 2175000 рублей, о чем поставил в известность последнего, и, получив его согласие, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что часть денежных средств подлежит передаче в качестве взятки высокопоставленным сотрудникам Верховного суда Российской Федерации, убеждая ФИО2, что только таким образом последний сможет избежать привлечения к уголовной ответственности путем постановления в отношении него обвинительного приговора и назначения ему наказания связанного с лишением свободы на определенный срок. При этом в действительности ФИО1 никаких действий в отношении ФИО2 предпринимать не намеревался, а полученные у него денежные средства планировал похитить и присвоить.

Склонив обманным путем потерпевшего к передаче денег в размере 2000000 рублей, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 <дата> примерно в 17 часов 17 минут, находясь в ресторане «Чайхона <№ обезличен>», расположенном в торгово-развлекательном центре «МЕГА», по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. «ИКЕА» <адрес>, получил от ФИО2, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 100 000 рублей, а также муляжи денежных купюр, имитирующих 1900000 рублей, а всего выдаваемые ФИО2 как сумму денежных средств в размере 2000000 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 в виде денег в сумме 2175000 рублей, то есть в особо крупном размере до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как после получения денежных средств и их муляжей был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В результате совершенного преступления он (ФИО1), <дата> получил от ФИО2 часть требуемых денежных средств в размере 175000 рублей, а <дата> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия 100 000 рублей и муляжи денежных купюр, имитирующих 1 900 000 рублей, выдаваемые ФИО2 как сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей, чем причинил ФИО2 фактический имущественный ущерб на сумму 175000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ. В связи с его согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств; влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1: ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется без замечаний, страдает рядом заболеваний (энцефалопатия смешанного генеза, эписиндром, гипертоническая болезнь 3 ст., сахарный диабет 2 типа и др.), является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; совершение противоправного деяния впервые; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; его состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, при этом суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ, а также с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего о наказании для подсудимого, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенное подсудимым ФИО1 преступление.

В связи с поступившим в судебное заседание отказом потерпевшего ФИО2 от заявленного им ранее гражданского иска на общую сумму 275000 рублей по причине возмещения подсудимым ущерба в полном объеме, суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (<дата>), а также время содержания ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на сумму 175000 рублей и морального вреда на сумму 100000 рублей, - прекратить в связи с отказом потерпевшего ФИО2 от гражданского иска.

Вещественные доказательства:

-20 (двадцать) банкнот билетов Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая банкнота, на общую сумму 100000 (сто тысяч) рублей, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК РФ по <адрес>; муляжи денежных купюр в количестве 380 (трехсот восьмидесяти) штук, по внешнему виду имитирующие банкноту Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, общей суммой 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей; мобильный телефон марки «Iphone» модель: «6S+», с IMEI <№ обезличен>, с находящейся внутри сим-картой, хранящиеся в КХВД второго управления по расследования ОВД ГСУ СК РФ по <адрес>, - передать по принадлежности;

-прозрачный полимерный файл (канцелярский) для бумаги формата «А4», в котором находились денежные средства и их муляжи; рулон марлевого бинта с сухим смывом с ладони и пальцев левой руки ФИО1; рулон марлевого бинта с сухим смывом с ладони и пальцев правой руки ФИО1; рулон марлевого бинта являющийся образцом марлевого бинта; лист формата А4 являющийся образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», хранящиеся в КХВД второго управления по расследования ОВД ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

-DVD+R диск с серийным номером «PSP6810129100730 4»; DVD-R диск производства TDK, рег. № Т/658-1098/DVD-R/c; флеш-карту «SanDisk Cruzer Blade 8GB SDCZ50-008G D33724»; компакт-диски TDK CD-R № L<№ обезличен> и VS CD-R <№ обезличен>BD20631, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2017 года приговор Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельствами наличие у ФИО1 государственных наград, а также то, что он является ветераном боевых действий в Р. Афганистан, имеет ранения и контузию. Снижено наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шмелева Д.В. и Бедарева Д.С. удовлетворены частично.