Приговор № 1-105/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретарях Ю. А. Журавлевой, М. А. Шершневой,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Костромы И. А. Ивановой, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката адвокатской фирмы «Решение» г. Ярославль ФИО5, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Козлов» О. А. Козлова, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, судимого:

- dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 5 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5 <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден dd/mm/yy по отбытии срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден dd/mm/yy по отбытию срока наказания;

- приговором Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытый срок составляет 2 года 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy, около 19 часов 45 минут, ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: ..., тайно, незаконно завладел с торгового стеллажа одной бутылкой виски «Клан М. Г.», объемом 0,5 литра, стоимостью 391 рубль 80 копеек, принадлежащий ООО «Темп», и, не оплатив указанный товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, где его окрикнула сотрудник магазина П. После чего, в продолжение задуманного, ФИО4, осознавая, что его действия были обнаружены, в дальнейшем, действуя открыто, и, игнорируя законные требования П о возврате товара, и попытки последней его остановить, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Темп» материальный ущерб на сумму 391 рубль 80 копеек.

dd/mm/yy в дневное время, но не позднее 13 часов 10 минут, ФИО4 и ФИО5, находясь в неустановленном месте на территории г. Костромы, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью, действуя совместно и согласованно, ФИО5 и ФИО4 проследовали в магазин «Светофор», расположенный в ТЦ «Океан» по адресу: ..., где dd/mm/yy около 13 часов 10 минут, во исполнение задуманного, находясь в торговом зале магазина, ФИО5, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина либо других лиц, предупредить об этом ФИО4, который в это время тайно, незаконно завладел коробкой с коньяком марки «Арцруни» в количестве 12 бутылок, стоимостью 276 рублей 27 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 3 315 рублей 24 копейки, принадлежащим ООО «Торгсервис 37». Затем, в продолжение задуманного, в вышеуказанное время с целью доведения общего преступного умысла до конца, ФИО5 и ФИО4, минуя кассовую зону, вышли из торгового зала магазина, где в тамбуре, ФИО4 передал ФИО5 вышеуказанную коробку с коньяком. После чего, с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ООО «Торгсервис 37» на общую сумму 3 315 рублей 24 копейки.

dd/mm/yy около 12 часов 10 минут, ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенном в ТЦ «Океан» по адресу: ... ..., тайно, незаконно завладел коробкой с коньяком марки «Арцруни» в количестве 12 бутылок, стоимостью 276 рублей 27 копеек за одну бутылку, а всего имуществом на общую сумму 3 315 рублей 24 копейки, принадлежащим ООО «Торгсервис 37». После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Торгсервис 37» на общую сумму 3 315 рублей 24 копейки.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении dd/mm/yy открытого хищения бутылки виски «Клан М. Г.», признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил ООО «Темп» имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Суду пояснил, что действительно dd/mm/yy из помещения магазина «Светофор», расположенного в ТЦ «Океан» по адресу: ..., совершил кражу коробки с коньяком марки «Арцруни». Однако совершил хищение один, в предварительный сговор на кражу данного товара с ФИО5 не вступал, а именно, в сентябре 2018 года ФИО4 увидел во дворе дома ФИО5 и попросил последнего довести ФИО4 до магазина «Светофор». Когда они подъехали к магазину, ФИО5 припарковал автомобиль не с центрального входа, а сбоку магазина. ФИО4 пошел в магазин, а ФИО5 остался в машине. ФИО4 хотел купить в магазине коньяк, но ему не хватало денег, поэтому он решил украсть спиртное, взял коробку с коньяком и вышел из магазина. Выйдя из магазина, ФИО4 увидел на улице ФИО5 и передал ему коробку, сказав что у него (ФИО4) болит нога и он не может дальше идти. ФИО4 не говорил ФИО5 каким образом у него оказалась коробка с коньяком. После того, как ФИО4 и ФИО5 сели в машину, они поехали домой, по пути распивали спиртное. Подъехав к дому, ФИО4 забрал оставшиеся бутылки с коньяком и ушел домой.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении dd/mm/yy кражи коробки с коньяком марки «Арцруни» признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в совершении dd/mm/yy кражи коробки с коньяком марки «Арцруни» не признал в полном объеме, пояснив, что данного преступления он не совершал. Суду пояснил, что dd/mm/yy он встретил во дворе дома своего знакомого ФИО4, который попросил отвезти его в магазин «Светофор», расположенный в Ленинском районе г. Костромы. О том, что ФИО4 собирается совершить хищение, ФИО5 не знал. Когда подсудимые зашли в помещение магазина «Светофор», они разошлись в разные стороны, каждый по своим делам. ФИО5, не найдя в магазине нужного ему товара, вышел из магазина. Затем к нему с коробкой в руках, прихрамывая, подошел ФИО4, ФИО5 со словами: «Давай помогу», взял коробку и пошел к машине. ФИО5 поставил коробку на заднее сиденье своего автомобиля, затем подсудимые сели в машину и уехали. Когда dd/mm/yy ФИО5 задержали сотрудники полиции, им по факту кражи dd/mm/yy коробки коньяка из магазина «Светофор» была написана явка с повинной, даны объяснения. ФИО5 написал данную явку с повинной под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов, которые обещали не арестовывать ФИО5, если он даст необходимые им показания. В настоящее время ФИО5 полностью отказывается от тех показаний, которые указаны им в явке с повинной от dd/mm/yy, в объяснениях от dd/mm/yy и протоколе допроса от dd/mm/yy.

Кроме собственного признания вины, вина ФИО4 в совершении грабежа бутылки виски марки «Клан М. Г.» из магазина «Высшая Лига» подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний представителя потерпевшего ООО «Темп» Р следует, что она работает в должности директора магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: .... В её должностные обязанности входит организация рабочего процесса, руководство персоналом магазина. dd/mm/yy Р пришла утром на работу и от заместителя директора магазина П узнала, что dd/mm/yy, в вечернее время, молодой человек похитил из магазина бутылку виски «Клан Мак Грегор», объемом 0, 5 литра, стоимостью 391 рубль 80 копеек. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, Р увидела, что действительно молодой человек совершает хищение 1 бутылки виски, убирает ее под куртку, которая находится у него в руках, и идет в сторону выхода. Следом за ним бежит П и выбегает далее за ним из магазина. Со слов П Р стало известно, что она кричала молодому человеку, похитившему бутылку виски, чтобы тот ее вернул, однако он отмахнулся от нее и выразился грубой нецензурной бранью в ее адрес. После чего Р обратилась в полицию с заявлением. В сентябре 2018 года в магазин пришел ФИО4, который возместил ущерб в сумме 462 рубля 32 копейки, по той сумме, по которой данный виски был выставлен в торговом зале на продажу, и принес свои извинения. По данному факту она написала ему расписку /т. 1 л.д.78-79, т. 2 л.д. 36-39/.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля П от dd/mm/yy и от dd/mm/yy /т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 31-35/, которая показала, что работает в должности заместителя директора магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: .... dd/mm/yy около 08:00 часов пришла на работу, приступила к исполнению обязанностей. Около 19 часов 35 минут с кассы, с помощью специальной кнопки, поступил сигнал от продавца К, которая пояснила, что мужчина в куртке похитил бутылку с алкогольной продукцией. П в зале увидела мужчину с курткой в руках и потребовала его вернуть бутылку алкоголя, перегородив выход на улицу. Мужчина был крепкого телосложения, он с силой открыл дверь и вышел из магазина, она выбежала за ним на улицу. Телесных повреждений мужчина П не наносил, угроз никаких не высказывал. После того, как П и мужчина вместе вышли из магазина, П стала кричать последнему: «Стой, верни товар!», после чего схватила за куртку, находящуюся у него в руке, он отмахнулся от нее и выразился нецензурной бранью, после чего быстрым шагом ушел за угол магазина. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Дополнила, что когда молодой человек направлялся к выходу из магазина, минуя кассы, П подбежала к дверям выхода, и правой рукой схватилась за ручку двери. Молодой человек встал к ней лицом, и рукой оттолкнул от себя входную дверь, тем самым открывая её. Она, не удержав двери, вышла в тамбур, при этом свою руку с ручки двери не убирала. Молодой человек, своей рукой взяв её за предплечье, убрал её руку с двери, и вышел на улицу, выразившись при этом нецензурной бранью. Она не стала его дальше останавливать, а крикнула ему, чтобы вернул бутылку виски. Когда молодой человек убирал её руку с ручки двери, никакой физической боли она не чувствовала.

Также, в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К от dd/mm/yy / т. 2 л.д. 82-85/, которая показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Высшая Лига» по адресу: .... dd/mm/yy в вечернее время находилась за кассой, обслуживала покупателей, к ней обратилась женщина – покупатель, и сообщила, что молодой человек похитил с витрины бутылку виски. Она нажала на кнопку вызова, и сообщила П, которая к ней подошла, о данном факте. После чего продолжила работать с покупателями. Слышала, как П кому-то что-то кричала. Впоследствии узнала, что мужчиной из магазина был похищен виски.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля П от dd/mm/yy / т. 2 л.д. 173-177/, который показал, что в августе 2018 года, точное число не помнит, зашел в магазин «Высшая Лига», расположенный на ... в ..., там встретил ФИО4. Они поздоровались, и он прошел далее по магазину. Услышал как сотрудница магазина что-то крикнула, в это время он увидел у дверей ФИО4. Было ли что-то в руках у ФИО4, П внимания не обратил. О том, что ФИО4 в тот день украл виски из магазина, узнал от сотрудников полиции при допросе.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом очной ставки между свидетелем П и подозреваемым ФИО4 от dd/mm/yy, согласно которому каждый настоял на своих показаниях /т. 2 л.д. 95-98/;

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому произведен осмотр торгового зала (стеллажа с алкогольной продукцией), расположенного в магазине «Высшая Лига» по адресу: ... фототаблицей /т. 1 л.д. 10-13/;

- копией приходной накладной № от dd/mm/yy, согласно которой стоимостью одной бутылки виски марки «Клан Мак Грегор», объемом 0, 5 литра составляет 391,80 рублей без НДС /т. 1 л.д. 24-26/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от dd/mm/yy, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к уголовному делу компакт диск с видеозаписью камер наблюдения из торгового зала, изъятый в ходе выемки dd/mm/yy по адресу: ... /т. 2 л.д. 144-145/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому произведен осмотр компакт диска с видеозаписью камер наблюдения, изъятый в ходе выемки dd/mm/yy по адресу: ... /т. 2 л.д. 138-143/;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель П среди предъявленных на опознание лиц, опознала ФИО4 как человека, открыто похитившего dd/mm/yy около 19 часов 35 минут из торгового зала магазина «Высшая Лига» по адресу: ..., бутылку виски «Клан Мак Грегор» /т. 1, л.д. 57-60/.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего Р, свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами, подтверждают имеющие значение для дела фактические обстоятельства хищения товара, в связи с чем, кладутся судом в основу приговора.

Стоимость и количество похищенного имущества ФИО4 не оспаривается, у суда сомнений в обоснованности их определения, не вызывает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть умышленные хищение чужого имущества.

Кроме собственного признания вины, вина ФИО7 в совершении dd/mm/yy кражи коробки коньяка марки «Арцруни» из магазина «Светофор» по адресу: ... подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а именно:

представитель потерпевшего ООО «Торгсервис 37» К в ходе судебного заседания показала, что работает в должности директора магазина «Светофор», расположенного по адресу: .... Это большой магазин складского типа, товар стоит на полу в коробках. Площадь магазина 1 000 кв. метров, расположен на первом этаже. В магазине имеется 16 камер видеонаблюдения, в сентябре 2018 года охраны в магазине не было. dd/mm/yy у К был выходной день, ей по телефону позвонили сотрудники магазина и сообщили, что произошла кража товара. Впоследствии, К просмотрела запись с видеокамер и увидела, как молодой человек взял коробку с коньяком, прошел в зону входа в магазин, где находится бытовая химия, и поставил там коробку, Через некоторое время пришел другой молодой человек, взял коробку с коньяком и ушел.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К от dd/mm/yy /т. 2 л.д. 149-153/, которая показала, что с июня 2018 года работает в должности кассира в магазине «Светофор», расположенном по адресу: ... км., .... dd/mm/yy она находилась на рабочем месте, в помещении торгового зала магазина, раскладывала товар. Около 12 часов дня ей на телефон позвонила кассир П и попросила подойти к ней на кассу. К подошла к кассе магазина, где П сообщила ей, что к ней обратился охранник торгового центра «Океан» и пояснил, что из магазина «Светофор», минуя кассовую зону, вышел молодой человек с кексом в руках, охранник вернул данного мужчину в магазин, где последний оставил кекс и вышел на улицу. Охранник описал внешность молодого человека и К пошла смотреть камеры видеонаблюдения, чтобы узнать, не вернулся ли он обратно в магазин. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, К увидела молодого человека, которого описал охранник и который в районе 12 часов дня взял в торговом зале закрытую коробку с коньяком «Арцруни» и направился с ней в руках к выходу. Молодой человек поставил данную коробку у входа в зал, то есть не вышел за пределы магазина. После этого молодой человек отошел от коробки на незначительное расстояние, достал телефон и кому-то позвонил. После разговора молодой человек пошел по торговому залу, коробка оставалась у входа. Затем, через несколько минут данную коробку взял другой парень и через турникет входа в торговый зал вынес её, то есть похитил.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля П от dd/mm/yy /т. 2 л.д. 154-157/, которая показала, что в период с июля по октябрь 2018 года работала в должности кассира в магазине «Светофор», расположенном по адресу: .... dd/mm/yy около 12 часов она находилась на своем рабочем месте на кассе, когда к ней обратился охранник торгового центра «Океан» по имени И и попросил вызвать старшего смены, пояснив, что в магазине возможно находятся молодые люди, ранее похитившие из магазина коробку с коньяком. П вызвала старшего продавца К и продолжила работу с покупателями на кассе. Впоследствии от руководства магазина П стало известно, что dd/mm/yy из магазина была похищена коробка коньяка «Арцруни». За несколько дней до этого также была похищена коробка коньяка, подробных обстоятельств краж П не известно.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля П от dd/mm/yy /т. 2 л.д. 3-7/, который показал, что работает в должности старшего администратора в торговом центре «Океан», расположенном по адресу: ... .... dd/mm/yy П заступил на смену, около 12 часов дня находился в коридоре (фойе) торгового центра «Океан» на 1 этаже. В указанное время П обратил внимание на двух молодых людей, которые зашли в торговый зал магазина «Светофор». Один из молодых людей был похож на мужчину, который за несколько дней до этого похитил коробку коньяка из магазина «Светофор». П стал пристально наблюдать за выходом из торгового зала магазина «Светофор». Спустя несколько минут, один из молодых людей вышел из магазина, в руках у него был кекс. П спросил у данного мужчины, оплатил ли он кекс, парень ответил, что нет, и вернулся в магазин. Через некоторое время данный молодой человек вышел из магазина, в руках у него ни-чего не было. О том, что в магазине появились подозрительные люди, П сообщил кассиру.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной от dd/mm/yy, согласно которой ФИО5 добровольно сообщил о совершении им dd/mm/yy кражи коробки коньяка "Арцруни" в магазине по адресу: ... /т. 1 л.д. 187/;

- копией товарной накладной № № от dd/mm/yy, согласно которой стоимостью одной бутылки коньяка Армянский «Арцруни» 5 лет объемом 0, 5 литра составляет 276,27 рублей без НДС /т. 1 л.д. 171-172/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому произведен осмотр компакт диска с видеозаписью камер наблюдения, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ... /т. 2 л.д. 138-143/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от dd/mm/yy, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к уголовному делу CD-RW диск с записями камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Светофор», изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ... км., ... /т. 2 л.д. 144-145/.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего К, показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами, подтверждают имеющие значение для дела фактические обстоятельства хищения товара, в связи с чем, кладутся судом в основу приговора.

Стоимость и количество похищенного имущества ФИО5 не оспаривается, у суда сомнений в обоснованности их определения, не вызывает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Торгсервис 37» К суду показала, что работает в должности директора магазина «Светофор», расположенного по адресу: .... Это большой магазин складского типа, товар стоит на полу в коробках. Площадь магазина 1 000 кв. метров, расположен на первом этаже. В магазине имеется 16 камер видеонаблюдения, в сентябре 2018 года охраны в магазине не было. Кражу коробки коньяка, которую совершили подсудимые dd/mm/yy, никто из сотрудников, находившихся в магазине, не видел, сам факт хищения был зафиксирован камерами видеонаблюдения. Кроме того, работники магазина, возвращавшиеся с обеденного перерыва, увидели на улице бегущих с коробкой коньяка людей и сообщили об этом на кассу магазина. После того, как выяснилось, что на кассе коробку коньяка никто не пробивал, стали просматривать запись с видеокамер, на которой видно, как ФИО4 и ФИО5 вдвоем заходят в магазин, затем ФИО5 возвратился обратно к выходу, там остановился, осмотрелся, а в это время ФИО4 оперативно взял коробку с коньяком и пошел с ней в сторону выхода. Просмотрев запись с видеокамер, К сделала вывод, что подсудимые действовали согласованно и совместно, поскольку ФИО5 наблюдал за всеми действиями ФИО4, ФИО5 стоял около выхода и ждал ФИО4, затем они почти одновременно вышли из магазина и стали быстро удаляться из магазина. Позднее, подсудимый ФИО4 предлагал возместить причиненный ущерб, писал письмо в организацию с предложением возместить ущерб, однако денежные средства от ФИО4 К получать отказалась, так как не знает, как данные денежные средства можно приходовать в ООО «Торгсервис 37». Сумма ущерба от кражи коробки с коньяком возмещена Обществу из заработной платы сотрудников магазина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г, суду показал, что в свой последний рабочий день в магазине «Светофор» он около 13 часов 30 минут возвращался со своей сожительницей К, которая также работала в указанном магазине, из дома в магазин «Светофор» после обеденного перерыва. Подходя к магазину, Г увидел, как двое молодых людей бегут с коробкой коньяка к машине, которая стояла в кустах за территорией магазина. Мужчиной, у которого была коробка в руках, был ФИО5. Это сразу показалось Г подозрительно, поскольку молодые люди бежали, а не шли пешком, кроме того, коробка была не распечатана, вместе с тем, когда спиртное пробивают на кассе магазина, коробку распечатывают и пробивают каждую бутылку по отдельности. Подбежав к машине, ФИО5 положил коробку с коньяком в багажник автомобиля, затем ФИО5 крикнул идущим сзади молодым людям, одним из которых был ФИО4, чтобы они шли быстрее. После этого все молодые люди сели в автомобиль и уехали. Г зашел в магазин и сразу же обратился к кассиру, которая пробивает товар на кассе, с вопросом: «Не пробивалась ли сейчас коробка коньяка?». Узнав, что коробку коньяка никто не оплачивал, Г сообщил об этом директору магазина, которая вызвала сотрудников полиции. Впоследствии при просмотре записи с камер видеонаблюдения, Свидетель №3 видел, как ФИО4 берет коробку с коньяком, идет в сторону входа в магазин, где его ждал ФИО5, они переглядываются и по очереди выходят из магазина. ФИО4 полностью вышел из магазина «Светофор» с коробкой коньяка, а затем передал её ФИО5 перед выходом из торгового центра.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К /т. 2 л.д. 105-108/, которая показала, что до dd/mm/yy она работала в магазине «Светофор», расположенный в торговом центре «Океан» по адресу: .... Около 13 часов dd/mm/yy она со своим сожителем Г возвращались из дома в магазин после обеденного перерыва. Когда они подходили к территории магазина, то увидели, что со стороны заднего входа, откуда выходят посетители магазина, вышел молодой человек, в руках у него была запакованная коробка коньяка. Это К и Г показалось странным, так как при покупке таких коробок, их на кассе магазина при оплате вскрывают и каждую бутылку пробивают по отдельности. К и Г стали наблюдать за молодым человеком. Последний подошел к автомашине ВАЗ 2109 темно-синего или темно-серого цвета, которая была припаркована в кустах, поднял крышку багажника и положил туда коробку с коньяком. Увидев К и Г, данный молодой человек стал кричать «Идите быстрее, что медленно идете!». К посмотрела в сторону и увидела, что от магазина в сторону автомобиля идут еще трое молодых людей. Придя на работу, К и Г рассказали об увиденном директору магазина, после чего она проверила, была ли продана коробка с коньяком. После проверки было установлено, что коробку с коньяком в этот день не продавали и она была похищена. К вместе с сотрудниками просмотрели видеозапись по факту данного хищения и увидели, что коробку из магазина похищает и выносит на улицу один молодой человек, а потом он передал где-то на улице коробку другому молодому человеку, который нес её до машины. По указанному факту директор магазина сообщила в полицию.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля П от dd/mm/yy /т. 2 л.д. 3-7/, который помимо обстоятельств совершения хищения коробки коньяка «Арцруни» dd/mm/yy пояснил, что за несколько дней до dd/mm/yy, когда он заступал на смену в качестве старшего администратора в торговом центре «Океан», расположенном по адресу: ... от своего сменщика он узнал, что из магазина «Светофор» была похищена коробка коньяка, в краже подозревались два парня, внешне похожие на наркоманов. П просмотрел видео за тот день, а именно за dd/mm/yy. В ходе просмотра он увидел, что в магазин светофор зашли двое парней, похожих на наркоманов. Они разошлись в торговом зале. Затем через турникеты входа вышел один парень, а затем другой, выше ростом, который в руках нес коробку. При выходе на улицу высокий парень передал другому парню коробку и он ушел с ней. Передача коробки на улице попала на камеры торгового центра «Океан», однако запись хранится 1 месяц и в настоящее время данная запись не сохранилась.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К от dd/mm/yy /т. 2 л.д. 149-153/, которая помимо обстоятельств совершения хищения коробки коньяка «Арцруни» dd/mm/yy пояснила, что с июня 2018 года работает в должности кассира в магазине «Светофор», расположенном по адресу: .... За несколько дней до dd/mm/yy в магазине «Светофор» было совершено хищение коробки коньяка «Арцруни». Сама К данного хищения лично не видела, а увидела это в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения. При этом, при просмотре камер видеонаблюдения dd/mm/yy в молодом человеке, который в этот день вынес коробку с коньяком на улицу, она узнала парня, который за несколько дней до этого, также совершил кражу коробки коньяка, только он не выносил коробку коньяка, а был с другим парнем, который вынес её.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 129-131/. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от dd/mm/yy, в присутствии защитника – адвоката О. А. Козлова, следует, что в период с 5 по dd/mm/yy, более точную дату он не помнит, встретился со своим знакомым ФИО4 и ФИО8 в дообеденное время, с целью совместного потребления наркотических средств, но денег ни у кого из них не было. Совместно с ФИО4 решили попробовать совершить хищение из магазина. Обозначив ряд объектов-магазинов, решили, что из магазина «Светофор», расположенного по адресу: ..., совершить хищение будет гораздо проще, так как он имеет большие торговые площади, создает видимость склада с небольшим количеством сотрудников. На автомашине ФИО5 они вместе проехали к указанному магазину, ФИО8 остался в машине, а он с ФИО4 зашли в магазин, где поочередно зашли на торговую площадь и разошлись с договоренностью что-то похитить, и кто из них найдет первым подходящий товар, берет и выносит, все равно – кто, лишь бы была достигнута цель – получение общей выгоды. Также по договоренности целью хищения был алкоголь, так как его продать гораздо проще, чем что-то иное. Они вместе подошли к коробкам с коньяком «Арцруни», которые стояли на полу, ряд коробок был открыт, просматривались стеклянные бутылки со спиртными напитками, некоторые стояли без нарушения упаковки. ФИО4 поднял непочатую коробку с коньяком, и как договаривались, проследовал к выходу из магазина. Он (ФИО5) ускорил шаг, и вышел перед ФИО4, обойдя турникет, ждал его в тамбуре, чтоб на случай чего помочь. ФИО5 наблюдал, как ФИО4, обойдя турникет, выходит в тамбур, где замедляет шаг, как будто ему тяжело нести похищенный товар. ФИО5 забрал у ФИО4 коробку с алкоголем, донес до своей машины и поставил в багажник. После чего все вместе поехали на МУП «Центральный рынок», где продали похищенный алкоголь за 3000 рублей. Деньги потратили на собственные нужды. Вину в совершении хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительной договоренности, ФИО5 признает в полном объеме.

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО5 пояснил, что данные показания он не подтверждает, так как они были даны под принуждением со стороны сотрудников полиции, на него оказывали давление, пообещав, что если он даст признательные показания, то его не поместят в СИЗО, а отпустят домой под подписку о невыезде.

Однако, оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд относится к показаниям подсудимого ФИО5 в целом критически, расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, так как его показания противоречат совокупности доказательств обвинения, исследованных судом.

Исследованные показания подсудимого в качестве подозреваемого у суда сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением всех требований закона и процессуальных прав подсудимого, в присутствии защитника, ФИО5 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иных лиц, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК Российской Федерации. Никакими объективными данными факт того, что на ФИО5 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не подтвержден в судебном заседании. Показания, данные ФИО5 в качестве подозреваемого, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей Г К, К, П, подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, в связи с чем, кладутся судом в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- копией товарной накладной № ... от dd/mm/yy, согласно которой коньяк марки «Арцруни» поступил на продажу в магазин «Светофор», расположенный в ТЦ «Океан» по адресу: ..., /т. 1, л.д.92-93/;

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка совершения кражи коробки коньяка «Арцруни" в магазине «Светофор» по адресу: ... в ходе которого был изъят диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 98-102/;

- актом локальной инвентаризации от dd/mm/yy, согласно которой выявлена недостача 12 бутылок коньяка «Арцруни» 5 лет, 0,5 литра, на сумму 3315, 24 рубля /т. 1 л.д. 157/;

- протоколом явки с повинной ФИО5 от dd/mm/yy, в которой он сообщил, что 6 или dd/mm/yy вместе с ФИО4 приехали на автомашине в магазин «Светофор», где он и ФИО4, совершили кражу коробки с коньяком в количестве 12 бутылок, которую погрузили в багажник автомашины, после чего уехали продавать коньяк на базар. На базаре коньяк продали за 3000 рублей, деньги с ФИО4 потратили на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается. Свои показания, изложенные в явке с повинной, ФИО5 подтвердил на допросе в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии защитника /т. 1, л.д. 106/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, а именно CD-RW диска, изъятого в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ... /т. 2, л.д.138-143\.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно CD-RW диска, изъятого в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ... записью камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Светофор» /т. 2, л.д.144-145/.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Суд в основу приговора также кладет показания представителя потерпевшего А. А. КА., поскольку они последовательно подтверждают события, произошедшие dd/mm/yy в магазине «Светофор», расположенном по адресу: ..., а также показания свидетелей Г, К, К, П, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами, подтверждают имеющие значение для дела фактические обстоятельства хищения товара.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимым, а также заинтересованности в исходе дела не имеют.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по данному преступлению в судебном заседании нашел свое подтверждение из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также видеозаписи, из которых видно, что действия подсудимых носили слаженный и согласованный характер, подсудимые помогали друг другу в совершении преступления, согласно распределенным между собой ролям, практически одновременно покинули место совершения преступления, в том числе желая довести свой преступный умысел до конца, с целью скрыться с похищенным с места происшествия и распорядиться им по собственному усмотрению вместе проследовали к автомобилю ФИО5, на котором уехали с места совершения преступления, выполнив, таким образом, совместно объективную сторону данного преступления.

Стоимость и количество похищенного имущества подсудимыми, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывает, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К, актами инвентаризации, показаниями свидетелей, записью с видеокамер.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд не принимает в основу данного приговора показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что у них отсутствовал сговор на хищение имущества, поскольку в этой части показания подсудимых нелогичны и необъективны, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании по данному уголовному делу, данные показания не подтверждаются никакими другими документами и доказательствами по делу и входят в противоречие с последними.

Мотивами совершения ФИО4 и ФИО5 преступлений в отношении потерпевших ООО «Темп» и ООО «Торгсервис 37» является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевших.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО5, что по эпизоду от dd/mm/yy в действиях последнего отсутствует какой-либо состав преступления, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО4 и ФИО5 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что ФИО4 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, в отношении его в рамках настоящего уголовного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № подсудимый в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в момент инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением опиатов, 2-ой (средней) стадии, испытывает патологическое влечение к наркотикам. Однако, на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с ним возможно проведение следственных действий, показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО4 не выявлено, нуждается в лечении и медицинской, социальной реабилитации от наркомании /т. 2 л.д. 54-56/.

В отношении подсудимого ФИО5 в рамках данного уголовного дела также назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО5 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пагубного (с вредными последствиями) употребления опиоидов. Однако имеющиеся у ФИО5 психические нарушения в их совокупности не достигали и не достигают психотического уровня. В каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности подсудимый во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО5 нет, с ним возможно проведение следственных действий, в лечении от алкогольной зависимости, наркомании не нуждается /т. 2 л.д. 64-66/.

Сомневаться в выводах указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их вменяемости, на поставленные вопросы подсудимые отвечают по существу. По этим основаниям суд признает ФИО4, ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два преступления, которые в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО5 совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимых, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых подсудимым, на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по эпизоду от dd/mm/yy, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении им сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном /т. 2 л.д. 18/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по эпизоду от dd/mm/yy, суд в соответствии с п.п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в направлении письма в адрес ООО «Торгервис 37», в котором подсудимый принес свои извинения и просил представить реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет возмещения материального ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном /т. 3 л.д. 37,38/.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по всем преступлениям, суд учитывает состояние здоровья ФИО4, который является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания в виде вирусного гепатита, постромбомической болезни глубоких вен обоих ног, трофических язв обоих ног /т. 4 л.д. 5,31/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 по всем преступлениям и указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по эпизоду от dd/mm/yy, суд, в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном /т. 1 л.д. 187/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по эпизоду от dd/mm/yy, суд, также в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной /т. 1 л.д. 106/.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по всем преступлениям, суд учитывает состояние здоровья ФИО5, у которого имеются хронические заболевания в виде гепатита «С», ВИЧ-инфекции, а также беременность его супруги.

В качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства по всем преступлениям суд отмечает наличие у него в момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy и от dd/mm/yy, которые, согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют рецидив преступлений /т. 2 л.д. 225/.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно данным о личностях подсудимых, ФИО4 правоохранительными органами характеризуется отрицательно: имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, склонен к совершению преступлений, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов 2 стадии, со стороны близких родственников и соседей по дому характеризуется удовлетворительно, в отношении подсудимого установлен административный надзор /т. 2 л.д. 194-199, т. 4 л.д. 4/.

ФИО5 правоохранительными органами характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме неоднократно поступали от соседей подсудимого жалобы, официально не трудоустроен, ранее судим, склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против общественного порядка, на учете у врача-психиатра не состоит, находится на профилактическом наблюдении у врача-нарколога по поводу пагубного употребления опиатов, в отношении подсудимого установлен административный надзор /т. 2 л.д. 225-229, 231, т. 4 л.д. 41/.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида наказания, суд с учетом изложенных обстоятельств, целей и принципа неотвратимости наказания, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, и дающих основания для применения в отношении их ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении подсудимого ФИО5 также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступления, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также умышленного преступления против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО5 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил два преступления средней тяжести, вину в совершении одного из преступлений признал в полном объеме, в совершении другого – в части, в содеянном раскаялся, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО4 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания за совершение преступления по краже имущества dd/mm/yy, суд не применяет подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, не усматривая к этому оснований.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 по обоим преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и", п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих.

Несмотря на то, что в действиях ФИО5 по обоим преступлениям установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний подсудимому ФИО5 ввиду отягчающего ответственность обстоятельства – невозможно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 приговором Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy судим по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу dd/mm/yy, на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу не отбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 15 дней, в связи с чем, окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника. Из материалов уголовного дела следует, что от услуг защитника в стадии предварительного расследования и в суде подсудимый ФИО5 не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд считает необходимым учесть следующее: постановлением следователя от dd/mm/yy за счет средств федерального бюджета взыскано 6 900 рублей в пользу защитника О. А. Козлова – адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Козлов», осуществляющего защиту подсудимого ФИО5 на предварительном следствии /т. 3 л.д. 122/. При этом, размер вознаграждения адвоката произведен следователем из расчета за один день участия 550 рублей до dd/mm/yy и 900 рублей с dd/mm/yy, а за участие в выходной день оплата в двойном размере. Однако в соответствии с требованиями под. «г» п. 22(1) Порядка и размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 (в ред. от 21.05.2019) с 01.01.2019 оплата услуг адвоката за один день участия, являющегося выходным днем оплачивается в размере 1 450 рублей, а не в двойном размере, как это указано в постановлении следователя. Таким образом, с подсудимого ФИО5 подлежит взысканию процессуальные издержки в виде участия защитника на предварительном расследовании в сумме 6 550 рублей.

Кроме того, с подсудимого ФИО5 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом О. А. Козловым юридической помощи по назначению суда, за исключением дня оплаты услуг защитника, когда судебное заседание откладывалось не по вине ФИО5 (неявка в судебное заседание подсудимого ФИО4), а всего в размере 6 650 рублей.

Подсудимый ФИО5 не возражал против взыскания с него указанных денежных сумм в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от dd/mm/yy в отношении ФИО4, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy, окончательно назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с dd/mm/yy.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО5 по приговору Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy - с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Взыскать с ФИО5 в счет федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: CD-RW диск с записью камер наблюдения из торгового зала магазина «Высшая Лига, изъятый в ходе выемки от dd/mm/yy по адресу: ..., CD-RW диск, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ... записями камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Светофор», CD-RW диск, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ... записями камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Светофор»– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Н. Н. Карпова