Приговор № 1-228/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского транспортного прокурора Капралова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Башмаковой Ю.С., представившей удостоверение № 407 и ордер коллегии адвокатов № 937,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней начала июля 2016 года решил совершить хищение имущества, находящегося на территории Сольвычегодской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (далее - ШЧ-13) и принадлежащего ОАО «РЖД». В этот же день, в ночное время суток, реализуя задуманное, ФИО1 тайно проник на территорию ШЧ-13, расположенную по адресу: Архангельская область, город Котлас, <...>, где, выставив стекло в оконной раме и демонтировав металлическую решётку, незаконно проник в здание столярной мастерской ШЧ-13, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил электрическую дрель, электрическую дрель марки ДУ-580ЭР 580ВТ, дрель-шуруповёр марки MAKITA 6270DWPE, машинку фрезерную, пилу марки Партнёр МБП, бензопилу марки SHTILMS 280 16 дюймов, которые не имеют балансовой стоимости, и краскопульт электрический марки ЗКПЭ-600 «Зубр» № стоимостью 4950 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ОАО «РЖД» ущерб на сумму 4950 рублей.

В один из дней июля 2016 года, в ночное время, ФИО1 решил совершить хищение имущества, находящегося на территории Сольвычегодской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (далее - ШЧ-13) и принадлежащего ОАО «РЖД». Реализуя задуманное, ФИО1 тайно проник на территорию ШЧ-13, расположенную по адресу: Архангельская область, город Котлас, <...>, где с целью хищения чужого имущества, перелез через сетку-рабицу, незаконно проникнув в холодный склад ШЧ-13, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил медный кабель СБВГ 7х2х0,9 в количестве 11 метров на общую сумму 671 рубль 88 копеек, после чего при помощи принесённых с собой плоскогубцев перекусил сетку-рабицу в нескольких местах, с похищенным кабелем с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ОАО «РЖД» ущерб на сумму 671 рубль 88 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деяниями, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по факту хищения инструментов суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по факту хищения медного кабеля суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 195), на учёте у врача-психиатра состоит с диагнозом - инфантильное расстройство личности (т. 2, л.д. 242). По результатам освидетельствования проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (т. 2, л.д. 245, 246).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по обоим преступлениям суд признаёт явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, при проведении с ним бесед ведёт себя адекватно, спокоен, сдержан, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 193).

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Не находит суд оснований и для применения ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО2 поддержала заявленный к подсудимому иск о возмещении материального ущерба в сумме 5621 рубль 88 копеек, связанного с хищением имущества ОАО «РЖД».

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, предъявленные представителем потерпевшего к нему исковые требования признал в полном объёме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершив две кражи принадлежащего ОАО «РЖД» имущества, причинил материальный ущерб на сумму 5621 рубль 88 копеек.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего к подсудимому ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- план-схему столярного цеха на территории базы Сольвычегодской дистанции СЦБ, заявление от начальника Сольвычегодской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО3 в ФИО4 МВД России на транспорте от 18 июля 2016 года, справку о стоимости нанесённого ущерба по факту хищения товарно-материальных ценностей в производственном помещении (столярный цех) Сольвычегодской дистанции СЦБ от 07 июля 2016 года, унифицированную форму № ОС-6, копию кассового чека из магазина «ТЕХНИК» ИНН № ЗУБР ЭЛ 3, счёт-фактуру № от 12 марта 2013 года, товарную накладную № от 12 марта 2013 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 марта 2013 года, копию инвентаризационной описи № от 07 июля 2016 года, копию инвентаризационной описи № от 07 июля 2016 года, копию инвентаризационной описи № от 07 июля 2016 года, заявление и.о. начальника ШЧ-13 ФИО5 01 июня 2017 года, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 01 июня 2017 года, справку об ущербе от 02 июня 2017 года, карточку складского учёта, инвентаризационную опись ТМЦ от 01 июня 2017 года, сличительную ведомость результатов инвентаризации ТАЦ – следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения,

- монтировку, принадлежащую ФИО1, след воздействия посторонним предметом, три навесных замка, два следа обуви – следует уничтожить,

- монтировку, принадлежащую ОАО «РЖД», - следует возвратить ОАО «РЖД».

Процессуальные издержки по делу в сумме 7480 рублей - вознаграждение выплаченное адвокату Бондареву Ю.С за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в сумме 1870 рублей - вознаграждение выплаченное адвокату Башмаковой Ю.С. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) (кража имущества на сумму 4950 рублей) и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) (кража кабеля на сумму 671 рубль 88 копеек), и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) (кража имущества на сумму 4950 рублей) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) (кража кабеля на сумму 671 рубль 88 копеек) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в качестве возмещения материального ущерба, связанного с хищением имущества, 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 88 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- документы оставить при уголовном деле на весь срок его хранения,

- монтировку, принадлежащую ФИО1, след воздействия посторонним предметом, три навесных замка, два следа обуви – уничтожить в установленном законом порядке,

- монтировку, принадлежащую ОАО «РЖД», - возвратить ОАО «РЖД».

Процессуальные издержки в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина