Приговор № 1-435/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-435/2019

КОПИЯ

№ 1-435/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Зурнаджан Л.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карташкина К.В., представившего удостоверение № 583 и ордер № 3146 от 11 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющий, со слов – неофициально работающего *** по ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1, в государственную инспекцию дорожного движения сдано 24 января 2017 года, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 17 марта 2017 года.

Следовательно, в силу статьи 4.6, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 10 декабря 2018 года с 24 января 2017 года.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, 10 декабря 2018 года около 01 часа 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома по адресу: <...> будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, управлял автомобилем марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

10 декабря 2018 года, около 01 часа 16 минут, в районе дома № 113 по ул. Кузнечная г. Благовещенска Амурская области, указанный автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

10 декабря 2018 года в 01 час 50 минут, ФИО1, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения по адресу: <...>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 107759 от 10 декабря 2018 года, в 01 час 50 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило 0,662 мг/л.

Как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном деянии признал в полном объеме, полностью согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращённой форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращённой форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями Главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращённой форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 72-75); протоколом допроса свидетеля Свидетель 1 (л.д. 60-61), протоколом допроса свидетеля Свидетель 2 (л.д. 62-64); протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2018 года (л.д. 50-51); протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2018 года (л.д. 53-54); протоколом осмотра документов от 16 декабря 2018 года (л.д. 56-57); чеком алкотестера «Юпитер» заводской номер прибора 001380 тест №01047 от 16 декабря 2018 года (л.д. 7); рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции АМ (л.д. 4); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы с 9 декабря 2018 года на 10 декабря 2018 года (л.д. 19-21); выпиской из приказа №157 л/с от 26 апреля 2017 года (л.д. 22); должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы (л.д. 23-25); выпиской из приказа №445 л/с от 24 октября 2017 года (л.д. 26); должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы (л.д. 27-30); выпиской из приказа №157 л/с от 26 апреля 2016 года (л.д. 31); должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы (л.д. 32-35); выписка из приказа №157 л/с от 26 апреля 2016 года (л.д. 336); должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы (л.д. 37-40); карточкой учета транспортных средств (л.д. 13); протоколом 28 АК 104364 об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2018 года (л.д. 6); актом 28 АО 107759 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2018 года (л.д. 8); копией свидетельства о поверке на алкотестер Юпитер №001380 (л.д. 16); справкой от 11 декабря 2018 года ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 45); постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года вынесенное мировым судьей Амурской области ро Благовещенскому городскому судебному участку №9 (л.д. 41-42).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 92-93), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 94, 95), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), по месту жительства соседями - положительно (л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, совершение преступления впервые.

Содержащееся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО1 не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку указанное объяснение отобрано у ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснения органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимому это было достоверно известно.

Однако, подробное описание им в указанном письменном объяснении обстоятельств совершенного преступления, расценивается судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1, поскольку он официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, в том числе ипотечные, в связи, с чем данный вид наказания будет не исполним, также назначение наказания в виде штрафа отразится на его материальном положении.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от 10 декабря 2018 года на диске; чек алкотектора «Юпитер» №001380 тест № 01047 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич