Апелляционное постановление № 22К-2610/2023 3/10-24/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

УИД № 0

№ 3/10-24/2023 Судья первой инстанции: Ващенко С.С.

№ 22К-2610/2023 Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – ФИО3,

заявителя – ФИО4,

защитника – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО4 в порядке ст. 144-145 УПК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению ФИО4,

Заслушав доклад судьи, выступление сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5, выразившееся в отказе и непринятии решения по заявлению ФИО4 в порядке ст. 144-145 УПК РФ незаконным и обязать следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, о признании постановления следователя СО по <адрес> ГСК СК РФ по <адрес> и <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению ФИО4 незаконным и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление суда отменить и передать материалы на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что следователем игнорируются требования уголовно-процессуального законодательства в части сообщения заявителю о принятом процессуальном решении, копии постановлений не направляются. О наличии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт узнал только из ответа прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановления ему не направлялась и о его наличии не сообщалось.

Обращает внимание, что до настоящего времени заявителю неизвестно о принятом решении, кроме того, в своей жалобе указывал на то, что обращения в адрес следователя с просьбой о выдаче постановлений, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО6 и ознакомлении с материалами дела полностью проигнорированы.

Апеллянт указывает, что лишен всех законных способов на получение копии процессуального решения и следователем допускаются нарушения ч. 2 ст. 145 УПК РФ, поскольку о принятом решении должностное лицо обязано уведомить заявителя, а также разъяснить порядок и право на обжалование данного решения.

Просит учесть, что согласно ответа начальника СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление ФИО4. которое подано в порядке ст. 141 УПК РФ, по рапорту следователя приобщен к материалам проверки КРСП № пр-21 для проверки изложенных доводов доследственным путем, однако это противоречит требованиям, установленным ст. 144-145 УПК РФ, поскольку указанный факт требует индивидуального изучения и дачи процессуальной оценки.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления, а приложенные копии: заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответа заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответов начальника СО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда свидетельствуют о наличии противоречий относительно предмета обжалования, изложенного заявителем в жалобе.

Однако с такими выводами суда не соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, из жалобы заявителя ФИО4 следует, что последняя содержит сведения о предмете обжалования, в частности бездействие органа расследования при проверке сообщения о преступления, а также принятое процессуальном решении, с которым не согласен заявитель, не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, не уведомлении последнего о принятом решении по сообщению о преступлении.

В свою очередь, отсутствие копии оспариваемого процессуального решения не может служит безусловным основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку суд не лишен возможности по указанным в жалобе сведениям истребовать соответствующие материалы проверки.

Также, выводы суда о наличии противоречий относительно предмета обжалования, изложенного заявителем в жалобе, являются необоснованными.

Как следует из содержания жалобы, заявителем указаны конкретные бездействия должностных лиц по проверке сообщения о преступлении и принятого по нему процессуального решения, с которыми не согласен заявитель, а сомнения в относимости приложенных к жалобе копии документов могут быть проверены при рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 – отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя ФИО4 передать в Алуштинский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9