Решение № 12-234/2024 12-5/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-234/2024

№ 12-5/2025

УИД: 50RS0046-01-2024-005320-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 03 февраля 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе на данное постановление и решение ФИО2 указывает, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку маневр был вынужденным, он пытался предотвратить столкновение с легковым автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак <***>, а резкое торможение могло спровоцировать ДТП с участниками дорожного движения, которые ехали за ним, пересек сплошную линию в связи с опасностью и угрозой жизни и здоровья себе и другим участникам движения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлено, сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С выводами заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласился начальник ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, являющимся приложением к постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности, выполненным специальным техническим средством.

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя о том, что его маневр был вынужденным, он пытался предотвратить столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а резкое торможение могло спровоцировать ДТП с участниками дорожного движения, которые ехали за ним, пересек сплошную линию в связи с опасностью и угрозой жизни и здоровья себе и другим участникам движения, несостоятельны и опровергаются представленным в суд фотоматериалом, из которого не усматривается, что действия заявителя в сложившейся дорожной ситуации были объективно необходимыми, поскольку ФИО2 двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч., позади идущие на опасно близком расстоянии автомобили, как на то ссылается ФИО2, на представленной фотофиксации отсутствуют. В случае соблюдения ФИО2 допустимого скоростного режима, какая-либо опасность для его движения не могла быть создана, данных о принятии ФИО2 мер к торможению не имеется, данных о том, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новикова А.А.