Решение № 12-234/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-234/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, собственником не является, по просьбе собственника лишь забирал автомобиль после эвакуации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить или признать его малозначительным. Автомобиль находится в реестре автомобилей инвалидов, которым является его мать ФИО3 – собственник указанного в постановлении автомобиля и именно она припарковалась в тот день в указанном в постановлении месте. В подтверждение своих слов приобщил выписку из электронного журнала о внесении автомобиля ФИО3 в «Федеральный реестр инвалидов».

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что протокол и постановление составлялись им по факту нарушения ФИО1 п.п.12.4 ПДД РФ. На вопросы суда ответил, что составил обжалуемое постановление на лицо, которое обратилось в ГИБДД после эвакуации автомобиля, проверив полис ОСАГО, в котором ФИО1 вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, копию его не делал и к материалам дела не приобщал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 час. по адресу: <адрес>, стр.1 ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити, г.р.з. <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ, а именно, допустил остановку-стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Основанием для привлечения к административной ответственности, согласно материалам дела, стал протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы. Рапорт сотрудника и объяснение ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из представленных материалов, невозможно сделать вывод о виновности в совершении указанного правонарушения ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Так, собственником автомобиля Инфинити, г.р.з. <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, является ФИО3 копия страхового полиса в материалах дела отсутствует, в судебном заседании заявителем не отрицалось, что он вписан в ОСАГО и имеет право на управление указанным транспортным средством, однако, в указанные в постановлении дату и время находился на работе по другому адресу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, кто именно управлял автомобилем Инфинити, г.р.з. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты и на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства, в отсутствии иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Локтионова М.В.