Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело №

2-295-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года. <адрес>.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием представителей Потребительского общества «Колос» ФИО1, ФИО7,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Колос» к ФИО2, о взыскании материального ущерба в размере 104056,62 рублей, судебных издержек в размере 3281 рублей; ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 101256, 382 рублей и судебных расходов в сумме 3225 рублей,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Колос» обратилось в суд с иском к к ФИО2, о взыскании материального ущерба в размере 104056,62 рублей, судебных издержек в размере 3281 рублей; ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 101256, 382 рублей и судебных расходов в сумме 3225 рублей, возмещении расходы на представителя в размере 10000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Молодежный» по адресу: <адрес>, принадлежащий ПО «Колос», была принята на работу в качестве заведующей магазином ФИО2, и с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 63801,81 руб. Ответчик ФИО2 подтвердила, что не возвращены долги покупателей на суммму17894 руб., и 766,40 руб. уценка товара, за который она не отчиталась.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в данном магазине, сумма недостачи составила 83 836,79 рублей. Объяснить причину недостачи ответчики также не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена в этом же магазине на должность продавца

С ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Молодежный» по адресу: <адрес>, принадлежащий ПО «Колос», была принята на работу в качестве заведующей магазином ФИО3, и с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

За период с 19.12.2017г. по 18.10.2018г. была проведена инвентаризация в данном магазине, сумма недостачи составила 101256,38 рублей. Объяснить причину недостачи ответчики не смогли.

ФИО3 была уволена с работы 18.10.2018г. по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была переведена заведующей магазином

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в данном магазине, сумма недостачи составила 3959,87 руб. Объяснить причину недостачи ответчик не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в данном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 62084,27 рублей. Объяснить причину недостачи ответчик не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в данном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19652,08 рублей. Объяснить причину недостачи ответчик не смогла. В тот же день ФИО2 была уволена с работы по собственному желанию.

За время работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена общая недостача в размере 104356,62 рублей.

Гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства, предоставили уточненные исковые требования, указав, что за период работы ФИО2 ею совершена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 104357 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно внесла в кассу общества в счет погашения недостачи 53000 рублей, остаток не погашенных сумм составляет 51357 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 51357 рублей в счет не возмещенной суммы недостачи; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 101256 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 6506 рублей, и расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, представитель Потребительского общества «Колос» ФИО7 пояснила, что заработная плата работникам указанного магазина выплачивалась из кассы магазина. Заработная плата ответчиков ФИО2 и ФИО3 при проведении инвентаризации, вносилась в сумму выручки, и соответственно не входила в сумму недостачи.

Ответчик по делу ФИО2 иск не признала, показав в судебном заседании, что она действительно работала в качестве заведующей магазином «Молодежный» ПО «Колос», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Не отрицает, что в данном магазине проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей 19.12.2017г., 18.10.2018г., 29.11.2018г., 21.03.2019г., 2.04.2019г. Она присутствовала при этих инвентаризациях, при этом выявлены были недостачи. В декабре 2017 года была выявлена недостача, 17894 руб. составили долги покупателей, которым она отдавала товар в долг. Долги не возвращены. Объяснить причину недостач по другим ревизиям не может. Но считает, что недостача могла образоваться из-за неразберихи с учетом заработной платы, суммы которых они брали с кассы магазина, а не с кассы общества. Просила в иске отказать.

Ответчик по делу ФИО3 иск также не признала, пояснив, что она действительно работала в качестве заведующей магазином «Молодежный» ПО «Колос», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Не отрицает, что в данном магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей 18.10.2018г., в ходе которой была выявлена недостача в сумме 101256 руб. Она присутствовала при инвентаризации, но объяснить причину недостачи не может. Считает, что недостача могла образоваться при отсутствии учета сумм их заработной платы, которую они брали с кассы магазина.

Привлеченная в качестве ответчика ФИО8, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений на иск не подала.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Потребительское общество «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из основных видов деятельности общества является розничная торговля товарами повседневного спроса.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Колос» (юридический адрес: <адрес>) и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу в ПО «Колос» в качестве заведующей магазином «Молодежный», расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ от 28.10.2016г. № о приеме ФИО2 с 27.10.2016г. постоянно заведующей магазином с тарифной ставкой 50 руб. за 1000 руб. товарооборота.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что сторона трудового договора (работник), несет материальную ответственность за причиненный им работодателю ущерб в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

С ФИО2 заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Колос» (юридический адрес: <адрес>) и ФИО3 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на работу в ПО «Колос» в качестве заведующей магазином «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ от 20.12.2017г. № о приеме ФИО3 с 19.12.2017г. постоянно заведующей магазином с тарифной ставкой 50 руб. за 1000 руб. товарооборота.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что сторона трудового договора (работник), несет материальную ответственность за причиненный им работодателю ущерб в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

С ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, в суд данный договор не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Колос», и ФИО3, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса).

Полная материальная ответственность может быть возложена на работника как в случаях, предусмотренных в Трудовом кодексе Российской Федерации, так и на основании заключенного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 10 трудового договора).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с 20.10.2018г. переведена на должность заведующей магазином.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности заведующей магазина «Молодежный» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности заведующей магазина «Молодежный» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Судом также установлено, что с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине в должности продавца работала ФИО8, которая работала вместе с ФИО2

16.03.2017г., ДД.ММ.ГГГГ 17.08.2017г., 14.09.2017г.,31.10.2017г.19.12.2017г. в данном магазине, на основании приказов о проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были проведены инвентаризации.

В результате данных инвентаризаций были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей: 16.03.2017г.-57963,06 руб., 30.03.2017г.-12998,20 руб., 17.08.2017г.-47676,60 руб., 14.09.2017г.-12196,32 руб., 31.10.2017г.-28198,46 руб.19.12.2017г.-63801,81 руб.

На основании письменных заявлений ФИО2 и ФИО8 с них работодатель удерживал с заработной платы суммы недостачи.

Остаток не возмещенной суммы по инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 18660,40 рублей.

Довод ФИО2 и представителя ФИО4, что данная сумма не может быть взыскана за истечением срока давности, суд находит состоятельной.

В силу положений статьи 392 п.2 работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Истец не обращался в суд о восстановлении процессуального срока обращения в суд о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба от недостачи в сумме 18660,40 руб.

Суд признает, что не возмещенная сумма недостачи-18660,40 руб., выявленная в результате инвентаризации 19.10.2017г., образовалась по вине заведующей ФИО2, за период с 14.09.2017г. по 19.12.2017г.

В суд не представлено со стороны ПО «Колос» доказательств того, что ФИО2 брала на себя письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба. В деле имеется лишь письменное заявление ФИО2 от 31.12.2017г. о взыскании с ее заработной платы 10 000 рублей, и письменное заявление от 31.01.2018г. о взыскании с заработной платы 5000 рублей, в счет недостачи.

Доводы представителя истца, что вышеуказанная сумма недостачи висела у ФИО2 в остатке, и была перенесена в денежный отчет только в феврале 2019г., суд находит не состоятельной, поскольку данная сумма отражена в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., и истец, зная о недостаче, не предпринял мер к возмещению ущерба.

С учетом этих обстоятельств, суд находит, что сумма недостачи в размере 18660.40 рублей, не подлежит возмещению с ответчиков ФИО2 и ФИО8 с истечением срока давности возмещения материального ущерба, установленного статьей 392 ТК РФ, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГг. работодателем издан приказ № о проведении 18.10.2018г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Молодежный» по адресу: <адрес>, без указания периода инвентаризации.ДД.ММ.ГГГГг. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача в сумме 101256,38рублей.

Приложенные материалы инвентаризаций товарно-материальных ценностей, подтверждают наличие недостачи в указанном магазине.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 представлены письменные объяснения, где указала, что часть недостачи она обязуется оплатить.

ФИО3, предоставила 18.10.2018г. письменное объяснение, указав, что по ее мнению, причинами возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, являются действия продавца ФИО2, которая постоянно брала товар домой.

В суде установлено, что просроченный товар в 2018 году списывался актами от ДД.ММ.ГГГГ-600 руб., 3.11.2017г.- 400 руб., 7.12.2017г-198 руб., 20.12.2017г.-826,18 руб., 31.12.2017г-2057 руб.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2, что недостача могла образоваться при отсутствии учета сумм их заработной платы, которую они брали с кассы магазина, суд находит не состоятельной.

Представитель ответчика ФИО7 в суде пояснила, что заработная плата ответчиков ФИО2 и ФИО3 при проведении инвентаризации, не входила в сумму недостачи.

Исследовав представленные платежные ведомости по заработной плате ФИО3 и ФИО2 за период с декабря 2017г. по 18.10.2018г., и товарно-денежные отчеты ФИО3 и ФИО2 за указанный период, суд находит, что суммы заработной платы продавцов ФИО3 и ФИО2 имеют различия с денежными отчетами, предоставленными ответчиками в ПО «Колос».

Так, за период с декабря 2017г. по 18.10.2018г. по платежным ведомостям заработной платы, ФИО3 начислена заработная плата в размере 38483,18 рублей, ФИО2- 31064,75 руб. Фактически за период с декабря 2017г. по октябрь 2018 года они из кассы магазина (из вырученной суммы от продажи товаров) взяли себе денежные средства в сумме 98073 руб.

Таким образом, ответчики излишне забрали из кассы магазина 28525,07 руб. (98073-69547,93=28525,07)

Кроме этого, согласно товарно-денежного отчета за период с 7.02.2018г. по 15.02.2018г. за услуги (Валере) из кассы выплачено 3000 руб.; согласно товарно-денежного отчета за период с 8.03.2018г. по 15.03.2018г. за услуги (строителю) из кассы выплачено 2500 руб.

Исследовав товарно-денежные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., суд находит, что в них в квитанциях к приходному кассовому ордеру указана вся выручка за конкретный период, куда включена и заработная плата и денежные суммы, выплаченные за услуги строителю и Валере.

Так, согласно товарно-денежному отчету за период с 8.03.2018г. по 15.03.2018г. сумма выручки указана 19500 рублей, в кассу ПО «Колос» сдано 7929 руб. как выручка (квитанция от 14.03.2018г., 2500 руб. оплата строителю (квитанция от 12.03.2018г.), заработная плата 7929 руб.

Согласно товарно-денежному отчету за период с 7.02.2018г. по 15.02.2018г. сумма выручки указана 11444 рублей, в кассу ПО «Колос» сдано 11444 руб. как выручка (квитанция от 14.02.2018г., заработная плата составила 8244 руб., услуги 3000 руб.

Таким образом, судом установлено, что вся заработная плата ФИО3 и ФИО2 отражалась в финансовых документах ПО «Колос», в том числе и денежные суммы, поступающие из магазина.

Суд признает, что ответчики, превышая денежные суммы, которые они забирали из кассы магазина, над суммами начисленной заработной платы согласно денежным ведомостям, фактически причинили работодателю прямой материальный ущерб.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 за период с 19.12.2017г. по 18.10.2018г. допустили недостачу товарно-материальных ценностей в магазине «Молодежный» по адресу: <адрес>, а поэтому должны нести материальную ответственность в соответствии с частью 4 статьи 245 ТК РФ в равной мере.

Судом также установлено, что на основании приказа ПО «Колос» от 29.11.2018г. №, за период с 18.10.2018г. по 29.11.2018г. в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где работала одна ФИО2

В результате данной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3959,87 рублей.

На основании приказа ПО «Колос» от 21.03.2019г. №, за период с 29.11.2018г. по 21.03.2019г. в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где работала одна ФИО2

В результате данной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 62084,27 рублей.

На основании приказа ПО «Колос» от 2.04.2019г. № за период с 21.03.2019г. по 2.04.2019г. в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где работала одна ФИО2

В результате данной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19352,08 рублей.

Таким образом, за период с 18.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где работала одна ФИО2, общая сумма недостачи составила 85396,22 руб.

Объяснить причину недостачи товарно-материальных ценностей за указанный период ФИО2 не смогла.

Из представленных истцом сведений видно, что ФИО2 в счет недостач допущенных за период с 18.10.2018г. по 2.4.2019г. добровольно возместила 53000 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком ФИО2 своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» за указанный период времени.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривала.

Сумму недостачи в размере 32396,22 рублей, образовавшуюся за период с 18.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не возместила, и данная недостача подлежит взысканию с ФИО2 в порядке ст.248 ТК РФ.

Заслуживает внимание суда и то обстоятельство, что ФИО2, имея незначительный размер заработной платы, добровольно возместила ПО «Колос» недостачи за период с 31.12.2016г. по 3.4.2019г. 173 000 рублей.

Суд признает, что назначение, проведение инвентаризаций были осуществлены в соответствии с положениями части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н,о Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств

Проанализировав все эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства дают суду основания считать, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине Молодежный» по адресу: <адрес>, принадлежащего ПО «Колос» произошла по вине ответчиков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, при этом с ФИО2 подлежит возмещению 32396,22 рублей, а также с ФИО2 и ФИО3 101256 руб. в равной мере.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчиков издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом разумности и справедливости, времени, затраченного участие в судебных заседаниях, суд считает взыскать с ответчиков 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Потребительского общества «Колос» к ФИО2, о взыскании материального ущерба в размере 104056,62 рублей, судебных издержек в размере 3281 рублей; ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 101256, 382 рублей и судебных расходов в сумме 3225 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-заводской переулок, <адрес>

в пользу Потребительского общества «Колос» (юридический адрес:216470, <адрес> ИНН/КПП 40№ в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>ОКОНХ <данные изъяты>,ОКПО <данные изъяты> ОКВЭД <данные изъяты>

в счет возмещения материального ущерба 32396,22 рублей (тридцать две тысячи триста девяносто шесть рублей), и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1718,87 рублей (Одна тысяча семьсот восемнадцать рублей 87 копеек).

Взыскать в равной мере:

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-заводской переулок, <адрес>,

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

в пользу Потребительского общества «Колос» (юридический адрес:<адрес><адрес> ИНН/КПП 40№ в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>,ОКОНХ <данные изъяты>,ОКПО <данные изъяты>, ОКВЭД <данные изъяты>

в счет возмещения материального ущерба 101256 рублей (сто одна тысяча двести пятьдесят шесть рублей), и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3212,56 рублей (три тысячи двести двенадцать рублей), издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей(десять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2019г.

Решение в полной редакции изготовлено 23.12.2019г.

Судья: подпись Н.В.Зуев.