Приговор № 1-87/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело <номер> (<номер>)

18 RS 0<номер>-40


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

25 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре ФИО4,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

переводчика ФИО13оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2 Закир оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, пер. Короткий, 2, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 00 часов 10 минут ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> (в ред. Постановления <номер> от <дата>), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА ПРИОРА 217010» государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим ФИО7 оглы, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. При прохождении непосредственно после задержания освидетельствования <дата> в 01 час 23 минуты у <адрес> у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. <дата> в 01 час 26 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако выполнить законные требования уполномоченного должностного лица об его прохождении ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в вечернее время <дата> ему позвонил ФИО3 ФИО3, с которым они вместе жили, и попросил довезти его из <адрес> до <адрес>. Он согласился и на автомобиле «ЛАДА ПРИОРА» Свидетель №1 цвета, г.р.з. <номер> регион, принадлежащего его брату ФИО7 оглы, они двигались в сторону <адрес>, где на <адрес> в ночное время <дата> были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили его предъявить документы, что он и сделал. В ходе проверки документов было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности, после чего был вызван другой экипаж, с сотрудниками которого он в дальнейшем и общался. По приезду второго экипажа в составе Свидетель №1 и Свидетель №2, они дали ему алкотектор, чтобы проверить в каком состоянии он находится, тот показал 0, что он был трезв. После чего сотрудники полиции увидели в планшете, что он ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, в связи с чем хотели увезти его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который пояснил, что с 18 по <дата> совместно со старшим инспектором Свидетель №1 находился на суточном дежурстве в составе автопатруля <номер>. В ночное время ими было получено сообщение со стационарного поста об остановке автомобиля марки «Лада Приора», г.р.з. <номер> регион по адресу: <адрес>, у <адрес> туда проехали для оформления документов, так как водитель данного автомобиля по информации сотрудников, работающих на стационарном посту, находился в состоянии опьянения. По приезду они увидели указанный автомобиль, его водитель ФИО2, являющийся подсудимым, находился в патрульном автомобиле. Пообщавшись с ним, они сопроводили его в свой патрульный автомобиль, проверили представленные им документы и выяснили, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, за управление автомобилем в нетрезвом виде и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, поскольку у него было резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствовало обстановке, в чём именно это выражалось, он по прошествию времени уже не помнит. В связи с данными обстоятельствами с помощью прибора-алкотектора на месте провели его освидетельствование на состояние алкогольного поведения, которое установлено не было. Далее, исходя из вышеуказанного состояния и поведения ФИО2, ему предложили пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что тот отказался, сделав об этом собственноручную запись в протоколе, подпись свою поставил. Всё вышеизложенное было зафиксировано на видеозаписях, выданных по запросу органу дознания, ФИО2 права разъяснялись. В отношении ФИО2 были составлены административные материалы по ст.12.26 ч.2, ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. ФИО2 он опознает уверенно по чертам лица, росту. Неприязненного отношения к нему нет, оснований оговаривать не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве дознания, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.123-125).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 – ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данные при производстве дознания. Он пояснил, что <дата> заступил на службу в третью смену в составе автопатруля <номер>. Во время несения службы <дата> около 00.10 часов, находясь на маршруте патрулирования, а именно на стационарном посту у <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Приора», г.р.з. <номер> регион под управлением ФИО2 Закир оглы, <дата> года рождения. В ходе общения с Байрамлы, у него были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что их экипаж находился на стационарном посту, который покидать нельзя, на место был вызван ближайший экипаж по рации. Через некоторое время приехал автопатруль <номер> в составе ст. инспектора Свидетель №1 и инспектора Свидетель №2, им был передан Байрамлы для дальнейшего оформления документов. (л.д. 126-127)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 оглы, данные при производстве дознания. Он пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «LADA 217010 LADA PRIORA», г.р.з. <номер> регион в корпусе сине-Свидетель №1 цвета, 2009 года выпуска. У него есть двоюродный брат ФИО2 Закир оглы, <дата> года рождения, который <дата> попросил у него указанный автомобиль, так как ему надо было срочно поехать по личным делам, на что он дал свое согласие и в вечернее время передал Асифу ключи. После чего тот уехал по делам. <дата> в дневное время Асиф позвонил ему и сообщил, что ночью его задержали сотрудники ГИБДД и так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то составили на него протокол об административном правонарушении, а автомобиль поместили на специальную стоянку. Также Асиф сообщил, что ранее был лишен права управления транспортным средством, об этом ему известно не было. (л.д. 128-129)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные при производстве дознания. Он пояснил, что <дата> они с Байрамлы на автомобиле поехали в <адрес> с какой целью, не помнит. Автомобилем управлял Байрамлы, находившийся в трезвом состоянии, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего к Байрамлы подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, что тот и сделал. После чего Байрамлы по предложению сотрудника ГИБДД прошел в служебный автомобиль, а он уехал по своим личным делам. Что происходило дальше ему не известно, сам Байрамлы ничего ему не рассказывал. Употребляет ли Байрамлы наркотические вещества, ему не известно. (л.д. 160-161)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которого, <дата> у <адрес> было задержано транспортное средство марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением ФИО2 Закир оглы, <дата> г.р., в отношении которого составлены административные протоколы по ст. 12.26 ч. 2 и ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. (л.д. 12);

- протоколом <адрес>4 от <дата> об отстранении ФИО2 <дата> в 00.10 часов от управления транспортным средством и автомобилем марки «Лада Приора» г.р.з. В867МУ/18 регион. (л.д. 13);

- актом <адрес>5 от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. (л.д.14);

- протоколом <адрес>7 от <дата>, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 16);

- протоколом <адрес>6 от <дата> об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, управлял транспортным средством марки «Лада Приора» г.р.з. <номер> регион, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 18);

- протоколом <адрес>8 от <дата> о задержании транспортного средства, согласно которого за совершение нарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Лада Приора» г.р.з. <номер> регион. (л.д. 17);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 22);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 52-53)

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата>, согласно которому ФИО2 Закир оглы, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 54-55);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят СD-R диск с видеозаписями за <дата> (л.д. 163-165);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - СD-R диск с видеозаписями за <дата>, на которых зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 уверенно опознал себя на видеозаписи. (л.д. 167-172).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал, дал показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании как достоверное и допустимое доказательство его вины в совершенном преступлении.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым свидетели обвинения не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе производства дознания по уголовному делу, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата><номер>, психического состояния подсудимого ФИО2, не вызывающего сомнений, так как он в период производства дознания и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в <данные изъяты>» состоит на учете с <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», в БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» не наблюдается, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, оказание ему помощи подсудимым.

Сведений, указывающих, что ФИО2 активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Участие подсудимого в осмотре диска с видеозаписями к таковым отнесено быть не может, поскольку каких-либо сведений, ранее не известных органу дознания, им не сообщено. Его признательная позиция по делу учтена в качестве полного признания вины и раскаяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, то, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не судим, раскаялся в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначает наказание ФИО2 в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО2, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от <дата> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО12, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 составили 10 821 рубль 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 отказ от услуг защитника не заявлял, он находится в трудоспособном возрасте. Сведений о наличии у него заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, суду не представлено. Данных об имущественной несостоятельности ФИО2 нет, лиц на иждивении он не имеет. Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, они подлежат взысканию с него.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства не имеется, поскольку оно принадлежит не подсудимому, а иному лицу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 Закир оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СD-R диск c видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 Закир оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10 821 рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова